Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1066/2020

Дело № 2-1066/2020

Идентификатор дела 18RS0013-01-2020-000453-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 июля 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>Н.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на <адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством NISSAN JUKE гос.номер № не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ № гос.номер № под управлением ФИО4, совершила с ним столкновение.

Истцом подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Бездействием и не выполнением обязанности по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 30000 рублей

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов связанных с изготовлением копий документов приложенных к иску в размере 260 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признает, указывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае не соблюдения требований предусмотренных п. 1 настоящей статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего права полностью или частично. Следует установить действительные намерения истца ФИО4, так как он неоднократно являлся в офис филиала АО «АльфаСтрахование» и утверждал, что исковое заявление подано под давлением его представителя, фактически получал выплату неустойки истец утверждал, что не в курсе об исках и ничего не подавал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о морально-нравственных страданиях истца и обосновывающие размер взыскиваемой суммы. Ответчик считает, что заявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными, являются злоупотреблением правом. Иски о взыскании страхового возмещения относятся к категории простых исков и не требуют особых познаний, для написания иска требуется особого времени. Следует учесть, что представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств,

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано 28800 рублей страхового возмещения, 5200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертного учреждения, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 680 рублей в возмещение расходов на изготовление копий документов, 10000 рублей штрафа.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда УР от 31.08.2018 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 28.03.2018 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО4 на своевременную уплату страхового возмещения, а также вина в указанном нарушении прав ФИО4 со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» суд полагает исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» в этой части подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО4 как потребителя установлен решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 28.03.2018 года, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО4 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей по удовлетворенному требованию не имущественного характера.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, находя такой размер разумным, отвечающим требованиям соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов на изготовление копий приложения к настоящему иску по числу лиц участвующих в деле в сумме 260 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов на изготовление копий в сумме 260 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов связанных с изготовлением копий приложения к иску в сумме 260 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина