Решение № 2-704/2024 2-704/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-704/2024

Дело № 2-704/2024

29RS0010-01-2024-001306-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Империал» о признании недействительным п. 8.3 и п. 8.3.1 в части слов «Претензия должна быть направлена в письменном виде» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, взыскании неустойки в размере 30 841 рубля 62 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, общая площадь дома – 2 658,8 кв.м, доля истца в общем имуществе МКУ составляет <данные изъяты>. Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли МКД с привлечением подрядчика ООО «Империал», с которым 2 октября 2023 года был заключен соответствующий договор №. В соответствии с договором ООО «Империал» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома с 20 октября 2023 года по 29 февраля 2024 года. Стоимость работ определена в размере 1 650 000 рублей. Ответчик свои обязательства в установленный срок по договору не исполнил в полном объеме и с надлежащим качеством. Так как работы ответчиком по капитальному ремонту кровли не были завершены к 29 февраля 2024 года, в результате таяния снега с наступлением весны и дождевых осадков через неотремонтированную часть кровли произошло затопление чердачной части дома и жилых помещений. Ухудшились эксплуатационные качества дома, на восстановление которых понадобятся денежные средства собственников жилых помещений МКД. На дату составления искового заявления 24 апреля 2024 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по капитальному ремонту кровли за период с 1 марта 2024 года по 2 апреля 2024 года на 33 дня. Размер неустойки составляет 30 841 рубль 62 копейки. Условия договора предусмотренные пунктом 8.3: «До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его регулированию в претензионном порядке»; пунктом 8.3.1 в части слов «Претензия должна быть направлена в письменном виде», ущемляют права истца как потребителя услуг. Просит признать их недействительными. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Гарант».

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, а также действующий в качестве представителя третьего лица ООО УК «Гарант» на основании доверенности, требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление. Дополнительно ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей и почтовых расходов сумме 134 рублей.

Ответчик ООО «Империал» и третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителя не направили. Возражений и заявлений не представили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица ООО УК «Гарант», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора.

На основании положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По смыслу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2658,8 кв.м.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выбрав подрядную организацию для его проведения – ООО «Империал».

ДД.ММ.ГГГГ между представителями собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, Ц., действующей на основании протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик), и ООО «Империал» в лице директора П., действующего на основании Устава (подрядчик), был заключен договор подряда №, по условиям подрядчик обязуется на основании решения общего собрания собственников помещений МКУД, оформленного протоколом № выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно Локальному сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы за счет денежных средств фонда капитального ремонта сформированного на специальном счете. Срок выполнения работ – с 20 октября 2023 года по 29 февраля 2024 года. Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) обеими сторонами (п. 1.1 договора).

Как следует из п. п. 2.1, 2.4 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 1 650 000 рублей согласно локальному сметному расчёту. Оплата стоимости работ производится в рублях, согласно графика платежей.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору подряда) до ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа – 30 % от цены договора – 495 000 рублей; в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) – 1 155 000 рублей.

Подрядчик обязуется выполнить работы согласно положениям настоящего договора и приложениям к нему

Таким образом, заказчиком в счет оплаты по договору подряда были внесены денежные средства на общую сумму 495 000 руб., а конечным сроком исполнения обязательств по договору подрядчиком, исходя из п. 1.1 договора, являлось 29 февраля 2024 года.

Как следует из материалов дела работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подрядчиком ООО «Империал» на 1 марта 2024 года не выполнены. Акт формы КС-2 не подписан.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, представитель собственников многоквартирного дома Ц. заключила договоры подряда с ответчиком по ремонту кровли, где они проживают, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик предполагал извлечь материальную выгоду из указанных правоотношений, доказательств обратного суду не представлено.

В данной связи к настоящему спору применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 1 марта 2024 года по 2 апреля 2024 года в размере 30 841 рубля 62 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, признан верным, доказательств, свидетельствующих о ином расчете размера неустойки стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

Рассматривая требование истца о признании части условий договора недействительными суд приходит к следующему.

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Как следует из п. 8.3.1 данного договора претензия должна быть направлена в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и подлежащим удовлетворению требования истца в части признания недействительным п. 8.3 договора подряда № от 2 октября 2023 года и п. 8.3.1 указанного договора в части слов: «Претензия должна быть направлена в письменном виде».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Империал» прав потребителя ФИО1 необоснованным неисполнением договора подряда и включения в договор условий, которые ущемляют права потребителя. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с нарушением его прав как потребителя услуги, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Империал» подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что в добровольном порядке ответчиком ООО «Империал» не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 17 920 рублей 81 копейки ((30 841 рубля 62 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения требований потребителя, судом не установлено. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в сумме 134 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили устные соглашения на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, оказания услуг представителя в 2-х судебных заседаниях, подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 7 000 рублей.

На основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма получена ФИО2 и не оспорена в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов, составленные на основании устного соглашения. Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов и участием представителя истца в судебных заседаниях признаются судом необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, с ООО «Империал» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьему лицу копии искового заявления с прилагаемыми документами в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в размере 134 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ООО «Империал» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, за требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 1 425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконным п. 8.3 и п. 8.3.1 в части слов: «Претензия должна быть направлена в письменном виде.», Договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома в лице Ц. и обществом с ограниченной ответственностью «Империал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 841 рубля 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 920 рублей 81 копейки, расходы на представителя в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 134 рублей, всего взыскать 60 896 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2024 года.