Приговор № 1-3/2024 1-309/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-168/2023

Дело № 1-3/2024 (12302330007000023)

УИД 43RS0017-01-2023-000991-15


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» марта 2024 года

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Солодовой Д.Ю. и Огорельцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Пасынкова В.А. и Ширяева В.А., Комарова А.А.,

потерпевшего ФИО49

его представителя – адвоката Казанцевой Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чеснокова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО50, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Кирово-Чепецкий» (далее по тексту – МО МВД России «Кирово-Чепецкий») от 30.09.2022 ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа – участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе по обеспечению личной безопасности граждан, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, охраны общественного порядка и общественной безопасности, оказания помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов, 03.02.2023 в период с 05 часов 12 минут до 06 часов, будучи на суточном дежурстве, прибыл по указанию старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по сообщению о громко включенной музыке к <адрес>, стал стучать во входную дверь указанной квартиры. У открывшего дверь квартиры ФИО51 ФИО1 потребовал выключить музыку, при этом представиться и предъявить служебное удостоверение отказался. Признав факт правонарушения, ФИО52 согласился выключить музыку, пояснив, что сделает это сразу же после ухода ФИО1, когда закроет входную дверь квартиры. Разрешения на вхождение в жилое помещение ФИО53, стоя в дверном проеме на пороге квартиры, ФИО1 не давал.

Далее, действуя вопреки требованиям ст.ст.15, 18, 19 и 20 Федерального закона «О полиции», явно выходя за пределы своих должностных полномочий и существенно нарушая законные интересы и права ФИО54 на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность, ФИО1 дернул и сломал ручку входной двери, стал толкать руками стоявшего в дверном проеме квартиры ФИО55. и умышленно с силой нанес ему один удар коленом в пах, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мошонки и полового члена, которое в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее легкий вред здоровью. В результате нанесенного удара ФИО56 упал на пол в коридоре квартиры. После чего ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего проник в данную квартиру, при этом предусмотренные законом основания для применения физической силы и проникновения в жилое помещение отсутствовали. Находясь в квартире, ФИО1 отключил электроснабжение, после чего место совершения преступления покинул.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве у населения авторитета органов государственной власти Российской Федерации в связи с незаконными действиями их представителя, а так же повлекли нарушение законных прав и интересов ФИО57 на личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, гарантированных ст.21, 22 и 25 Конституции Российской Федерации, поскольку в отношении потерпевшего представителем власти было незаконно применено физическое насилие, а так же совершено незаконное проникновение в жилище ФИО58

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал (с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств инкриминируемого преступления показаний, данных в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 137-144) и подтвержденных полностью в судебном заседании), что в ночь с 02.02.2023 на 03.02.2023 находился на суточном дежурстве. Около 05 часов 15 минут 03.02.2023 от оперативного дежурного ФИО59 получил сообщение о громко играющей музыке в <адрес>, куда незамедлительно выехал. В целях документирования обстоятельств правонарушения проследовал в <адрес>, чтобы опросить заявителя сообщения ФИО60 После его опроса спустился к <адрес>, звонил, стучал в дверь данной квартиры. Спустя некоторое время дверь открыл молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, представился ФИО292 Ему так же представился, сообщил цель визита. Разъяснил ФИО293 что тот нарушает действующее законодательство, запрещающее громкое прослушивание музыки в ночное время, потребовал музыку выключить. ФИО61 данное требование выполнить отказался. Требование повторял несколько раз. ФИО62 каждый раз отвечал грубо, выражался нецензурной бранью, говорил, что сам разберется с верхним соседом, а музыку выключит только после его (ФИО1) ухода. Понимал, что как сотрудник полиции обязан принять меры к пресечению совершаемого административного правонарушения. Во время этого разговора находился в подъезде близ входной двери квартиры, а ФИО63. – в дверном проеме внутри квартиры. В какой-то момент ФИО64 начал закрывать входную дверь, потянув её на себя за ручку, но сделать этого не смог, дверь уперлась в его (ФИО1) ногу. ФИО65 продолжал попытки закрыть дверь, при этом одной рукой тянул дверь за ручку на себя, а другой пытался его (ФИО1) оттолкнуть – схватил за плечо, стал дергать из стороны в сторону. Далее ручка двери у ФИО66 обломилась, что его еще сильнее разозлило. ФИО67. дважды последовательно попытался нанести ему удары по лицу, последний удар пришелся по правой руке в область между локтем и кистью, так как руку поднял над головой. После ФИО68 схватил его двумя руками за форменную куртку в области шеи спереди, стал тем самым сдавливать (душить), толкал от себя к себе, нагибал книзу, тянул при этом за воротник. Испугался, пытался освободиться от данного захвата, пятясь назад, в результате чего куртка стала наезжать ему на голову. Сковывала движения сумка-портфель, находившаяся на правом плече. Требовал от ФИО69. прекратить данные действия, на что тот не реагировал. В ходе этой борьбы ФИО70 затянул его внутрь своей квартиры. Поскольку находился при исполнении служебных обязанностей, при себе имел табельное оружие, а ФИО71 первым применил к нему физическую силу, в целях недопущения возможного завладения оружием, пресечения противоправных действий ФИО72., нанес ему один удар ногой во внутреннюю часть левой ноги, как оказалось, попал в пах. После нанесенного удара ФИО73 опустился на пол в коридоре своей квартиры, сказал, что все понял. Разъяснил ему, что совершенные действия являются нападением на сотрудника полиции. ФИО74 просил никуда не сообщать о случившемся, пояснил, что неоднократно судим и не желает привлечения к уголовной ответственности вновь. Увидел, что рядом на стене находится электрический рубильник, в целях пресечения административного правонарушения его самостоятельно выключил, после чего квартиру ФИО75 покинул. На улице близ подъезда встретил сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО76 и ФИО77., оформлявших там административный материал, которым все рассказал о случившемся. По возвращении в дежурную часть о случившемся так же рассказал оперативному дежурному ФИО78 Рапорт о применении к нему (ФИО1) физической силы, а так же о применении физической силы к ФИО79 решил не писать, пожалев последнего, а равно в силу усталости, накопившейся из-за напряженного суточного дежурства. Впоследствии обнаружил гематому на правой руке, а так же повреждения внутренней части форменной куртки, в которой находился в момент борьбы с ФИО80 в результате действий последнего. Полагает, что действовал правомерно, поэтому по предъявленному обвинению просил оправдать.

В подтверждение вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО81., данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, полученных ранее и подтвержденных полностью ФИО82 (том №2, л.д.100-121, том №1 л.д. 113-118), согласно которым проживает <адрес> В вечернее время 02.02.2023 дома употреблял спиртное. Около 04-05 часов 03.02.2023 включил громко музыку. Спустя непродолжительное время услышал стук в дверь, в глазок увидел сотрудника полиции – ФИО1 Дверь ему открыл. ФИО1 попросил выключить музыку, так как она мешает соседям, на что ответил, что выключит только после его ухода. Такой ответ ФИО1 не устроил, он настаивал на своем, неоднократно повторяя свое требование. Допускает, что разговаривал с ФИО1 в достаточно грубой форме, используя ненормативную лексику. В ходе этого разговора находился в дверном проеме внутри квартиры, а ФИО1 – снаружи в подъезде, дверь была полуоткрыта, удерживал её в таком положении за ручку. В какой-то момент ФИО1 схватил за наружную дверную ручку и дернул на себя, в результате чего аналогичная ручка с внутренней стороны, за которую держал дверь, отломилась, а дверь - распахнулась. После этого уперся обеими руками в дверной проем, преграждая ФИО1 доступ в жилое помещение. ФИО1 дважды последовательно его толкнул обеими руками за плечи, но протолкнуть внутрь квартиры не смог, после чего нанес один удар ногой в паховую область, отчего испытал острую физическую боль, упал на пол, на какое-то время потерял ориентацию. Понял, что ФИО1 вошел в квартиру, выключил электрический рубильник, в результате чего музыка играть перестала, после чего квартиру покинул.

Показания свидетеля ФИО83. - матери потерпевшего, данные в судебном заседании, согласно которым 02.02.2023 ушла на работу на суточное дежурство, дома оставались сыновья ФИО84 и ФИО85 Когда вернулась с работы утром 03.02.2023 ФИО86., находившийся на тот момент все еще в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что под утро приходил участковый, требовал выключить громко игравшую музыку, что сыном сделано не было. В результате этого участковый нанес сыну один удар ногой в паховую область, отчего сыну было очень больно, зашел в квартиру, выключил самостоятельно рубильник. В ходе борьбы между сыном и участковым была сломана ручка входной двери. Видела у сына сильный отек мошонки, с ним вместе ходили на прием в больницу к хирургу, а впоследствии в Следственный комитет, где все рассказали о случившемся.

Показания свидетеля ФИО87. - отца потерпевшего, данные в судебном заседании, согласно которым со слов супруги ФИО88 знает, что 03.02.2023 участковый уполномоченный полиции ФИО1 у входа в их квартиру нанес сыну ФИО89. один удар в паховую область, отчего у сына была отекшая мошонка, далее противоправно вошел в квартиру и выключил электрический рубильник. В ходе борьбы между сыном и участковым была сломана ручка входной двери. Сам находился на вахте за пределами <адрес>, супруга рассказала это по телефону, после чего посоветовал обратиться с заявлением в Следственный комитет.

Показания свидетеля ФИО90 - брата потерпевшего, данные как в судебном заседании, так и полученные ранее, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий и полностью им подтвержденные (том №2 л.д. 156-162), согласно которым 02.02.2023 мама ушла на работу, с братом ФИО91 дома остались вдвоем. Около 20 часов брат купил спиртного и стал его употреблять на кухне, сам (свидетель) чуть позднее лег спать. Ночью слышал, как брат громко звал его имени, но вставать не стал, так как брат был пьян, кроме того очень хотелось спать. На следующий день около 14 часов, когда вернулся из школы, от мамы узнал, что ночью в квартиру приходил участковый уполномоченный полиции, требовал от брата выключить громко играющую музыку, а потом нанес брату один удар в пах. Видел сломанную ручку входной двери.

Показания свидетеля ФИО92. - врача-хирурга КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», данные как в судебном заседании, так и полученные в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий и полностью им подтвержденные (том №1 л.д. 180-184), согласно которым 03.02.2023 за медицинской помощью обратился ФИО93., которого сопровождала мать. ФИО94 предъявлял жалобы на боль в области мошонки, был осмотрен, зафиксировано наличие гематомы и отека в вышеуказанной области, назначено соответствующее лечение. Со слов пациента и его матери травму ему причинил сотрудник полиции в результате нанесения удара в пах, о криминальном характере травмы было сообщено в правоохранительные органы.

Показания свидетеля ФИО95. - соседа потерпевшего, данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, полученных ранее и подтвержденных полностью ФИО96 (том №1 л.д. 203-206, том №2 л.д. 100-121), согласно которым 03.02.2023 в период с 05 до 06 часов в связи с тем, что у соседей этажом ниже ФИО97 в квартире громко играла музыка, что мешало спать, вызвал полицию. Спустя непродолжительное время прибыл участковый ФИО1, взял с него (свидетеля) объяснения, далее спустился этажом ниже к ФИО98. Слышал, что участковый громко стучал в вышеуказанную квартиру, потом разговаривал с ФИО99., который по голосу был пьян. Участковый представился, потребовал выключить музыку, ФИО100 разговаривал с ним грубо, использовал ненормативную лексику. Более ничего не слышал, еще чуть позднее музыка играть перестала. Видел, что во дворе дома находился полицейский автомобиль, подумал, что это участковый вызвал подкрепление.

Показания свидетеля ФИО101., оглашенные по соглашению сторон (том №1 л.д. 207-210, том №2 л.д. 100-121 ), согласно которым 03.02.2023 около 05 часов муж ФИО102 вызвал полицию, так как в квартире соседей ФИО294 расположенной этажом ниже, громко играла музыка. Спустя непродолжительное время приехал участковый, опросил её мужа, далее спустился к квартире ФИО103, стучал там в дверь. Слышала голос соседа ФИО104., который разговаривал на повышенных тонах, нецензурно выражался, еще чуть позднее музыка прекратилась.

Показания свидетеля ФИО105 - начальника дежурной части МО МВД России «Кирово-Чепецкий», данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, полученных ранее и подтвержденных полностью ФИО106 (том №2 л.д. 131-133), согласно которым в феврале-марте 2023 г. ОСБ УМВД России по Кировской области в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1 проводилась служебная проверка по факту применения физической силы к ФИО107 При проведении указанной проверки присутствовал в отделе полиции при изъятии сотрудником ОСБ видеозаписи из дежурной части за 03.02.2023. На указанной видеозаписи был зафиксирован разговор оперативного дежурного и ФИО1, которому ФИО1, помимо прочего рассказывал о применении насилия со стороны ФИО108

Показания свидетеля ФИО109 - заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий», данные в судебном заседании, согласно которым в один из дней в феврале 2023 г. утром к нему обратилась ФИО110., которая выясняла, кто из участковых в ночь перед этим приходил по месту её проживания. Ей ответил, что достоверной информацией не обладает, так как материалы по результатам проверок за прошедшие сутки на тот момент еще не получил. С ФИО111 обменялись номерами телефонов. Впоследствии узнал, что ФИО112 и её сын ФИО113. обратились в Следственный комитет по факту нанесения участковым ФИО1 удара ногой в паховую область ФИО114. при посещении участковым места проживания последнего.

Показания свидетеля ФИО115 - ранее начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий», данные в судебном заседании, согласно которым в феврале 2023 г. находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО116. Узнал, что Следственным комитетом проводится проверка по обстоятельствам нанесения участковым уполномоченным полиции ФИО1 ФИО117 удара ногой в паховую область. Пытался узнать у ФИО1 подробности конфликта по телефону, но он ничего не рассказывал. Впоследствии из отдела полиции уволился.

Показания свидетеля ФИО118 - старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Кирово-Чепецкий», данные в судебном заседании, согласно которым в дежурной части МО МВД России «Кирово-Чепецкий» имеется система видеонаблюдения, где запись ведется в режиме реального времени. Зимой 2023 г. оказывал помощь сотрудникам ОСБ УМВД России по Кировской области в снятии с вышеуказанной системы записи видеонаблюдения камеры.

Показания свидетеля ФИО119 - старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий», данные в судебном заседании, согласно которым с 08 часов 02.02.2023 до 08 часов 03.02.2023 вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО1 находились на суточном дежурстве. ФИО1 был одет в форменную куртку сотрудника полиции, при себе имел табельное оружие. Около 05 часов 03.02.2023 принял сообщение о громкой музыке в <адрес>, которое для проверки передал ФИО1 С данной заявки в отдел полиции ФИО1 вернулся около 07 часов, рассказал, что ФИО120 применил к нему насилие, но конфликт «спустил на тормозах», то есть конфликт был улажен на месте. По этой причине никакого рапорта не составлял, ФИО1 этого так же не сделал.

Показания свидетеля ФИО121 - ранее оперуполномоченного ОСБ УМВД России по Кировской области, данные в судебном заседании, согласно которым в феврале - марте 2023 г. участвовал в проведении служебной проверки по обстоятельствам применения физической силы участковым уполномоченным ФИО1 к ФИО122 В ходе проверки были получены объяснения с ФИО1 (дважды), далее были опрошены сотрудники МО МВД России «Кирово-Чепецкий», включая начальника ФИО1, оперативного дежурного, а так же опрашивались два сотрудника ГИБДД этого же отдела полиции. По результатам проведенной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица МО МВД России «Кирово-Чепецкий». Бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованное применение физической силы со стороны ФИО1 получено не было, поэтому дисциплинарного проступка в его действиях комиссия не усмотрела, со службы он не увольнялся.

Показания свидетеля ФИО123. - старшего инспектора подразделения УУП и ПДН УМВД России по Кировской области, данные в судебном заседании, согласно которым в пределах доведенной до него государственным обвинителем судебно-следственной ситуации может сделать вывод, что применение физической силы участковым уполномоченным полиции ФИО1, находящимся на дежурстве и действующим в рамках Федерального закона «О полиции» является обоснованным, в случае, если физическая сила им была применена в ответ на нападение на него ФИО124 Если применения физической силы со стороны ФИО125 первым не было - то нанесение ФИО1 удара ногой ФИО126 нельзя признать законным.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, стороной обвинения были представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.02.2023, согласно которому ФИО127 сообщил о нанесении ему по месту проживания 03.02.2023 в период с 04 до 05 часов неизвестным сотрудником МО МВД России «Кирово-Чепецкий», одетым в форменное обмундирование, одного удара ногой в паховую область, отчего испытал острую физическую боль (том №1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 06.02.2023, согласно которому осмотрена <адрес>. Вход в квартиру осуществляется из подъезда через дверь, которая оснащена тремя замками. На момент осмотра на двери с внутренней стороны отсутствует дверная ручка, которая сломана. При входе в квартиру в коридоре на стене установлен электрический рубильник. По результатам осмотра изъята сломанная дверная ручка (том №1 л.д. 7-20).

Сообщение о происшествии, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в 05 часов 12 минут 03.02.2023 от ФИО129 который сообщил о громкой музыке из <адрес>, что мешает спать (том №1 л.д. 44).

Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с графиком несения службы, согласно которым сотрудники данного отдела полиции - ФИО1, ФИО130, ФИО131 и ФИО132 с 08 часов 02.02.2023 до 08 часов 03.02.2023 находились на службе (том №1 л.д. 50-51).

Выписка из приказа №106 л/с, согласно которой старший сержант полиции ФИО1 с 01.10.2022 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (том №1 л.д. 54).

Копия должностного регламента участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1, в котором приведены его права и обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ...», а так же иными нормативными документами (том №1 л.д.55-57).

Сообщение о происшествии от 06.02.2023, согласно которому медицинская сестра поликлиники КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» сообщила о фиксации у ФИО133 гематомы и ушиба мошонки, которые были получены последним (с его слов) 03.02.2023 около 04 часов при нанесении сотрудником полиции удара в паховую область (том №1 л.д. 77).

Копия рапорта ФИО1 от 03.02.2023, написанного в рамках проверки сообщения ФИО134. от 03.02.2023, согласно которого в 05 часов 20 минут им (ФИО1) осуществлен выезд по адресу: <адрес> где громко играла музыка, был опрошен заявитель - ФИО135., проведена профилактическая беседа с ФИО136, который впоследствии музыку выключил (том №1 л.д. 101).

Письменные объяснения ФИО137 от 03.02.2023, полученные ФИО1 в рамках оформления административного материала, где имеется время их получения - с 05 часов 25 минут до 05 часов 40 минут 03.02.2023 (том №1 л.д. 102).

Копии выписок из медицинской карты амбулаторного больного - ФИО138., выполненные КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», согласно которым 03.02.2023 ФИО139 осмотрен дежурным хирургом ФИО140., зафиксированы: наличие у ФИО141 отека левой половины мошонки, разлитого кровоподтека на мошонке по левой половине с заходом на паховую область фиолетового цвета, болезненность, яичко слева пальпаторно увеличено. Рекомендовано УЗИ-исследование мошонки, которое произведено в тот же день, установлены отек и гематома мошонки слева (том №2 л.д.10-11).

Заключение эксперта №37 от 27.02.2023, согласно которому у ФИО142 (на основании личного осмотра и изучения его медицинской карты, включая три протокола УЗИ-исследования) зафиксировано телесное повреждение в виде гематомы мошонки и полового члена, которое образовалось в результате одного или нескольких травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в паховую область пострадавшего, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно 03.02.2023 при нанесении одного удара ногой в паховую область. Данное повреждение в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (том №1 л.д. 229-231).

Акт судебно-медицинского освидетельствования №42 от 10.02.2023 и заключение эксперта №5/42 от 09.03.2023, согласно которым у ФИО1 зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека на правом предплечье, которое образовалось как минимум от однократного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета по правому предплечью ФИО1 и не причинило вреда его здоровью. С учетом степени выраженности признаков заживления, указанное телесное повреждение могло образоваться в срок не более 7-15 дней назад от момента проведения освидетельствования. С данным заключением эксперта ФИО1 был ознакомлен, замечаний не представил (том №1 л.д. 31-32, 237-238, 239).

Протокол осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которому в присутствии свидетеля ФИО143 осмотрено содержимое оптического диска, представленного МО МВД России «Кирово-Чепецкий». На указанном диске содержится один аудиовизуальный файл, выполненный 03.02.2023 в формате «dav» и проигрыватель для воспроизведения данного файла, с использованием которого осуществляется осмотр вышеуказанного файла. Видеозаписью зафиксирован разговор между оперативным дежурным ФИО144 и участковым уполномоченным полиции ФИО1 в помещении дежурной части отдела полиции, где ФИО1 сообщает ФИО145. о применении к нему ФИО146. физической силы и о собственном применении физической силы к ФИО147.: «начал (ФИО148 газовать..., давай меня отталкивать, за шею хватать. Толкнул (ФИО149.) меня, я - его, тормоза ему маленько подспустил, счетчик выключил и ушел. Он (ФИО150 вообще пьяный был...». Указанный диск признан вещественным доказательством, хранится при деле (том №2 л.д. 1-4, 5). Данное вещественное доказательство - оптический диск было непосредственно осмотрено в судебном заседании, установлена тождественность его содержимого информации, содержащейся в протоколе осмотра. Участвующие в ходе осмотра ФИО1 и ФИО151 показали, что видеозаписью зафиксирован именно тот разговор, который состоялся между ними 03.02.2023 по возвращении ФИО1 в отдел полиции.

Протокол осмотра предметов от 28.03.2023, согласно которому осмотрена ручка дверная, изъятая в ходе осмотра из квартиры ФИО152 Указанная ручка выполнена из металла, имеет следы эксплуатации, в месте соединения с опорным фланцем имеются следы облома. Указанная ручка признана вещественным доказательством, хранится при деле (том №2, л.д. 6-7, 8).

Копия заключения служебной проверки, утвержденного 03.04.2023 начальником УМВД России по Кировской области в совокупности с письменными объяснениями сотрудников ГИБДД - ФИО153 и ФИО154 (приобщенными государственным обвинителем), а так же письменными объяснениями ФИО1 от 07.02.2023, согласно которым комиссией УМВД России по Кировской области проведена служебная проверка в отношении сотрудников МО МВД России Кирово-Чепецкий» - ФИО155., ФИО158., ФИО159 и ФИО1 по обстоятельствам получения из Следственного комитета информации о применении 03.02.2023 ФИО1, находящимся на службе, физической силы к ФИО160 по месту проживания последнего. В ходе указанной проверки были опрошены: ФИО1 (дважды), ФИО161., ФИО162., ФИО163., ФИО164., ФИО165 ФИО166., ФИО167., ФИО168., ФИО169 изучена видеозапись за 03.02.2023, полученная из дежурной части, на которой зафиксирован разговор между ФИО170 и ФИО1 03.02.2023, материал КУСП №1595, содержащий протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ФИО171., заявление ФИО1 о привлечении ФИО172 к ответственности по факту применения физической силы к сотруднику полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, копии заключений судебно-медицинского эксперта, выполненные в отношении ФИО173. и ФИО1, а так же прочие документы. Проведенной служебной проверкой достоверно установить имело ли место в действительности необоснованное применение физической силы со стороны ФИО1 к ФИО174 как следствие незаконное проникновение в жилище, не представилось возможным ввиду того, что конфликт происходил один на один, показания его участников противоречивы, а очевидцы произошедшего отсутствуют (том №2 л.д. 17-22, том №1 л.д. 64-65).

Копия приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.05.2021, согласно которому подсудимый осужден по ч.1 ст.318 УК РФ за совершение насилия в отношении представителя власти - полицейского патрульно-постовой службы ФИО1 (том №4 л.д. 19-21).

Копия протокола об административном правонарушении с прилагаемыми материалами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оформленными 03.02.2023 (03 часа 50 минут - 05 часов 55 минут) сотрудниками ГИБДД ФИО175 и ФИО176. в отношении ФИО177. во дворе <адрес> (том №4 л.д. 33-40).

<данные изъяты>

Заявление ФИО1, адресованное следователю, датированное 13.03.2023, согласно которому он просит изъять у него форменную куртку, а также осмотреть её (том №1 л.д. 163).

Сообщение МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 22.01.2024, адресованное прокурору г. Кирово-Чепецка, согласно которому за дежурные сутки 02.02.2023 - 03.02.2023 в журнале учета сообщений о преступлениях, происшествиях, правонарушениях зарегистрировано в совокупности 43 сообщения, участковый уполномоченный полиции ФИО1 выезжал на 10 из них.

Копия справки Министерства Обороны РФ от 16.02.2024, согласно которой отец ФИО178 в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту.

Не согласившись с предъявленным обвинением, стороной защиты в обоснование невиновности ФИО179 представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО180. - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, полученных ранее и подтвержденных полностью ФИО181 (том №2 л.д. 171-183), согласно которым с ФИО1 работают в одном помещении. 10.02.2023 увидел у ФИО1 на правой руке синяк. ФИО1 рассказал, что 03.02.2023 выезжал по заявке о громкой музыке в квартиру к ФИО182. ФИО183. применил к нему насилие - ударил, схватил за куртку, сдавливал за ворот в области шеи (душил), именно в результате его действий образовался этот синяк. Так же ФИО1 рассказал, что не ожидал такого поведения от ФИО184., при себе имел табельное оружие и дабы прекратить нападение нанес в ответ ФИО185. один удар ногой, который пришелся в паховую область. После этого ФИО1 показал ему свою форменную куртку, в которой находился в момент вышеописанных событий, на этой куртке с внутренней стороны в верхней части недалеко от ворота имелись повреждения подкладочной ткани и утеплителя, которые (повреждения) со слов ФИО1 образовались от действий ФИО186

Показания свидетеля ФИО187 - соседа по дому ФИО188., данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, полученных ранее и подтвержденных полностью ФИО189 (том №2 л.д. 171-183), согласно которым в ночь с 02.02.2023 на 03.02.2023 двое сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» во дворе <адрес> оформляли в отношении него административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применяли меры обеспечения, включая задержание транспортного средства и его эвакуацию. В какой-то момент, когда ждали эвакуатор (ближе к 06 часам утра), с одним сотрудником вышел из патрульного автомобиля и направился к своей машине, чтобы забрать там ценные вещи и необходимые документы. Второй сотрудник оставался на месте. В это время видел сотрудника полиции в форменном обмундировании - ФИО1, выходящим из подъезда вышеуказанного дома. Достоверно не знает, разговаривал ли ФИО1 с сотрудниками ГИБДД, но допускает, что это могло быть, так как забирал в это время вещи в машине, на что отвлекся.

Показания свидетеля ФИО190. - старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, полученных ранее и подтвержденных полностью ФИО191 (том №2 л.д. 171-183), согласно которым с ФИО1 работают в одном помещении, поэтому видит его каждый день. Ориентировочно 05.02.2023 (но после 03.02.2023) увидел у ФИО1 на правой руке синяк, а так же на шее покраснение. ФИО1 рассказал, что 03.02.2023 выезжал по заявке о громкой музыке в квартиру к ФИО192. ФИО193 применил к нему насилие - ударил, схватил за куртку, сдавливал в области шеи (душил), именно в результате его действий образовались эти синяк и покраснение на шее. Ранее этих повреждений у ФИО1 не было. Так же ФИО1 рассказал, что не ожидал такого поведения от ФИО194., при себе имел табельное оружие и дабы прекратить нападение нанес в ответ ФИО195. один удар ногой, который пришелся в паховую область. После этого ФИО1 показал ему свою форменную куртку, в которой находился в момент вышеописанных событий, на этой куртке с внутренней стороны в верхней части недалеко от ворота имелись повреждения подкладочной ткани и утеплителя, которые (повреждения) со слов ФИО1 образовались от действий ФИО196.

Показания свидетеля ФИО198. - командира отдельного взвода ППС МО МВД России «Кирово-Чепецкий», данные в судебном заседании, тождественные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО199

Показания свидетеля ФИО200 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», данные в судебном заседании, согласно которым 03.02.2023 ранним утром во дворе <адрес> с инспектором ДПС ФИО201 оформляли административный материал на водителя ФИО202., который отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подъезжая к вышеуказанному дому на патрульном автомобиле, во дворе встретили ФИО1, который находился в форменном обмундировании на улице близ своего автомобиля. Вышел на улицу поздороваться. Куртка была расстегнута, поэтому увидел у ФИО1 на шее покраснение, он в свою очередь рассказал, что выезжал по сообщению о происшествии к ФИО203., с которым произошел конфликт. Со слов ФИО1 ФИО204 его ударил, схватил за ворот куртки, сдавливал (душил) и чтобы прекратить это он (ФИО1) в свою очередь нанес ФИО205 удар ногой в пах. ФИО1 так же жаловался на боль в правой руке. В его (свидетеля) патрульном автомобиле в это время велась видеозапись. Где находились ФИО206. и ФИО207 в момент вышеуказанного разговора, не помнит, допускает, что могли куда-нибудь совместно выходить.

Показания свидетеля ФИО208 - сестры подсудимого, данные в судебном заседании, согласно которым с братом поддерживают тесные отношения. 06.02.2023 приезжала к брату в гости в <адрес>. Заметила у него на правой руке синяк темного цвета. Брат рассказал, что незадолго до этого выезжал по заявке о громко играющей музыке и там с нарушителем тишины - ФИО209 произошел конфликт, что тот ударил брата, схватил за верхнюю часть куртки и начал душить, что брат в ответ вынужден был нанести удар ногой. Брат так же сказал, что конфликт урегулировал на месте. Чуть позднее брат рассказал, что по данным обстоятельствам в отношении него возбудили уголовное дело.

Показания свидетеля ФИО210 - заместителя начальника полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», данные в судебном заседании, согласно которым в пределах известной ему судебно-следственной ситуации может сделать вывод, что применение физической силы участковым уполномоченным полиции ФИО1, находящимся на дежурстве и действующим в рамках Федерального закона «О полиции» с последующим его попаданием в квартиру ФИО211 является обоснованным, в случае, если физическая сила им была применена в ответ на нападение на него ФИО212 Если применения физической силы со стороны ФИО213 первым не было - то нанесение ФИО1 удара ногой ФИО214., как следствие, нахождение в его жилом помещении, нельзя признать законными.

Кроме показаний перечисленных лиц, стороной защиты представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Протокол выемки от 13.03.2023, согласно которому у ФИО1 изъята форменная куртка сотрудника полиции, в которой со слов последнего он находился в момент конфликта с ФИО215 (том №1 л.д. 242-245).

Протокол осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которому осмотрена форменная куртка сотрудника полиции, имеющая в области левого плеча повреждение подкладочного материала и утеплителя. Указанная куртка выдана по принадлежности ФИО1 (том №1 л.д. 246-253, 254).

Копия накладной на получение форменного обмундирования сотрудника полиции, согласно которой 09.11.2022 ФИО1 выдано форменное зимнее обмундирование: шапка-ушанка, костюм зимний, берцы на подкладке из меха (том №4 л.д. 41).

Заключение эксперта №1626/08-1-24 от 12.02.2024, согласно которому произведена трассологическая судебная экспертиза вещественного доказательства - форменной куртки сотрудника полиции. На вышеуказанной куртке зафиксировано наличие с внутренней стороны повреждения «Т» - образной формы, состоящее из двух составляющих: разрыва плечевого шва утеплительной подкладки на всем протяжении (160 мм) и разрыва пришивного шва воротника на участке длиной 40 мм. Механизм образования данного повреждения связан с растягиванием материала с силой, превышающей силу упругости ниток, образующих шов. Образование повреждений в виде разрыва подкладки и сохранение целостности швов на внешнем слое куртки при приложении растягивающей нагрузки объясняется низкой плотностью подкладочного материала и разницей в качестве выполнения швов внешнего и подкладочного слоя. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, приведенных ФИО1 в судебном заседании 07.12.2023 при допросе в качестве подсудимого и зафиксированных в соответствующем протоколе судебного заседания («потом стал нагибать меня вниз, тянув при этом за воротник с обеих сторон, стягивая рукав, стал натягивать куртку таким образом мне на голову, а я упирался...»). Имеющиеся морфологические признаки повреждения куртки не характеры для эксплуатационных и не могли образоваться при обычных условиях эксплуатации (том №4 л.д. 126-130).

Оптический диск, содержащий видеозапись патрульного автомобиля ГИБДД в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ночь с 02 на 03 февраля 2023 г. в ФИО216 осмотренный в судебном заседании с участием сторон и свидетеля ФИО217. ФИО1 и ФИО218 пояснили, что на данной видеозаписи зафиксированы именно события, происходившие ранним утром 03.02.2023 во дворе <адрес> Из содержания видеозаписи, помимо прочего, следует, что на парковке близ дома имеется автомобиль близ которого находится ФИО1 В это время к нему подъезжает автомобиль сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников разговаривает с ФИО1 (Том №4 л.д. 31).

Копии постановлений Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.10.2019, 10.07.2020, 05.10.2020, 31.07.2020, копии приговоров этого же суда от 05.07.2017, 26.09.2017, 11.03.2020, 25.12.2020, 03.08.2016, 11.12.2020 в качестве характеризующих потерпевшего ФИО219 сведений, из содержания которых следует, что при описанных в вышеуказанных документах событиях он неоднократно оказывал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов (том №3 л.д. 6-25, 29-32).

Копии постановлений о назначении административного наказания от 21.02.2023 №30 и №31, от 22.03.2022 №63, согласно которым ФИО220 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» за нарушение тишины по месту проживания 03.02.2023 в период с 05 часов 12 минут до 05 часов 20 минут, а так же 11.02.2023 и 14.02.2023 (том №3 л.д. 26-28).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Объективная сторона данного преступления выражается в совершении должностным лицом действий, очевидно выходящих за пределы его полномочий, предоставленных соответствующими нормативными актами и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. Действия, явно выходящие за пределы полномочий, могут выражаться в их совершении при отсутствии специальных условий, необходимых в конкретной ситуации (применение физической силы в момент, когда это не вызывалось необходимостью).

Анализ всех представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и его виновности в этом преступлении.

Так, судом установлено, что конфликт 03.02.2023 происходил между ФИО1 и ФИО221. один на один в отсутствие очевидцев. Потерпевший ФИО222 дал суду показания, соответствующие обстоятельствам, описанным в обвинительном заключении, указав, помимо прочего, что в момент конфликта был пьян. О событиях конфликта свидетелям обвинения ФИО223 стало известно от ФИО224., а ФИО225., ФИО226. - со слов ФИО227 Свидетели ФИО228. и ФИО229 лишь указали о том, что участковый действительно приезжал, что ФИО230 с ним разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, по голосу - был пьян, при том, что эти обстоятельства подтверждаются как самим ФИО231 так и ФИО1 Свидетель ФИО232 - врач-хирург лишь зафиксировал факт наличия у ФИО233. телесного повреждения, об обстоятельствах конфликта знает только со слов потерпевшего и его матери. Свидетели ФИО235 ФИО236 ФИО237 ФИО238 ФИО239. - сотрудники полиции осведомлены о конфликте лишь в силу своей профессиональной деятельности, проводимой служебной проверки ОСБ УМВД России по Кировской области, очевидцами не являлись. Свидетель ФИО240 дал показания только об обстоятельствах изъятия из отдела полиции видеозаписи с его участием. Свидетель ФИО241 являлся членом комиссии УМВД России по Кировской области по проведению служебной проверки в отношении ряда должностных лиц МО МВД России «Кирово-Чепецкий», включая ФИО1, дал показания фактически тождественные выводу, отраженному в заключении данной комиссии по результатам служебной проверки.

Протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия в совокупности с соответствующими сообщениями о происшествии, а так же копией постовой ведомости расстановки нарядов, выпиской из приказа по личному составу, должностным регламентом участкового уполномоченного полиции, копией административного материала подтверждаются лишь в полной мере дата, место, время конфликта, а так же тот факт, что ФИО1 в это время нес службу, находился при исполнении обязанностей сотрудника полиции. Выпиской из амбулаторной карты ФИО242 в совокупности с соответствующим заключением эксперта подтверждается факт наличия у него телесного повреждения в области мошонки и возможность возникновения этого повреждения в результате удара ногой 03.02.2023. Указанные обстоятельства подсудимым ФИО1 не оспариваются, равно как не оспаривается и тот факт, что установленное у ФИО243. телесное повреждение могло образоваться от его действий. Так же был исследован протокол осмотра дверной ручки, имеющей излом. Из заключения служебной проверки, оцененного судом в совокупности с соответствующими объяснениями опрошенных в ходе данной проверки лиц, следует, что достоверно установить имело ли место в действительности необоснованное применение физической силы со стороны ФИО1 к ФИО244., как следствие, незаконное проникновение в жилище, не представилось возможным, конфликт происходил один на один, показания его участников противоречивы, а очевидцы произошедшего отсутствуют.

При этом ФИО1 последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не оспаривая даты, места времени конфликта, сообщал о том, что нанес удар ногой ФИО245 лишь в ответ на противоправные действия последнего ФИО246.), первым применившего насилие. ФИО1 указал, что ФИО247. был сильно пьян, разговаривал грубо, отказывался выполнять его законное требование, направленное на пресечение правонарушения, применил к нему (ФИО1) физическую силу, в результате чего оказался в квартире ФИО248 И в результате данных противоправных действий ФИО249 у него сразу после конфликта было покраснение на шее в области сдавливания воротом куртки, далее появился кровоподтек («синяк») на правой руке, оказались порванными в воротниково-плечевой зоне подклад и утеплитель на форменной куртке, в которой был в момент конфликта. Непосредственно по выходу из дома, где произошел конфликт ФИО1 видели сотрудник ГИБДД ФИО250 и свидетель ФИО251 ФИО252 заметил на шее у ФИО1 покраснение, отметил, что тот жаловался на боль в правой руке, сообщил о конфликте, произошедшем с ФИО253 Факт беседы ФИО254 и ФИО255. при изложенных выше обстоятельствах запечатлен видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, исследованной в судебном заседании. Непосредственно после конфликта по прибытии в дежурную часть о применении со стороны ФИО256 насилия и ответном нанесении тому удара («начал (ФИО257.) газовать..., давай меня отталкивать, за шею хватать. Толкнул (ФИО258.) меня, я - его, тормоза ему маленько подспустил, счетчик выключил и ушел. Он ФИО259.) вообще пьяный был...») ФИО1 сообщил свидетелю ФИО260., о чем тот дал аналогичные показания. Показания ФИО1 и ФИО261 в этой части подтверждаются исследованной судом видеозаписью камеры видеонаблюдения из дежурной части отдела полиции за 03.02.2023 в совокупности с соответствующим протоколом осмотра предметов и документов (этой же видеозаписи). Об обстоятельствах конфликта ФИО1 спустя непродолжительное время (с 05.02.2023 по 10.02.2023) сообщил коллегам - ФИО262 ФИО263 ФИО264 и собственной сестре ФИО265., которые видели в той или иной мере каждый у ФИО1 покраснение на шее в области сдавливания воротом куртки, кровоподтек на правой руке, повреждение на форменной куртке. 13.03.2023 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день обратился к следователю с ходатайством об изъятии у него форменной куртки с повреждениями с целью её последующего осмотра. Указанное ходатайство было удовлетворено, куртка осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол, зафиксировано наличие повреждений ткани, шва подклада и утеплителя в воротниково-плечевой зоне. Куртка возвращена её владельцу. В судебном заседании ФИО1 и его защитником представлена накладная, свидетельствующая о получении им форменного зимнего обмундирования, включая куртку, осенью 2022 г., а так же непосредственно сама данная куртка. При этом потерпевший ФИО266 указал, что данную куртку опознает, что именно в ней находился ФИО1 в момент конфликта. С учетом изложенного, отсутствия со стороны обвинения соответствующего опровержения этому, у суда не имеется оснований сомневаться в относимости с точки зрения оценки как доказательства представленной ФИО1 куртки. По ходатайству защитника в отношении данной куртки судом была назначена трассологическая экспертиза, из заключения которой следует, что зафиксированное на куртке повреждение могло образоваться при механизме конфликта, приведенном ФИО267. в судебном заседании, его образование не относится к эксплуатационному дефекту. Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования и соответствующего заключения эксперта, у ФИО1 было зафиксировано телесное повреждение - кровоподтек на правом предплечье, образование которого по сроку и механизму не исключается 03.02.2023 (не менее чем однократное ударное воздействие твердым тупым предметом).

Таким образом, основным оспариваемым стороной защиты моментом, подлежащим установлению для целей доказывания виновности ФИО1, является поведение в момент конфликта его прямых участников - было ли применение ФИО1 физической силы адекватной, необходимой и предусмотренной законом реакцией на поведение ФИО268., либо очевидно (в отсутствие применения физической силы со стороны ФИО269.) выходило за пределы его полномочий (включая проникновение в жилище ФИО270 без его на то согласия). Источником осведомленности о конкретных обстоятельствах конфликта в данном случае являются лишь ФИО271. и ФИО1 Судом установлено, что ФИО272. находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом помимо самого потерпевшего, указали как ФИО1, так и свидетели обвинения ФИО273 и супруги ФИО274 (поняли по голосу, манере общения). ФИО275 суду привел, что после нанесенного ему удара на какое-то время потерял ориентацию, после ухода из квартиры ФИО1 событий не помнит вплоть до прихода домой матери. При этом из исследованных медицинских документов ФИО276 в совокупности <данные изъяты> Свидетель ФИО277 так же суду показала, что поведение сына в состоянии опьянения может меняться в негативную сторону, кроме того, ранее бывали факты, что сын её обманывал относительно тех или иных событий, что впоследствии понимала из содержания состоявшихся в отношении него судебных актов. Указанные особенности поведения связывает с низким уровнем образования и интеллектуального развития сына <данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда, с учетом приведенного анализа всех вышеприведенных доказательств, в отсутствие соответствующих доказательств стороны обвинения, свидетельствующих о недостоверности показаний ФИО1 в совокупности с иными приведенными им доказательствами, при том, что уголовное судопроизводство осуществляется в условиях состязательности и равноправия сторон, при этом уголовный закон возлагает на стороны обязанность доказывать юридически-значимые обстоятельства, положений ст.14 УПК РФ, имеются основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО295 в части обстоятельств произошедшего конфликта (при отсутствии необходимой совокупности доказательств), как следствие - показаниях свидетелей обвинения ФИО278 ФИО279. и ФИО280. так же в части обстоятельств конфликта, отличных от тех, которые привел ФИО1, источником осведомленности которых об этом выступил только ФИО281

Иные исследованные судом доказательства в этой части не указывают объективно и бесспорно на совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО1 находился на службе, прибыл по месту проживания ФИО282 для документирования административного правонарушения в соответствии с Федеральным законом «О полиции», собственным должностным регламентом. Стороной обвинения не доказано, что насилие, примененное ФИО1 к ФИО283 противоречило основаниям применения такового, предусмотренным нормами Федерального закона «О полиции» (ч.ч.2 и 3 ст.19), не явилось мерой адекватного реагирования на противоправное применение насилия со стороны ФИО284 к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, как следствие, не доказан и факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО285. в отсутствие согласия на то последнего. Помимо прочих приведенных судом доказательств, представленных стороной обвинения, сами по себе сообщение МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о количестве заявок, на которые в суточное дежурство выезжал ФИО1, приговор Кирово-Чепецкого районного суда, постановленный в отношении иного лица, по ч.1 ст.318 УК РФ, где потерпевшим являлся ФИО1, а также справка Министерства обороны РФ не свидетельствуют безусловно об обратном, лишь констатируют те факты, которые в этих документах отражены, не имеют прямого отношения к предмету доказывания. Тот факт, что ФИО1 своевременно не составил рапорт о применении к нему ФИО296. насилия, по мнению суда, находится за пределами предмета доказывания по данному делу, по этой причине не обсуждается и может лишь указывать о вероятностном нарушении норм, регулирующих порядок прохождения службы в правоохранительных органах. Не ставит под сомнение выводы суда и содержание акта судебно-медицинского освидетельствования №42, выполненного в отношении ФИО1, где в описательной части приведен со слов подэкспертного несколько иной механизм причинения ему телесного повреждения. Суд исходит из того, что содержание пояснений подэкспертного не относится в данном случае к категории показаний, в силу чего не применяются специальные условия их получения, тем более что существенного влияния на выводы данного акта указанные пояснения не оказали, оценены экспертом наряду с данными личного осмотра пострадавшего, при том что в выводах экспертом не давалась оценка соответствия механизма получения обнаруженному телесному повреждению. А полностью тождественное данному акту по выводам заключение эксперта №5/42 вообще составлено без опроса пострадавшего.

Таким образом, не установление представленными и исследованными доказательствами объективных данных о том, что насилие, примененное ФИО1 к ФИО286. противоречило основаниям применения такового, предусмотренным нормами Федерального закона «О полиции» (ч.2 и 3 ст.19), не явилось в конкретной ситуации мерой адекватного реагирования на противоправное применение насилия со стороны ФИО287. к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, а равно, как следствие, в части незаконности проникновения в жилище, свидетельствует о невозможности суда однозначно и достоверно установить выполнение ФИО1 объективной стороны состава инкриминируемого деяния, что в силу принципа презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), как неустранимые сомнения в данной части должно толковаться по настоящему делу именно в пользу ФИО1, являющегося обвиняемым.

Учитывая положения ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, ФИО1 подлежит оправданию на основании п.п.2 ч. 1 ст.24, п.п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию и разъяснить, что действующим уголовно-процессуальным законодательством ему предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Также оправданный имеет право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих его, по месту работы, учебы или месту жительства, а в случае, если сведения о задержании, заключении под стражу были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, оправданный вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.

Потерпевшим ФИО288. в судебном заседании ранее был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, который в связи с оправданием ФИО1 в силу ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению к виновному в причинении вреда лицу и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене в связи с оправданием ФИО1

Вещественными доказательствами по настоящему делу являются: оптический диск с записью камеры видеонаблюдения из дежурной части отдела полиции за 03.02.2023, дверная ручка, а так же форменная куртка ФИО1, хранящиеся при деле. Разрешая судьбу данных вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что оптический диск далее следует хранить при деле, ручку как невостребованную её собственником следует уничтожить, а куртку - возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальных издержек по данному делу, судьбу которых бы следовало разрешать при постановлении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО289 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.п.2 ч. 1 ст.24, п.п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 ФИО290 право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО291. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения с сохранением за ним права на предъявление иска к виновному в причинении вреда лицу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

1. оптический диск – хранить при деле;

2. форменную куртку сотрудника полиции – возвратить по принадлежности ФИО1;

3. дверную ручку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае принесения представления, либо обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается непосредственно в соответствующих жалобах, возражениях на них, либо в самостоятельном ходатайстве.

Председательствующий: