Решение № 2-3714/2017 2-3714/2017~М-3561/2017 М-3561/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3714/2017

№ 2-3714/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомстройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1,ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КомстройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком был заключен договор № <номер> об участии в долевом строительстве от 13 ноября 2014 года. Согласно договора ответчик должен построить разноэтажный жилой дом с торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №<номер>, проектной площадью 74,4 кв. м, этаж – 4. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

На дату подписания договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками составляет 3400000 рублей.

Свои обязательства по договору истцы выполнили, внесли полную стоимость объекта долевого строительства.

Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 1109136 рублей, исходя из следующего расчета.

Цена договора -3400000 руб.

Период просрочки исполнения договора в период с 01.01.2016 по 13 июня 2017 года, всего 529 дней.

Ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательства составляет- 9,25 %.

Неустойка составляет 1109000 рублей= 3400000х 529х1/150х9,25%.

Вместе с этим просят взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2,ФИО3, требования поддержали, изложив доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Комстрой Инвест» не явился, извещен надлежаще, поступили возражения, согласно которым ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ :

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

КонсультантПлюс: примечание.

Условие договора о плате за односторонний отказ от исполнения обязательства ничтожно, если такое право установлено императивной нормой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса РФ :

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ФИО1, М.Х.ХБ. и ООО «КостройИнвест» был заключен договор № <номер> об участии в долевом строительстве от 13 ноября 2014 года. Согласно договора ответчик должен построить разноэтажный жилой дом с торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №<номер>, проектной площадью 74,4 кв. м, этаж – 4. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

На дату подписания договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками составляет 3400000 рублей.

Свои обязательства по договору истцы выполнили, внесли полную стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается представленными квитанциями и чеками.

Письмом от 15 июня 2017 года зайстройщиком в адрес дольщиков направлено уведомление о сдаче жилого дома в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 13 июня 2017 года и необходимости принять квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, однако заявленная истцами сумма согласно расчету: (3400000 руб. x 9.25% x 1/300 x 529 день)х2=1109136 руб..,не может быть взыскана в полном объеме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла ст.333 ГКРФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, до 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета г. Астрахани государственную пошлину в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомстройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомстройИнвест» в пользу ФИО1 : неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф- 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда- 5000(пять тысяч) рублей, ВСЕГО 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомстройИнвест» в пользу ФИО2 : неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф- 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда- 5000(пять тысяч) рублей, ВСЕГО 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомстройИнвест» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 7 декабря 2017 года.

Судья Ф.А. Колбаева