Апелляционное определение № 33-871/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шустина Е.В. Дело № 33-871/2026

№ 2-2192/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003939-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезнёвой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Певневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области о защите пенсионного права, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области, Отделение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в связи с отсутствием права, поскольку она не имеет необходимого для установления досрочной пенсии стажа, связанного с педагогической деятельностью. При подсчете стажа работы ответчиком на дату оспариваемого решения установлен стаж, связанный с педагогической деятельностью в размере <данные изъяты> (при требуемых 25 годах). В стаж педагогической работы не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности <данные изъяты> в связи с тем, что должность <данные изъяты> не предусмотрена в соответствующем Списке должностей, периоды работы в которой засчитываются в педагогический стаж.

С указанным решением Отделения истец не согласна, поскольку в спорный период совмещалась работа в <данные изъяты> в указанный период вырабатывалась норма часов педагогической работы. При этом факт наименования основной должности - «<данные изъяты>» в спорные периоды при выполнении преподавательской работы на условиях совмещения не имеет значения для настоящего спора, поскольку Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2002 года № 781 не содержат положений, из которых бы следовало, что работа в должности и в учреждении, предусмотренных Списком, не подлежит зачету в специальный стаж при условии выполнения такой работы на условиях совмещения (статья 60.2 ТК РФ), а не совместительства (статья 282 ТК РФ). Кроме того, в педагогический стаж работы не включены периоды нахождения истца в командировке: <данные изъяты>. Отсутствие в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального, закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов командировок не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности, так как направление в командировки на основании приказа руководителя является обязательной частью его трудовой деятельности, следовательно, указанные периоды не могут быть исключены из подсчета специального стажа. Кроме того, периоды нахождения в командировках также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как в указанный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В связи с изложенным, ФИО1 просила суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости в части не включения в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы <данные изъяты> с <данные изъяты>, а также периодов нахождения в командировках с <данные изъяты>. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области включить ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы <данные изъяты> с <данные изъяты> и периоды нахождения в командировках: <данные изъяты>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости в части не включения в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы <данные изъяты> (с выполнением нормы педагогической нагрузки за ставку заработной платы) в ГБУ <данные изъяты> с <данные изъяты>, а также периодов нахождения в командировках с <данные изъяты>. На ОСФР по Ивановской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (с выполнением нормы педагогической нагрузки за ставку заработной платы) в <данные изъяты> с <данные изъяты> и периоды нахождения в командировках с <данные изъяты>.

Определением от 16 февраля 2026 г. исправлена описка, допущенная в решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2025 г.: в решении суда периоды работы ФИО1 <данные изъяты> в <данные изъяты>, подлежащие включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вместо «с <данные изъяты>» следует читать «<данные изъяты>, за исключением периода с <данные изъяты>».

Определением суда апелляционной инстанции по частной жалобе ОСФР по Ивановской области определение об исправлении описки отменено.

С решением суда не согласно Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в выходе судом за пределы заявленных исковых требований, и просит принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Областное государственное бюджетное профессионального образовательное учреждение «Кинешемский технологический колледж», Департамент образования и науки Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ОСФР по Ивановской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО2, возражавшую на доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> с педагогической нагрузкой <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, предметом которого является выполнение обязанностей по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему: <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО1 начислялись и выплачивались выплаты за совмещение профессий (<данные изъяты>), в том числе, за педагогические часы, классное руководство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», а впоследствии Приказу Минобрнауки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действовавших в спорный период, норма часов педагогической работы за ставку заработной платы, которая включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке, для преподавателей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования составляла 720 часов в год.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка в количестве <данные изъяты> часов. Фактически было отработано <данные изъяты> часов, что подтверждается сведениями из лицевого счета и расчетными листами.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка в количестве <данные изъяты> часов. Фактически было отработано <данные изъяты> часов, что подтверждается сведениями из лицевого счета и расчетными листами.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка в количестве <данные изъяты> часов. Фактически было отработано <данные изъяты> часов, что подтверждается сведениями из лицевого счета и расчетными листами.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка в количестве <данные изъяты> часов. Фактически было отработано <данные изъяты> часов, что подтверждается сведениями из лицевого счета и расчетными листами.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка в количестве <данные изъяты> часов. Фактически было отработано <данные изъяты> часов, что подтверждается сведениями из лицевого счета и расчетными листами.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка в количестве <данные изъяты> часов. Фактически было отработано <данные изъяты> часов, что подтверждается сведениями из лицевого счета и расчетными листами.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка в количестве <данные изъяты> часов. Фактически было отработано <данные изъяты> часов, что подтверждается сведениями из лицевого счета и расчетными листами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ она работала сначала <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, вела, в том числе, документацию, связанную с количеством отработанных преподавателями часов. Заместитель директора по учебной части в начале года составлял часовую нагрузку по всем преподавателям. В конце месяца она считала количество часов, фактически отработанных преподавателями, передавала эти данные в бухгалтерию. Данные сведения именовались, как «Сведения о часах, выданных преподавателями <данные изъяты>». Фактически нагрузка могла быть больше, чем установлено в начале года, поскольку преподаватели замещали друг друга, вакантные должности. ФИО1 была <данные изъяты>, но вела несколько предметов.

В соответствии с п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, работа за период с ДД.ММ.ГГГГ в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Согласно справке <данные изъяты> количество обучающихся студентов в возрасте до 18 лет за период <данные изъяты> от общего количества обучающихся составляло: <данные изъяты>.

Согласно справке, уточняющей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам от ДД.ММ.ГГГГ №, в период осуществления ФИО1 педагогической деятельности имели место командировки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в связи с отсутствием права на пенсию, её стаж, связанный с педагогической деятельностью в организациях для детей, составил <данные изъяты> при требуемом стаже 25 лет.

В указанный стаж не включены, в том числе, периоды с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по причине того, что Списком №781, Правилами № 781 при исчислении стажа педагогической деятельности не предусмотрена должность <данные изъяты>, а также в педагогический стаж работы не включены периоды нахождения истца в командировке: <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, изложенными в мотивировочной части решения, учитывая, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат ограничений для включения в специальный стаж основной работы, работы по совместительству и работы без занятия штатной должности, юридическое значение для определения возможности включения спорных периодов работы, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ, в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций преподавателя в общеобразовательном учреждении, поименованном в Списках № 781, и выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, и без учета, является ли такая работа основной либо работой по совместительству, в спорные периоды ФИО1 выполняла работу преподавателя в образовательном учреждении <данные изъяты>, в котором доля учащихся в возрасте до 18 лет в общей численности учащихся <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляла более 50% от общего их числа, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в льготный стаж периодов с <данные изъяты>, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств следует, что работа истца в спорные периоды соответствовала характеру и условиям труда, дающим право на включение данного периода в специальный страховой стаж в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и отсутствие в индивидуальном лицевом счете сведений о характере работ с указанием кода особых условий труда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работник не может нести ответственность за недобросовестные действия (бездействие) работодателя и не может быть лишен гарантированного права на досрочное назначение пенсии по старости.

С выводами и мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, за исключением периода с <данные изъяты>, поскольку в указанный период истцом не выполнялась норма педагогической нагрузки, также этот период не был заявлен истцом в качестве спорного, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В отношении периодов <данные изъяты> в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, ОСФР по Ивановской области указывает на то, что ФИО1 при обращении с заявлением о назначении пенсии не были представлены сведения о педагогической нагрузке в спорные периоды; сведения индивидуального персонифицированного учета за все спорные периоды представлены страхователем без кода льготных условий; работа преподавателем, протекавшая в условиях совмещения профессий, не подлежит включению в специальный стаж, т.к. работа без занятия штатной должности не предусматривается Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом суду представлены необходимые документы, подтверждающие факт выполнения ею педагогической работы в спорный период времени, в том числе: расчетные листы, лицевой счет, справка о педагогической нагрузке в спорный период, приказы об установлении педагогической нагрузки, ежемесячные ведомости подсчета педагогической нагрузки истца. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, подсчет отработанных истцом педагогических часов осуществлялся по расписанию учебных занятий и учебным журналам, данные заносились в ведомость, которая передавалась в бухгалтерию для начисления заработной платы. Педагоги, в том числе ФИО1, по факту отрабатывали большее количество часов, чем им было установлено ежегодными приказами о педагогической нагрузке, по причине наличия вакантных должностей педагогов, временного отсутствия педагогов и необходимости выполнения учебного плата другими педагогами, в том числе ФИО1

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам, оценены доводы ответчика и сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период ФИО1 совмещалась работа в должности <данные изъяты>, при этом указанный период вырабатывалась норма часов педагогической работы (<данные изъяты> часов в год), дающая право для включения данных периодов в специальный педагогический стаж.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что факт наименования основной должности – «<данные изъяты>», замещаемой ФИО1 в спорные периоды при выполнении преподавательской работы на условиях совмещения не имеет значения для настоящего спора, поскольку положения действующего законодательства, приведённые в решении суда, не содержат положений, из которых бы следовало, что работа в должности и в учреждении, предусмотренных Списком, не подлежит зачету в специальный стаж при условии выполнения такой работы на условиях совмещения (статья 60.2 ТК РФ), а не совместительства (статья 282 ТК РФ).

Пунктом 4 Правил от 29.10.2002 № 781 определено, что периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 г. № 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ; ч. 1 ст. 8, п. 19 ч. 1 ст. 30, ч. 2,3,4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей й учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. №781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста связывается с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Для оценки пенсионных прав истца правовое значение имеет лишь установление факта выполнения ею обязанностей преподавателя в соответствующем учреждении, поскольку Правила не содержат в качестве ограничивающего условия для назначения досрочной трудовой пенсии обязательное занятие штатной должности, наименование которой предусмотрено Списком.

Из письменных пояснений <данные изъяты> следует, что при формировании сведений персонифицированного учета льготный характер за данный период <данные изъяты> не указывался, поскольку сведения подавались по должности <данные изъяты>, не входящей в список должностей, замещение которых дает право на льготную пенсию, при этом количество отработанных педагогических часов ФИО1 не учитывалось. На данный момент <данные изъяты> не может внести в персонифицированный учет корректирующие сведения, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенные при оформлении трудовой деятельности истца нарушения сами по себе не могут свидетельствовать о том, что истец фактически не работала в спорный период в должности <данные изъяты> в общеобразовательном учреждении, и не могут лишить ее права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, отсутствие в индивидуальном лицевом счете сведений о характере работ с указанием кода особых условий труда также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работник не может нести ответственность за недобросовестные действия (бездействие) работодателя и не может быть лишен гарантированного права на досрочное назначение пенсии по старости.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж истицы периоды нахождения ее в командировках в должности <данные изъяты> в связи с тем, что в педагогическую нагрузку периоды нахождения в командировках не входят.

Отсутствие в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществившим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов командировок не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности, так как направление в командировки на основании приказа руководителя является обязательной частью его трудовой деятельности, следовательно, указанные периоды не могут быть исключены из подсчета специального стажа.

Периоды нахождения в командировках также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как в указанный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные командировки были непосредственно связаны с педагогической деятельностью истицы и не заменяли количество отработанных ею педагогических часов.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не имелось оснований о признании незаконным решения ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, но только в части не включения в специальный стаж спорных периодов работы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ОСФР по Ивановской области, при обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО1 была представлена уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная <данные изъяты>, в которой не были отражены сведения о педагогической нагрузке в спорные периоды в должности <данные изъяты>. Данная справка соответствовала сведениям персонифицированного учета, представленным работодателем на ФИО1 без указания на код льготных условий.

Документы о работе в качестве <данные изъяты> на условиях совмещения профессий и иные подтверждающие указанные обстоятельства документы были представлены ФИО1 только в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный страховой стаж периодов работы <данные изъяты>, поскольку надлежащих документов в подтверждение осуществления педагогической деятельности в должности <данные изъяты> с выполнением нормы педагогической нагрузки за ставку заработной платы в Пенсионный орган представлено не было. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2025 г. отменить в части признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по не включению в специальный страховой стаж периодов работы <данные изъяты>, и в части включения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по не включению в специальный страховой стаж периодов работы <данные изъяты>.

Из абзаца третьего резолютивной части решения исключить период <данные изъяты>. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы <данные изъяты> (с выполнением нормы педагогической нагрузки за ставку заработной платы) в <данные изъяты><данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.