Решение № 2-489/2018 2-489/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместного имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим имуществом супругов и его распределении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7 о разделе совместного имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим имуществом супругов и его распределении, мотивировав свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 в период с 14.02.2009 года по 10.02.2017 года.

Брачные отношения с ФИО7 фактически прекращены в декабре 2016 года, брачный договор не заключался.

В период брака с ответчиком ФИО7 между ИП ФИО6 и ЗАО «ПроБанк» 29 марта 2013 года на нужды строительства был заключен кредитный договор №. по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ИП ФИО6 кредит на сумму 5 000 000 рублей со сроком погашения с 03.04.2013 года по 03.05.2018 года по ставке 17 % годовых. По настоящему договору ФИО6 было получено 5 000 000 рублей.

За счет полученных кредитных средств было построено недвижимое имущество, приобреталось оборудование и транспортные средства, в том числе:

- Двухэтажное нежилое здание площадью 160 кв.м. по адресу: <адрес>Б – кадастровая стоимость 1 013 872 рублей построено в 2013 г. Отопительная система, очистная станция, оборудование, мебель всего сумму 500 000 рублей, покупка ветрогенератора 5 КВТ – 500 000 рублей.

- Достраивался жилой дом площадью 255 кв.м. по адресу:М.о. <адрес>.

- Приобреталось иное оборудование для кафе и мойки.

Кроме того, в апреле 2013 г. ФИО7 непосредственно из средств по кредитному договору приобрел автомобиль стоимостью 1 200 000 рублей в кредит, первый взнос в размере 240 000 рублей и последующие взносы гасились за счет кредита ЗАО «ПроБанк».

При этом ФИО7 самостоятельного дохода не имел, а ФИО6 являясь индивидуальным предпринимателем с 2001 года имела подтвержденный доход в размере, не превышающим 30 000 рублей в месяц.

Решением Воскресенского городского суда от 04 августа 2017 года о разделе совместного имущества за ФИО7, как за бывшим супругом, было признано право собственности на ? долю в 2-х этажном здании площадью 160 кв.м. по адресу: <адрес>Б и на жилой дом площадью 255 кв.м. по адресу: <адрес>.

Средства, полученные по спорному кредитному договору, были потрачены на семейные нужды, имеются основания для распределения долга по спорному кредитному договору между бывшими супругами.

До настоящего времени ФИО6 по спорному кредитному договору числится задолженность в виде основного долга в сумме 4 839 130, 46 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых, повышенных процентов в размере 34 % годовых, которая не погашена.

Истец ФИО6 просит признать долги по кредитному договору № от 29 марта 2013 года, заключенному между ИП ФИО6 и ЗАО «ПроБанк» общим имуществом супругов и распределить долги по обязательствам из названного договора между ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

12 марта 2018 года истец ФИО6 уточнила исковые требования и просила признать долги по кредитному договору № от 29 марта 2013 года, заключенному между ФИО6 и Закрытого Акционерного Общества «ПроБанк» в виде основного долга в размере 4 839 130,46 рублей, процентов за пользование кредитом с 02.02.2015 года по дату фактического исполнения решения суда по ставке 17 % годовых, пени за период с 01.08.2018 г. по 17.04.2015 г., исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу № от 29 марта 2013 года общим имуществом бывших супругов, признать ФИО6 и ФИО7 солидарными должниками по названным обязательствам, определить долю ФИО6 в названных обязательствах из кредитного договора в размере по 1/2, определить долю ФИО7 в названных обязательствах из кредитного договора в размере по 1/2.

В судебное заседание ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 не явились. О месте, времени и дате извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, с учетом уточнений. Пояснила, что она состояла в браке с ответчиком с 14.02.2009 г. по 10.02.2017 г., но фактически брак прекращен с 2016 г. От брака детей нет. В период брака между ней и ЗАО «Пробанк» был заключен кредитный договор на нужды строительства авто-мойки по адресу: <адрес>Б, вкладывались деньги и в ремонт нежилого здания кафе. Из этой суммы ответчик приобрел автомобиль «Джип» в апреле 2013 года, внес первоначальный взнос. Общая сумма кредита составила 5 000 000 рублей, со сроком погашения на 5 лет по ставке 17% годовых. Ежемесячный платеж был примерно 125 000 рублей. Ответчик самостоятельного дохода не имел, предпринимательской деятельностью занимались вместе. Хозяйственную деятельность и финансовые вопросы решал ответчик, она занималась кухней. При оформлении кредитного договора, был заключен между банком и ответчиком договор поручительства, по которому ответчик брал обязательство участвовать в погашении образовавшейся задолженности. Просит признать долги по кредитному договору № от 29 марта 2013 года, заключенному между ФИО6 и ЗАО «ПроБанк» в виде основного долга в размере 4 839 130,46 рублей, процентов за пользование кредитом с 02.02.2015 года по дату фактического исполнения решения суда по ставке 17 % годовых, пени за период с 01.08.2018 г. по 17.04.2015 г., исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу № от 29 марта 2013 года общим имуществом бывших супругов, признать ФИО6 и ФИО7 солидарными должниками по названным обязательствам, определить долю ФИО6 в названных обязательствах из кредитного договора в размере по 1/2, определить долю ФИО7 в названных обязательствах из кредитного договора в размере по 1/2.

Представитель истца ФИО9 (доверенность л.д. 1-2 т. 2) уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец брала кредит как индивидуальный предприниматель. Имеет существенное значение, что деньги были потрачены на объекты, которые суд разделил между супругами. Ответчик, будучи осужденным по статье «хищение», не мог самостоятельно получить кредит. Кредит был оформлен на истца, а деньги тратились в интересах обоих супругов. После марта 2013 года была построена авто-мойка по адресу: <адрес>Б. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, происходят начисления процентов. Просит уточненный иск ФИО6 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 (доверенность Том 1 л.д.87) уточненные исковые требования не признал. По данному предмету иска было вынесено решение Таганским районным судом г.Москвы, когда ЗАО «Пробанк» обратился к ФИО6, как к индивидуальному предпринимателю и к ФИО7 о взыскании кредитного долга по данному договору в 2015 г. Решение принято 13.07.2015 г., ответчиком была признана ИП ФИО6, а ФИО7 был признан ненадлежащим ответчиком. ФИО7 подавал в суд иск о признании договора поручительства недействительным, и иск был удовлетворен. Считает, что ФИО7 не имеет отношения к кредитному договору. Все недвижимое имущество было приобретено до оформления кредитного договора и денежные средства были совместными. Каждый вносил денежные средства по мере возможности.

От представителя ответчика ФИО10 (доверенность Том 1 л.д.87) поступило возражение на исковое заявление о разделе имущества, согласно которого считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- при оформлении кредита ФИО6 не получала согласие и одобрения ФИО14 на данные сделки.

ФИО6 должна доказать тот факт, что она брала кредиты именно на нужды семьи.

ФИО6 не представлена суду сами кредитные договора, в которых должно быть прописано, на какие нужды берется кредит, кто является поручителем, получено ли одобрение сделки у второго супруга и т.д.

Истец утверждает, что денежные средства по кредиту были вложены в строительство нежилого здания по адресу: <адрес>Б, в строительство жилого дома по адресу: <адрес>А, на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> а также в развитие ресторанного бизнеса, на семейные неотложные нужды и приобретение совместного имущества.

Однако, ФИО6 не указала в исковом заявлении о том, что у нее в собственности также находится другое кафе, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью 111,60 кв.м. с К№, помещение под которое она приобрела в собственность еще до вступления в брак, а ввела в эксплуатацию уже будучи в браке, вложив в это кафе денежные средства, полученные по кредитному договору.

Кроме того, ФИО6 приобрела будучи в браке квартиру в <адрес>, которую также оформила на себя, несколько дорогостоящих автомобилей, которые оформила на своего сына- ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> на своего отца – Л.В., проживающего по адресу: <адрес>, а также неоднократно выезжала вместе с сыном на отдых за границу.

Считает, что истцом не было представлено в материалы дела достаточных допустимых доказательств того, что все перечисленные кредитные денежные средства были получены по согласованию с ответчиком, что они являются общими долгами супругов, потрачены супругами ФИО7 и ФИО6 на семейные неотложные нужды, а также на приобретение совместного имущества. Просит отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований (Том 2 л.д.143-416).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО11 (доверенность Том 1 л.д. 26-27) пояснила, что банк берет анкеты, где указаны все данные должника. Она являлась сотрудником банка. ФИО7 приезжал в банк лично и рассказывал о бизнесе, как о семейном. Истец ФИО6 не всегда приезжала в банк и говорить о том, что ответчик не знал о данном кредите нельзя. Она участвовала в качестве свидетеля в Таганском суде о признании договора поручительства недействительным, так как работала в ЗАО «ПромБанк» на момент оформления договора поручительства. Договор поручительства подписывался ФИО7 при ней и при другом сотруднике. Подтверждает, что ответчик ФИО7 знал о том, что истец ФИО6 получила данный кредит в марте 2013 г. Уточненные требования оставила на усмотрение суда.

26 января 2018 года от представителя ФИО8 – ФИО13 (доверенность л.д.38-39) поступил отзыв на исковое заявление о разделе совместного имущества, согласно которого 29 марта 2013 года в г.Москве между АО «ПроБанк» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор № г. Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО6, для пополнения оборотных средств в размере 5 000 000 рублей. Кредитные денежные средства были предоставлены истцу для осуществления им предпринимательской деятельности, не связанные с нуждами семьи. Кредит на сегодняшний день не погашен и является просроченным. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога принадлежащего ФИО6 на праве собственности недвижимого имущества, оформленного Договором ипотеки № от 29 марта 2013 года, а именно:

- залог земельного участка, с К№, расположенный по адресу: <адрес>Б;

- залог кафе, расположенное по адресу: <адрес>Б. Залог на вышеуказанное имущества надлежащим образом зарегистрирован.

Согласно решению Воскресенского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № за ФИО6 и ФИО7 признано право общей долевой собственности по ? доли, за каждым, на недвижимое имущество, в том числе:

-кафе, расположенное по адресу: <адрес>Б;

- жилой дом, общей площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б.

Ответчику ФИО7 была присужден ? доли кафе, которое является источником дохода.

Как утверждает истец, кредитные денежные средства были потрачены, в том числе, на приобретение оборудования для вышеуказанного кафе, а также на строительство и обустройство вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, ответчик ФИО7 после раздела совместно нажитого имущества будет продолжать пользоваться жилым домом, на строительство и обустройство которого были потрачены кредитные средства, а также извлекать прибыль из деятельности кафе, оборудование для которого также приобреталось за счет кредитных средств.

Просит признать задолженность по кредитному договору № от <дата> общим совместно нажитым имуществом супругов, распределить задолженность между супругами по ? доли от суммы кредитной задолженности за каждым (Том 1 л.д.33-36).

В судебном заседании 12.03.2018 года допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснила, что истца и ответчика знает с 2005 <адрес> ответчику давала доверенность. С ответчиком перестали общаться примерно год назад, когда они развелись. До этого они дружили семьями, отмечали праздники. Стороны проживали ранее вместе, стали раздельно жить примерно с марта 2017г., проживали они в доме, который построили в <адрес> брала кредит в 2011 г. и в 2013 <адрес> имел отношение к данному банку, у него там работали знакомые, он помогал оформить кредит. Истец брала кредит в 2011г., так как они строили кафе по <адрес>, это было вновь возведенное здание. Стройкой занимался ответчик, а истица занималась кухней. В 201 3г. истец взяла кредит, но всеми деньгами владел ответчик. Он строил мойку на эти деньги. Ответчик все это рассказывал, и она знает это с его слов. Ответчик брал в кредит машину и вносил первоначальный взнос с этих денег. Всеми финансами руководил ответчик в их семье.

В судебном заседании 12.03.2018 года допрошена в качестве свидетеля ФИО1., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что истец ее родная дочь. Её дочь и ответчик стали проживать вместе с 2005 г., в 2009г. они расписались, они вели совместное хозяйство, но всеми финансами правил ответчик. Все деньги были у ответчика. Дочь занималась предпринимательской деятельностью еще до знакомства с ответчиком, у нее было кафе. Потом она доверила ответчику все, как хозяину. В 2013 г. кредит был оформлен на истца. После получения первого кредита ответчик купил машину, потом продал. Я никогда не задумывалась раньше об этом. Кредит брала истец, а тратил деньги ответчик направо и налево. О том, что деньги были у ФИО7 Раньше до брака у дочери было маленькое кафе по адресу: <адрес>, сейчас оно не работает. Ответчик сам с истцом получал деньги. Она знала, что они получали кредит, и говорила дочери, что они не смогут так много платить. Ответчик собрался делать авто-мойку, и они что-то доделывали в доме.

В судебном заседании 12.03.2018 года допрошена в качестве свидетеля ФИО2 которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснила, что стороны знает. Истец ФИО6 ее племянница. Ответчик говорил, что они хотят получить кредит, так как нужно доделать дом, провести отопление, хотели сделать авто-мойку и второй этаж. Кредит они получили в 2013 г., ранее тоже получали. Кредит был оформлен на истца, так как ответчик никогда на себя ничего не оформлял. Он купил только в кредит машину, это было единственным. Деньгами распоряжался ответчик. Строительством дома занимался ответчик, мойку тоже он строил, кафе тоже. У них было два кафе. Стороны жили одной семьей. Ответчик нанимал рабочих, смотрел за ними, закупал материалы. Это она знает со слов ответчика. Знает, что истец и ответчик брали кредит в 2013 г. и раньше были кредиты. Ответчик оформлял кредит на машину, это ей известно со слов ответчика.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что истец его мать. Он постоянно проживал с мамой по адресу: <адрес>Б. Этот дом построил ФИО7 и его мать. Они развелись в феврале 2017 года. Ответчик ФИО7 выехал из дома в апреле 2017 года. Они вели совместно кафе в период брака и дальше ФИО7 пытался все развивать. Первоначально строилось ими в браке по адресу: <адрес>Б – нежилое одноэтажное здание. Кафе строилось на кредит, так как мать брала кредит. Так же ответчик и истец строили авто-мойку по адресу: <адрес>Б. Все это возводилось на кредитные деньги.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу ФИО6, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО11, опросив свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд считает, что исковые требования истицы, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу требований п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как следует из материалов дела истица ФИО6 и ответчик ФИО7 состояли в браке с 14 февраля 2009года по 10 февраля 2017года, что подтверждено в суде показаниями истца, представителей сторон, а также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д. 14 т.1).

Совместных детей от брака стороны не имеют.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Воскресенского городского суда М.о. от 04 августа 2017года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу между сторонами был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, что подтверждается копией решения суда (л.д. 5-12 т.1), копией апелляционного определения судебной коллегии пот гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2017года(л.д. 5-7 т.3).

В период брака сторон, т.е. 29 марта 2013года между ИП ФИО6 и ЗАО «Профессионал банк» был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией данного договора.(л.д. 15-16 т.1). По условиям данного кредитного договора ИП ФИО6 получила кредит в размере 5000000(пять миллионов) рублей. Между сторонами по кредитному договору был подписан график платежей(л.д. 17-18 т.1).

Из материалов дела следует, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были перечислены на счет ИП ФИО6 №, открытый в АО «ПромБанк», что подтверждено в суде показаниями истицы и письменным отзывом представителя третьего лица ФИО5(л.д.33-36 т.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015года по делу № А40-21562/15 по иску ЗАО «Промбанк» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности в размере 11 781 862,70руб., с ИП ФИО6 в пользу ЗАО «Пробанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013года в размере 4 839 130,46руб. сумма основного долга, что подтверждается копией данного решения.(л.д. 44-46 т.1). Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015года № решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015года по делу № в части отказа во взыскании повышенных процентов было отменено.

На основании данного Постановления Девятого Арбитражного суда г. Москвы с ИП ФИО6 в пользу АО «Профессионал Банк» были взысканы повышенные проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2015года по день фактической уплаты долга по ставке 17% годовых, исходя из суммы задолженности в размере 4 839 130руб. 46коп. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015года по делу № было оставлено без изменения, что подтверждается копией постановления.(л.д. 47-48 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015года по делу № решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02.07.2015г по делу № были изменены в частич взыскания суммы пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2013года по 17.04.2015года. На основании данного Постановления с ИП ФИО6 в пользу АО «Профессионал банк» в лице ГК АСВ довзысканы сумма пени в размере 4 655 227руб. 61 коп по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2013года до 17.04.2015года, исходя из ставки 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения, что подтверждается копией постановления.(л.д. 49-53 т.1).

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017года по делу № была осуществлены замена истца(взыскателя) с АО «ПроБанк» на правопреемника ФИО5, что подтверждается копией определения.(л.д. 55-56 т.1).

Решением Воскресенского городского суда М.о. от 04.08.2017года по делу № установлен юридический факт, что нежилое здание площадью 160 кв.м., кадастровый(или условный) № по адресу: М.о. <адрес>, с/<адрес> Б, (помещение автомойки) было возведено в период брака ФИО6 и ФИО7 на земельном участке, приобретенном ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2012года.

Также вступившим в законную силу решением суда(указано выше) установлен факт, что в период брака ФИО6 и ФИО7 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: М.о. <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 августа 2010года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на котором сторонами в период брака был возведен жилой дом площадью 255 кв.м. До настоящего времени жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не введен в эксплуатацию, что подтверждено в суде также показаниями истицы и представителя ответчика, а также подтверждается копией решения суда (л.д. 5-12 т.1).

В рамках гражданского дела №(приобщено к материалам данного гражданского дела) была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется совместно с земельными участками с К№ и с К№, в границах которых располагаются объекты недвижимости.

Также из заключения экспертизы следует, что двухэтажный жилой дом без подвала, представляющий собой основной жилой строительный объем и две открытые террасы, расположенные по торцам здания, которые объединены с основной частью единым покрытием. Площадь застройки составляет 227 кв.м., общая площадь помещений зданий 256,09 кв.м.(л.д. 8 т.3).

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая показания истца ФИО6, представителя ответчика ФИО10, материалы дела №(которое приобщено к данному гражданскому делу), материалы данного гражданского дела, суд считает установленным факт, что строительство нежилого помещения площадью 160 кв.м., кадастровый(или условный) № по адресу: М.о. <адрес> (помещение автомойки) и внутренняя отделка жилого дома, общей площадью 255 кв.м. по данному адресу, были осуществлены ФИО6 и ФИО7 в период их брака, совместного проживания и ведения совместного хозяйства, а именно: с марта 2013года по октябрь 2013года.

Данный факт также подтверждается в суде копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2013года за ФИО6 на нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 160 кв.м.(л.д. 13 т.1).

Факт осуществления внутренней отделки жилого дома по адресу: М<адрес> подтвержден также отчетом о рыночной стоимости №/н.(л.д. 35-60 т.2).

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что на момент возведения вышеуказанного нежилого здания(автомойки) и проведения внутренней отделки жилого дома истица ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность, как ИП ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.(л.д. 100 т.1).

ИП ФИО6 ежеквартально сдавались декларации в ИФНС России по г. Воскресенску, в который указан вмененный доход, что подтверждается копиями деклараций за период с 2012года по 2017год(л.д. 101-138 т.1).

Полученных денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО6, следуя сведениям из деклараций о доходах, явно не достаточно для осуществления строительства нежилых помещений, строительство жилого дома, ведения бизнеса, для осуществления внутренней отделки жилого дома.

В связи с чем, суд считает достоверными доводы истицы ФИО6 и ее представителя о частичном расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору № от 29 марта 2013года, заключенному между ИП ФИО6 и ЗАО «ПроБанк», на нужды семьи в период с марта 2013года по октябрь 2013года, т.к. ответчиком ФИО7 и его представителем ФИО10 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение автомойки по вышеуказанному адресу и внутренняя отделка жилого дома осуществлялись бывшими супругами на иные денежные средства.

Кроме того, данный факт подтвержден доводами представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО8- ФИО13, действующей на основании доверенности(л.д. 38-39 т.1), отраженными в письменном отзыве на исковое заявление ФИО6(л.д 33-36 т.1). В частности, в данном письменном отзыве отражено, что ответчик ФИО7 после раздела совместно нажитого имущества будет продолжать пользоваться жилым домом, на строительство и обустройство которого были потрачены кредитные средства.

Данные доводы представителя третьего лица также не опровергнуты ответчиком ФИО7 и его представителем.

Факт осуществления внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес> именно в 2013году, подтверждается квитанциями на приобретение отделочных материалов, жалюзей, на приобретение оборудования для водоснабжения. Также в этот период приобреталось оборудование для организации автомойки, что подтверждается квитанциями, товаротранспортными накладными(л.д. 126-141 т.2).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются так5же общие долги супругов(п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства(долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разрешении заявленных требований суд не принимает, как достоверные доказательства доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что денежные средства на строительство нежилого здания автомойки и внутреннюю отделку жилого дома по вышеуказанному адресу были получены ФИО7 по договору целевого займа от 10.06.2008года, заключенному между ФИО7 и его отцом ФИО14, а также по договору целевого займа от 27.10.2009года, заключенному с сыном ответчика ФИО15.(л.д. 111-114 т.2), т.к. в судебном заседании не подтвержден ответчиком и его представителем факт подписания данных договоров именно теми лицами, данные о которых указаны в предоставленных суду договорах целевого дарения. Также не подтвержден факт передачи денежных средств. Кроме того, стороны по данным договорам являются близкими родственниками для ответчика ФИО7 и лицами явно заинтересованными в разрешении данного дела в интересах ответчика ФИО7

Также суд не принимает возражения представителя ответчика ФИО10 в части того, что ответчик ФИО7 не знал о том, что ФИО6 был заключен кредитный договор № от 29.03.2013года с ЗАО «ПроБанк» на сумму 4 839 130руб. 46коп., что подтверждается копией решения Таганского районного суда г. Москвы от 16.03.2017года по делу №,2017 по иску ФИО7 к ЗАО «Профессиональный Банк» о признании сделки по ипотеке недействительной, применении последствий недействительности данной сделки, снятии обременения на имущество, признании договора поручительства недействительным(л.д. 154 т.1), т.к. вышеуказанным решением суда не установлен юридический факт, что денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору от 29.03.2013года, не были потрачены в части денежных средств на нужды семьи ФИО6 и ФИО7

Из копии заявления-анкеты на кредит, подписанного ФИО6 14.03.2013года следует, что кредит в сумме 5000000рублей получался ею на строительство.(л.д. 88-91 т.1).

Факт того, что кредитные денежные средства были выделены ИП ФИО6 по кредитному договору № от 29.03.2013года для осуществления предпринимательской деятельности, а не для нужд семьи, что следует из условий кредитного договора(л.д 15-16 т.1), также не может являться объективным доказательством целевого расходования данных денежных средств, полученных по данному кредитному договору, только в целях осуществления ИП ФИО6 предпринимательской деятельности, т.к. из материалов дела следует, что данные денежные средства были получены ФИО6 наличными и расходовались ФИО6 и ФИО7 по их усмотрению.

Расходование данных денежных средств осуществлялось на усмотрение бывших супругов ФИО6 и ФИО7, в том числе на строительство нежилого помещения автомойки площадью 160 кв.м. и внутреннюю отделку жилого дома по адресу: М.о. <адрес>, что было подтверждено в суде показаниями ФИО6, представителя третьего лица ФИО11, действующей на основании доверенности(л.д. 26-27 т.1) в судебном заседании от 15.05.2018года, которые не опровергнуты представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг(обязательство) является общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Также при принятии решения по данному делу суд учитывает то обстоятельство, что за ответчиком ФИО7 на основании вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда М.о. от 04.08.2017года по гражданскому делу № признано право долевой собственности на ? долю нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 160 кв.м., кадастровый(или условный) №, расположенного по адресу: М.о. <адрес> и право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: М.о. <адрес>, с/пос Ашитковское, <адрес><адрес> на строительство и отделку которых были потрачены в указанной выше части денежные средства, полученные ФИО6 на кредитному договору от 29.03.2013года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 частично, а именно: суд считает возможным признать общим обязательством бывших супругов ФИО6 и ФИО7, по погашению долга кредитному договору № от 29.03.2013года, заключенному между ФИО6 и ЗАО «ПроБанк», в виде основного долга в размере 2116172(два миллиона сто шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля; процентов за пользование кредитом в этой сумме, пени за период с 02.02.2015года по день принятия данного решения суда, т.е. по 15 мая 2018года.

В размер общего долга бывших супругов ФИО6 и ФИО7 по вышеуказанному кредитному договору от 29.03.2013года судом включены следующие денежные массы:

- 1 013 872рубля – кадастровая стоимость нежилого, 2-этажного здания, площадью 160 кв.м.(помещение автомойки), по адресу: М.о., <адрес>, что подтверждается копией кадастровой выписки(л.д. 123 т. 1 дело №).

При этом суд не может согласиться с требованием истицы ФИО6 о том, чтобы в расчет суммы общего долга была положена рыночная стоимость нежилого здания площадью 160 кв.м. по адресу: М.о. <адрес>, определенная в отчете оценщика ООО «Центр-Эксперт» в размере 2 168 650рублей(л.д. 61-95 т.2), т.к. предметом заявленных требований не является расчет размера денежной компенсации, которая определяется при разделе имущества от рыночной стоимости объекта. В данном случае принимается за основу данные ЕГРН относительно кадастровой стоимости объекта, которая не оспорена ФИО6 в установленном законом порядке.

- 1 102 334,46рублей – стоимость внутренней отделки жилого дома по адресу: М.о., <адрес>, согласно отчета об оценке №/Н(л.д. 35-60 т.2), которому у суда нет оснований не доверять, т.к. он составлен специалистом оценщиком ООО «Центр-Эксперт» ФИО3, имеющим специальные познания в области строительства. Кроме того, представитель ответчика знакомился с данным отчетом и не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств в опровержение выводов об оценке стоимости внутренней отделки данного жилого дома.

В связи с чем, доли каждого из бывших супругов ФИО6 и ФИО7 при исполнении данной части обязательств по кредитному договору № от 29.03.2013года, заключенному между ФИО6 и ЗАО «ПроБанк», распределяются между ними в равных долях по ? доле на каждого.

При этом суд считает необходимым возложить бремя ответственности по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013года, заключенному между ФИО6 и ЗАО «ПроБанк», в части основного долга в размере 2 722 958руб. 46 коп; процентов за пользование кредитом в этой сумме, пени за период с 02.02.2015года по день принятия данного решения, т.е. по 15 мая 2018года, на истицу ФИО6, т.к. ею не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что весь размер кредита – 4 839 130руб. 46коп. был потрачен на нужды семьи, в том числе на возведение(строительство), обустройство помещения автомойки и внутреннюю отделку жилого дома по вышеуказанному адресу. Напротив, в своих показаниях в суде истица пояснила, что часть денежных средств из данного кредита была потрачена на предпринимательскую деятельность в помещении кафе.

Следовательно, требования истицы ФИО6 о признании общим обязательством бывших супругов ФИО6 и ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013года, заключенному между ФИО6 и ЗАО «ПроБанк», в части основного долга в размере 4 839 130руб. 46коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, с учетом их уточнений, - удовлетворить частично.

Признать общим обязательством, бывших супругов ФИО6 и ФИО7, по погашению долга по кредитному договору № № от 29.03.2013года, заключенному между ФИО6 и Закрытым акционерным обществом «ПроБанк», в виде основного долга в размере 2116172(два миллиона сто шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля; процентов за пользование кредитом в этой сумме, пени за период с 02.02.2015года по день принятия данного решения суда, т.е. по 15 мая 2018года.

Признать ФИО6 и ФИО7 солидарными должниками по кредитным обязательствам в части погашения долга по кредитному договору № от 29.03.2013года, заключенному между ФИО6 и Закрытым акционерным обществом «ПроБанк», в виде основного долга в размере 2116172(два миллиона сто шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля; процентов за пользование кредитом в этой сумме, пени за период с 02.02.2015года по день принятия данного решения суда, т.е. по 15 мая 2018года, определив доли обязательств сторон, по 1\2 доле на каждого.

Возложить на ФИО6 обязанность по выплате кредиторской задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013года, заключенному между ФИО6 и Закрытым акционерным обществом «ПроБанк», в виде части основного долга в размере 2722958(два миллиона семьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб.46(сорок шесть) коп.; процентов за пользование кредитом в этой сумме, пени за период с 02.02.2015года по день принятия данного решения суда, т.е. по 15 мая 2018года.

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании долгов по кредитному договору № от 29.03.2013года, заключенному между ФИО6 и Закрытым акционерным обществом «ПроБанк», в виде основного долга в размере 4839130(четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч сто тридцать) руб.46(сорок шесть) коп., процентов за пользование кредитом с 02.02.2015года по дату фактического исполнения решения суда по ставке 17% годовых, пени за период с 2015года, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу №, а также иные денежные обязательства из кредитного договора № от 29.03.2013года, общим имуществом бывших супругов; о признании ФИО6 и ФИО7 солидарными должниками долгов по кредитному договору № от 29.03.2013года, заключенному между ФИО6 и Закрытым акционерным обществом «ПроБанк», в виде основного долга в размере 4839130(четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч сто тридцать) руб.46(сорок шесть) коп., процентов за пользование кредитом с 02.02.2015года по дату фактического исполнения решения суда по ставке 17% годовых, пени.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья З.В. Шиканова