Решение № 2-1136/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1136/2019;)~М-1104/2019 М-1104/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1136/2019

Дело № 2-32/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 14 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 16 часов 05 минут на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и животного (быка), принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю «***» были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила 64 862 рубля. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 64862 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске ФИО1 отказать, пояснив, что *** пастух ФИО6 перегонял скот в привычном месте (поскольку дорога на протяжении 50 км не оборудована специальными знаками, разрешающими перегон скота) в светлое время суток – в 16 часов, в условиях достаточной видимости, то есть выбрав удобное для перегона место с точки зрения безопасности движения, Данный скот принадлежит ФИО2 и перегонялся на дойку. До наезда автомашиной на животное, оно находилось в стаде и прошло не менее двух-пяти метров от обочины до места столкновения в бесспорно открытой видимости для водителя. Однако водитель (впоследствии выяснилось – ФИО3), увидев переходящее дорогу стадо, сбросила скорость до 30 км/ч и двигалась с этой скоростью до наезда на животное, то есть действовала в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего её полностью остановить автомобиль, дать стаду возможность пересечь проезжую часть дороги. Полагают, что при условии соблюдения скоростного режима ФИО3 имела возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие, то есть, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО6 – ФИО7, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании *** третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснила, что *** в 16 часов 05 минут она двигалась на автомобиле «...», государственный регистрационный знак *** со скоростью 70-80 км/ч по автодороге ***», видела на дороге, с левой стороны об обочины коров, примерно 5 голов. Она стала снижать скорость и в это время почувствовала удар, увидела, что произошло столкновение с быком, который неожиданно выбежал на дорогу. Она совершила полную остановку, заглушила двигатель, хотела выйти из автомобиля, но дверь с водительской стороны не открывалась, поэтому она выбралась через пассажирскую дверь. Осмотрев автомобиль, увидела вмятину с правой стороны. Пастух в это время находился на расстоянии от дороги. Она ему кричала, свистела, но тот видимо её не слышал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

*** в 16 часов 05 минут на автодороге «... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и животного (быка).

Животное было сбито в 1 м от края проезжей части.

Погонщиком крупного рогатого скота являлся ФИО6

При этом стадо крупного рогатого скота принадлежит ФИО2, что подтверждено им в судебном заседании, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При даче объяснений ФИО3 указывала о том, что погода была ясной, увидев коров на встречной полосе движения, она снизила скорость до 30 км/ч, и продолжила движение, поскольку её полоса движения была свободна. Однако в это время почувствовала удар, увидела, что произошло столкновение с быком, который неожиданно выбежал на дорогу

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» были причинены механические повреждения, перечисленные в составленном сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что «водитель» — это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда.

Пунктами 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

- вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району К., ФИО3, двигаясь со стороны ..., допустила наезд на КРС – быка красной части, перебегавшего проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля, перегоняемого пастухом ФИО6 вне специально отведенного для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Собственником животного является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... К., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что *** в 16 часов 05 минут на автодороге «***, будучи погонщиком, ведущим по дороге животных КРС, в нарушение ст. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял прогон животных через дорогу вне специально отведенного места, что повлекло создание помех в движении транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой были ознакомлены и согласны как ФИО3, так и ФИО2, погонщик скота ФИО6, в месте дорожно-транспортного происшествия и вблизи с ним знака 1.26. «Перегон скота», который устанавливается в силу пункта 5.2.28. ГОСТ Р 5228902004 перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу, не имеется.

Данный факт также подтвержден справкой государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С., согласно которой на участке автодороги «Пригорск-Ербинская» с 36 км по 39 км дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» не предусмотрены.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что ФИО6 осуществлял прогон крупного рогатого скота через дорогу, выбрав удобное для перегона место с точки зрения безопасности движения, является несостоятельным.

Из объяснений ФИО6, содержащихся в административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** в вечернее время примерно в 16 часов 30 минут он перегонял примерно 30 голов КРС, принадлежащих КФХ ФИО2, на лошади через проезжую часть дороги по перекрестку к водопою, и в это время, девушка, ехавшая на автомобиле, наехала на быка красной части.

С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия наличествует вина погонщика скота ФИО6, перегонявшего животных через проезжую часть дороги, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причиненный истцу, суд, руководствуясь статьями 137, 210 ГК РФ, исходит из того, что ФИО6 фактически выполнял трудовую функцию по выпасу домашнего скота, принадлежащего ФИО2 Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2 лежало бремя содержания животных (КРС). Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

Доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя ФИО3, нарушившей правила дорожного движения в части выбора скорости движения, суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Так, в ходе оформления административного материала и в судебном заседании ФИО3 поясняла, что двигалась со скоростью не более 30-40 км/ч.

Между тем, с учетом обстоятельств происшествия, скорость движения транспортного средства не состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на животное, поскольку, как указано выше, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части автодороги вне специально отведенного места животного, что является недопустимым.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание и заключение эксперта ***, составленное *** обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз на автомобильном транспорте».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба с ответчика ФИО2 являются законными и обоснованными.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено суду экспертное заключение *** ИП С.Н. транспортного средства «*** государственный регистрационный знак *** согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, округлённо до целых рублей составляет 206905 рублей, с учетом износа запасных частей, округлённо до целых рублей составляет 64862 рубля.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности заключения эксперта, принимая во внимание, что экспертом С.Н. при проведении экспертизы, автомобиль, принадлежащий истцу находился и осматривался экспертом в невосстановленном после ДТП состоянии, что позволило эксперту максимально точно установить наличие повреждений, суд приходит к выводу о том, что установленная экспертом стоимость материального ущерба автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей автомобиля в размере 64862 рубля, наиболее точно определяет ущерб, причиненный истцу.

Стоимость материального ущерба автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорена, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение данной экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированны, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64862 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено и подписано 19 июля 2020 года.