Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3449/2017

Дело № 2-3449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 79 206 рублей, компенсации расходов на оценку в размере 7 050 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчёта 20% годовых за период с (дата) по день фактического возмещения, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 2 788 рублей, указав на то, что (дата) по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его автомобилю Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ПАО «СК Южурал-АСКО», где застрахован его риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 5-10, 194).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 121-123, 198).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 199).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) по (адрес), произошло ДТП, в частности, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 произвели между собой столкновение.

При разборе данного ДТП сотрудниками ГАИ в справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на отсутствие нарушений названных Правил со стороны водителя ФИО2 (л.д. 113/оборот).

Определением от (дата) должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 113).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункты 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным (дата), (дата) в пути следования он двигался на автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, по (адрес) по светофору, со скоростью 30-40 км/ч с включенным сигналом поворота, перестроился в расширительный карман, неожиданно следующий с левой стороны автомобиль Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, показав правый поворот, начал поворачивать на парковку, находящуюся справа, не доезжая до светофора, после чего он резко затормозил и попытавшись уйти от столкновения принял вправо, однако столкновения избежать не удалось, столкновение произошло левой передней частью его автомобиля и правой средней частью автомобиля Шкода (л.д. 114/оборот-115).

Водитель ФИО1 в своих объяснениях после ДТП показал, что двигался по (адрес), показал правый поворот, перестроился в правый ряд с целью повернуть на парковку у магазина «***» по (адрес), без экстренного торможения начал совершать въезд на парковку не выключая сигнал поворота, манёвр совершался с правой крайней полосы направо, при въезде на парковку в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, который двигался на большой скорости прямо на (адрес) увидеть данный автомобиль не мог, так как был уже на въезде на парковку и угол его машины не позволял увидеть в зеркало заднего вида автомобиль, двигающийся справа (л.д. 115/оборот-116).

Аналогичные объяснения истец и третье лицо ФИО2 дали в судебном заседании.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что перед расширением на (адрес) по крайней правой полосе двигался автомобиль Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, за ним двигался автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, от начала расширения дороги до места столкновения расстояние составляет порядка 28 м, на расстоянии 18 м от начала расширения ширина начинающейся дополнительной крайней правой полосы составляет 2 м, на расстоянии 25 м от начала расширения ширина дополнительной крайней правой полосы составляет 2,9 м, после столкновения автомобиль Шкода Йети расположен в пределах крайней правой полосы, автомобиль ВАЗ 2121 в основной части расположен в пределах крайней правой полосы, его правая часть находится на обочине (л.д. 114).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО1, который в нарушение требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении на крайнюю правую сторону не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2121, обладающему преимуществом, тем самым создав опасность для движения и помеху для водителя ФИО2, в результате чего произошло описанное столкновение.

Суд исходит из того, что истец после начала расширения дороги продолжил движение прямо, тем самым оказавшись на средней полосе для движения, начал манёвр перестроения на правую полосу уже после того, как автомобиль ВАЗ 2121 занял крайнее правое положение на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1 в той части, где он указывает на то, что автомобиль ВАЗ 2121 находился справа от него, локализацией повреждений, схемой места ДТП, в частности, расположением транспортных средств на дороге после ДТП (если провести прямую линию назад от крайней правой части автомобиля Шкода Йети, то пересечение такой линии с разделительной линией между средней полосой и крайнеё правой полосой произойдёт на расстоянии более 18 м от начала расширения дороги), расстоянием от начала расширения дороги и до места столкновения, составляющим примерно 28 м, шириной дополнительной крайней правой полосы, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не может принять за основу в качестве достоверного доказательства объяснения ФИО1, в частности, его версию о том, что ФИО2 обгонял его справа по обочине, поскольку ширина начинающейся дополнительной крайней правой полосы в размере 2 м на расстоянии 18 м от начала расширения и 2,9 м на расстоянии 25 м от начала расширения, с учётом общеизвестной ширины автомобиля Шкода Йети в 1,79 м и автомобиля ВАЗ 2121 в 1,68 м, в случае заблаговременного занятия истцом крайней правой части проезжей части не позволила бы совершить ФИО2 такой манёвр обгона и проехать по обочине расстояние примерно 28 м до места столкновения со сравнимой с истцом скоростью, тем более учитывая естественный преграды на обочине, а также тот факт, что лишь незначительная часть автомобиля ФИО2 после столкновения оказалась на обочине, который согласуется с объяснениями ФИО2 после ДТП о том, что он принял в право в целях избежать столкновения.

Вину водителя ФИО1 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является истец, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов суд не находит.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителя, коим настоящий иск и является, освобождаются от уплаты госпошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в размере 2 788 рублей подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, а также в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 788 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров