Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело №2-47/17

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Минакова С.А.,

представителя ответчика – представителя <адрес> – директора К.В.А.,

представителя прокуратуры Чановского района НСО – Бармина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Ю. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В.А.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора <адрес> уволена с работы по подпункту «г» ч.6 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ поступила в родильное отделение с диагнозом угрожающие преждевременные роды. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приговором суда Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной по ст.160 ч.3 УК РФ. На обжалование приговора дается 10 суток. Приговор был обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд. Кроме того, директор <адрес> был в письменной форме уведомлен о том, что она состоит на учете по беременности в ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» (женская консультация). С ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан больничный лист по беременности и родам. Незаконные действия директора <адрес> причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Просит восстановить в должности <данные изъяты>, выплатить по листу нетрудоспособности и взыскать моральный вред в размер <данные изъяты> рублей.

Истец В.А.Ю. и ее представитель – адвокат Минаков С.А. в судебном заседании в части взыскания выплат по листу нетрудоспособности от исковых требований отказались, в остальной части исковые требования полностью поддержали и дали пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления. Истец В.А.Ю. дополнила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ извещала директора К.В.А. о своей беременности, поэтому ее нельзя было увольнять по инициативе работодателя, но по почте получила ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении, переживала из-за увольнения, расстроилась, у нее из-за этого ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось на следующий день обратиться в больницу из-за угрозы потери ребенка.

Представитель ответчика – директор <адрес> К.В.А. в судебном заседании иск в части восстановления на работе полностью признал, указав, что со стороны ответчика допущено нарушение в части увольнения истца. Последствия признания иска разъяснены. В части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не болела, бегала по селу, никаких страданий у нее не было.

Представитель прокуратуры – Бармин С.С. полагал необходимым исковые требования удовлетворить, в целом, но в части компенсации морального вреда предлагал снизить ее размер.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд принимает признание иска представителем ответчика в части требования о восстановлении на работе, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.

Так же суд приходит к выводу об удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Сторонами признано то обстоятельство, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. директор <адрес> знал о беременности истца, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что В.А.Ю. находилась на лечении в Чановской ЦРБ с 1512.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрожающими преждевременными родами.

Согласно листку нетрудоспособности Чановской ЦРБ, В.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, В.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Из оттиска почтового штемпеля на почтовой конверте видно, что письмо от <адрес> В.А.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что состояние здоровья истца ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после получения копии приказа об увольнении.

Указанные обстоятельства и принятые доказательства в достаточной степени подтверждают связь нравственных страданий истца из-за ухудшения состояния здоровья с действиями работодателя по увольнению работника, о беременности которого ему было заранее известно, а так же опровергают доводы представителя К.В.А. о том, что В.А.Ю. не причинялись нравственные страдания, что она не находилась на лечении, а бегала по селу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание, что именно действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что вызвало значительные волнения и переживания истца в связи с угрозой беременности, возникла угроза преждевременных родов, имело место обращение в медицинское учреждение и стационарное лечение в течение 12 дней.

Доказательств отсутствия причинения истцу морального вреда ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает указанные обстоятельства и находит разумным и достаточным размером такой компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, так как они нашли документальное подтверждение в ходе судебного заседания соответствующими соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако, размер таких расходов следует снизить до <данные изъяты> рублей, что является разумным и достаточным размером оплаты таких расходов с учетом незначительной сложности дела, признанием ответчиком основной части иска и отсутствия необходимости дополнительного доказывания признанных ответчиком обстоятельств.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить В.А.Ю. в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия <адрес>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> в пользу В.А.Ю. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова