Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 июля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что <дата> в 16 часов 55 минут на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <Ш.>, государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <Г.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены видимые многочисленные повреждения. С учетом всех повреждений ремонт автомобиля является нецелесообразным, затраты на его ремонт сопоставимы со стоимостью автомобиля. Заявление о страховом случае подано ответчику <дата>. Ответом от <дата> ответчик сообщил о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку, по мнению страховщика, представленные документы не позволяли определить степень вины каждого участника ДТП, предложил направить в письменном виде решение о форме возмещения или дополнительные материалы из компетентных органов или извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП. <дата> в адрес ответчика подана претензия, из которой следовало, что представленные истцом документы достаточны для определения степени вины водителя ФИО3; сообщалось о выбранной истцом форме страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, а также прилагались документы, дополнительно подтверждающие виновность в ДТП водителя ФИО3 В ответе на претензию от <дата> страховщик указал на недостаточность документов для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда. <дата> в адрес страховщика подана повторная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. <дата> ответчик выдал направление на ремонт, <дата> страховщик пересмотрел принятое решение, и <дата> осуществил выплату страхового возмещения на счет истца в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – работы по ремонту, <данные изъяты> – расходы по эвакуации. Полагает, что с учетом того, что автомобиль истца фактически не подлежит восстановлению, то ответчик обязан был осуществить выплату в размере установленного законом лимита – 400000 рублей. Полагает, что ответчик не доплатил истцу в качестве страхового возмещения 282000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 282 000 рублей, неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с <дата> по <дата> в размере 118440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18668 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 43358 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суду пояснил, что перерасчет суммы иска произведен с учетом заключения судебной экспертизы. Расчет неустойки произведен по истечении 20 дней после получения ответчиком претензии истца от <дата>. К указанной претензии были приложены копии документов из ГИБДД. До настоящего времени иных выплат страховщиком истцу не производилось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, <дата> представил возражения на иск, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Указал, что в связи с тем, что транспортное средство истца не было отремонтировано по выданному страховщиком направлению в условиях СТОА, <дата> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эвакуатора. Страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истец не обращался к страховщику с претензией и документами, обосновывающими требования истца. Полагает, что штраф и неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании <дата> с исковыми требованиями ФИО1 согласился. Суду пояснил, что он в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем <Ш.>. Сотрудниками ГИБДД установлена его вина в совершении ДТП, вины истца не установлено. Установлено, что он (ФИО3) выехал на встречную полосу. Он не обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наличием его вины, выплаты страхового возмещения ему не положены. Не оспаривает, что автомобилю истца причинены повреждения, указанные в исковом заявлении, его автомобиль также получил механические повреждения с левой стороны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в судебное заседание документы, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как установлено в судебном заседании, <дата> года в 16 часов 55 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<Ш.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля <Г.>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением М., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и пояснениями в судебном заседании третьего лица ФИО3

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» согласно страховому полису серии <№>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – станции <А.>.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об оплате расходов за услуги эвакуатора.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на заявление от <дата>, в котором просило направить в письменной виде решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что принял решение об отказе от ремонта на СТОА и получении страхового возмещения на свой банковский счет по указанным в претензии реквизитам. К претензии приобщены копии документов, составленных ГИБДД.

<дата> в адрес истца страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления документов ГИБДД, заверенных надлежащим образом.

<дата> страховщиком получена претензия от представителя ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, указанием банковских реквизитов и с прилагаемыми заверенными копиями документов ГИБДД.

<дата> истцу выдано направление на ремонт на СТОА <А.>.

<дата> ответчиком дан письменный ответ, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, та также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Информируют о выплате страхового возмещения в денежной форме, ранее выданное направление на ремонт аннулировано.

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Не согласившись с решением страховщика и полагая, что его право нарушено, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <№> от <дата>, составленному на основании определения суда от <дата>, ремонт автомобиля <Г.>, государственный регистрационный знак <№>, <№>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, экономически целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <Г.>, государственный регистрационный знак <№>, <№> на дату ДТП может составить <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Г.>, государственный регистрационный знак <№>, <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, может составить <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей может составить <данные изъяты>.

Оценив указанные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, который имеет высшее техническое образование по специальности инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2011 года. Заключение эксперта соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346.

С учетом изложенного, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Г.>, государственный регистрационный знак <№>, <№>, с учетом износа, в сумме <данные изъяты>. За вычетом выплаченной ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111000, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 32600 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> суд полагает подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что первоначально, к заявлению от <дата> истцом приложен документ, удостоверяющий личность, справка о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полис ОСАГО. К претензии от <дата> представителем истца приложены копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы места совершения административного правонарушения.

У представителя ответчика имелась реальная возможность запросить все необходимые документы при обращении истца и его представителя с вышеуказанными заявлениями непосредственно к страховщику.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 18668 рублей (143600 х1% х13 дней), размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 43358 рублей (32600 рублей х 1% х 133 дня), всего – 62026 рублей.

Однако, на основании заявления представителя ответчика суд полагает уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, связанные с невыплатой ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, всвязи счемистец обоснованно обратился всудзазащитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения произвело не в полном объеме. С ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (требования материального и нематериального характера).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32600 рублей, штраф в размере 16300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 79400 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3338 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья И.Б. Слягина