Решение № 2-256/2020 2-256/2020(2-5733/2019;)~М-5224/2019 2-5733/2019 М-5224/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-256/2020

дело № 2-256/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Гаиткуловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙПЛАСТ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПЛАСТ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве генерального директора ООО «СТРОЙТРАНСМАГИСТРАЛЬ ИНЖИНИРИНГ». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-5223/2017 вынесено решение о взыскании задолженности с указанного юридического лица в пользу ООО «Брусбокс-Урал», сменившего наименование на ООО «СТРОЙПЛАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТРАНСМАГИСТРАЛЬ ИНЖИНИРИНГ» исключили из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙТРАНСМАГИСТРАЛЬ ИНЖИНИРИНГ» имело долг перед истцом в размере 278158,56 руб. за комплектующие и материалы для производства светопрозрачных продукций, поставленные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Брусбокс-Урал». Этот долг остался непогашенным. На принудительное исполнение данного решения был получен исполнительный лист ФС№, который был предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ. Кировским РОСП г.Уфы вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «СТРОЙТРАНСМАГИСТРАЛЬ ИНЖИНИРИНГ» на основании п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик, будучи руководителем ООО «СТРОЙТРАНСМАГИСТРАЛЬ ИНЖИНИРИНГ» знал о задолженности, но бездействовал. Просит привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 278158, 56 руб. в пользу истца ООО «СТРОЙПЛАСТ».

ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «СТРОЙПЛАСТ» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как усматривается из сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СТРОЙТРАНСМАГИСТРАЛЬ ИНЖИНИРИНГ» являлся ответчик ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено:

взыскать ООО «Стройтрансмагистраль Инжиниринг» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ООО «Брусбокс-Урал» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность в размере 243 468 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 294 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство в отношении ООО «Стройтрансмагистраль Инжиниринг» окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного участника о переименовании общества с ограниченной ответственностью и о внесении изменений в устав от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование ООО «Брусбокс-Урал» изменено на ООО «СТРОЙПЛАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрансмагистраль Инжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Наряду с этим, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 являясь директором ООО «Стройтрансмагистраль Инжиниринг» не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО «Брусбокс-Урал», поскольку медлу указанными юридическими лицами имелись договорные отношения и ответчик выступал в качестве генерального директора ООО «Стройтрансмагистраль Инжиниринг» при заключении сделки, кроме того имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-5223/2017, возбуждено исполнительное производство.

В тоже время, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности, а деятельность юридического лица прекращена в связи с не осуществлением операций по счетам. Учитывая, что любое Общество создается с целью извлечения прибыли, а ООО «Стройтрансмагистраль Инжиниринг» было исключено из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с отсутствием движения средства по счетам или отсутствием счетов как таковых, ответчик не предпринял мер для достижения целей деятельности, ради которых создано Общество.

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий ответчика, как руководителя «Стройтрансмагистраль Инжиниринг», подтверждается материалами дела. Помимо этого, из материалов дела следует, что исключение ООО «Стройтрансмагистраль Инжиниринг» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности и неисполнения ответчиком своей обязанности в течение последних двенадцати месяцев по предоставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также вследствие отсутствия банковских операций по счетам.

Оценив представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика выразилась в том, что при наличии перед истцом задолженности ответчик не предпринял мер для взыскания задолженности для покрытия (взыскания) задолженности, не обратился в Арбитражный Суд РБ с заявлением о признании общества банкротом, прекратил ведение, составление и представление в соответствующие органы бухгалтерской отчетности, которая могла бы отразить настоящее финансовое положение Общества, т.е. не проявил разумной осмотрительности при наличии признаков неплатежеспособности у Общества, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

Таким образом, неисполнение обязателства ООО «Стройтрансмагистраль Инжиниринг» обусловлено тем, что ответчик, как директором Общества, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с этим на него по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 278158,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования ООО «СТРОЙПЛАСТ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПЛАСТ» (ИНН №) денежные средства в размере 278 158,56 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова