Решение № 2-52/2017 2-52/2017(2-792/2016;)~М-776/2016 2-792/2016 М-776/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52-2017

(№2-792-2016)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 18 апреля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

истца М. А.А.,

представителей истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков М. О.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности, ответчика - ФИО6,

ответчика М. А.А.,

представителя ответчика Администрации МО «Сергинское» главы МО Сергинское ФИО7,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности за истцов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО148 СтепА., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО47, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО4, ФИО16, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО38 овича

к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО74, ФИО75, ФИО155 е, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО78, ФИО113 В.чу, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО48, ФИО106, ФИО107, ФИО10, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО38 чу, ФИО12, ФИО114, ФИО115, СЕ.ой Е. А., ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО117, ФИО59, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО38, ФИО138, ФИО139, ФИО140 Н.чу, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО6, СПК «Сергинское» о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности за вышеуказанных истцов обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными.

Требования представителя истца мотивированы тем, что <дата> состоялось собрание собственников земельного участка за <номер> со следующей повесткой дня: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». Решение указанного собрания считаем недействительным, а действия избранного данным собранием уполномоченного лица ФИО6 незаконными по следующим основаниям:

1.Принятие собранием собственников земельного участка решения об избрании уполномоченного лица и наделением его полномочиями подтверждается протоколом <номер> Общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный на территории МО «Сергинское» Балезинского района УР от <дата>.

2.Как стало известно истцам, из ответа филиала ФГУП «ФКП Росреестра» от <дата>, что заявление о снятии с временного кадастрового учёта земельных участков, поставленных на кадастровый учёт истцами, подано уполномоченным лицом ФИО6, которая была избрана и наделена такими полномочиями собранием собственников земельного участка с кадастровым <номер> от <дата>. Указанный ответ предоставлен на ранее поданную истцами жалобу об аннулировании временного кадастрового учёта образованных земельных участков.

3. Решение собрания в части наделения избранного, уполномоченного лица правом на подачу заявления о снятии с кадастрового учёта земельных участков, постановленных на кадастровый учёт в период с <дата> по <дата>, считаем незаконными по следующим причинам:

общее собрание участников общей долевой собственности от <дата> год проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством. При проведении собрания повестка дня была изменена и необоснованно расширена. Собранием приняты решения по вопросам не указанным в повестке дня собрания опубликованной в газете «Вперед» и размещенной на официальной страничке интернет - сайта МО «Сергинское». В публикации указана следующая повестка собрания: «1. О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». А фактически, как пояснил в соответствии с протоколом указанного собрания участник долевой собственности земельного участка с кадастровым <номер> ФИО2, «суть вопроса повестки собрания состоит в том, что необходимо выбрать уполномоченное лицо, которое от лица всех собственников земельных долей на вновь образуемые (образованные) земельные участки из исходного земельного участка с кадастровым <номер>, будет без доверенности, с правом подписи действовать при согласовании местоположения границ земельных участков при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, снятия с кадастрового учета земельных участков, государственной регистрации права на недвижимое имущество, в отношении образуемых (образованных) земельных участков». Соответственно голосование участников указанного выше собрания проводилось именно поэтому расширенному вопросу.

Время проведения собрания было определено в 14 час., а началось оно в 15 час. 25 мин., что также является нарушением указанного закона ст.14.1. Мы полагаем, что это свидетельствует о том, что на момент начала собрания не было кворума, и уже после начала собрания стали принимать меры, к тому, чтобы добрать нужное количество собственников, для достижения кворума. Таким образом, были привлечены к участию в собрании люди, которые ранее не собирались принимать участие в собрании, с учётом избирательного подхода по их лояльности к инициаторам проведения этого собрания.

Наделение полномочиями лица на подачу заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, постановленных на кадастровый учёт в период с <дата> по <дата> означает, по нашему мнению, что фактически собрание приняло решение о ликвидации (снятии с кадастрового учёта) выделенных земельных участков из общего <номер>, которым, на дату проведения собрания были присвоены кадастровые номера - <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. На тот момент уже был произведён их временный учёт как самостоятельных объектов недвижимости, 77 собственниками проведена судебная процедура снятия возражений и согласования их места расположения в соответствии с утверждённым проектом межевания, и поставленных на кадастровый учёт как необходимый этап процедуры для регистрации права собственности.

В связи с этим истцы, не присутствовавшие на собрании, исходя из объявленной повестки дня собрания, не могли даже предположить, что их права на осуществление процедуры выделения и регистрации земельных участков могут быть нарушены вследствие принятия решения собранием с указанной повесткой дня. Таким образом, истцы были лишены права на участие в собрании при рассмотрении указанного вопроса.

Кроме того, считаем, что вопрос о выделе земельных участков из общего <номер>, которым, на дату проведения собрания были присвоены кадастровые номера - <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> общим собранием не принимался, по данному выделу была проведена иная предусмотренная законом процедура утверждения и согласования (решение Балезинского суда <номер>). Соответственно вопрос о снятии этих земельных участков с временного кадастрового учёта, как минимум должен был приниматься отдельным решением общего собрания, а не просто наделением таким полномочием уполномоченного лица. А такого вопроса ни ранее, ни в указанном выше собрании не ставилось. Помимо прочего, в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, мы считаем что, вопрос о наделении такими полномочиями (подача заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> год) выходит за пределы компетенции собрания собственников земельного участка <номер>, так как собрание не принимало решение об утверждении проектов спорных земельных участков не избирало и не уполномочивало уполномоченное лицо для их постановки на кадастровый учет, а 77 собственников земельных долей распорядились установленным законом правом, минуя процедуру решения собрания. Таким образом, собрание принимает решение, не относящееся к компетенции собрания собственников, что ведет к ничтожности принятого решения.

4. Действия уполномоченного лица ФИО6 по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, постановленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата>, считаем незаконными по следующим основаниям:

Решение собрания по оспариваемому вопросу не конкретизировано, и соответственно уполномоченное лицо не наделялось указанным решением полномочиями по снятию с кадастрового учета земельных участков за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Уполномоченное лицо в данном случае осознавало, что действует в обход закона, так как имела на руках протокол собрания, из которого видно, что решение о снятии с кадастрового учета земельных участков собранием не принималось.

Кроме того, подавая указанное заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> она не могла не знать, что выдел указанных выше земельных участков проводился не по решению общего собрания, а проведена судебная процедура снятия возражений и согласования их места расположения в соответствии с утверждённым проектом межевания, в которой она принимала участие в качестве представителя возражающей стороны.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Для снятия с государственного кадастрового учета (ГКУ) земельного участка в орган кадастрового учета требуется представить только заявление собственника (собственников) исходного участка. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 20 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) с заявлением о ГКУ вправе обратиться их «представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников», на практике одновременно с указанным заявлением представляется протокол общего собрания участников общей долевой собственности. При этом указанный протокол анализируется только на предмет наличия в повестке дня вопроса о наделении конкретного лица полномочиями на обращение с заявлениями в ГКУ от имени участников общей долевой собственности. Далее в соответствии с пунктом 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Ответственность за достоверность сведений, указанных в документах несет лицо, их предоставившее.

5. Действия уполномоченного лица, наделенного полномочиями по аннулированию присвоенных кадастровых номеров нарушают права истцов по следующим основаниям:

Фактически указанными заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> была остановлена процедура регистрации права собственности истцов на указанные выше земельные участки, документы по которым были сданы для регистрации права собственности в регистрационную палату.

В результате поданного ФИО6 заявления, присвоенные ранее кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> были аннулированы, и в регистрации права собственности на выделенные земельные участки истцам было отказано. Она знала, что своими действиями, по подаче указанного выше заявления, создает препятствия истцам по реализации их прав на регистрацию права собственности на выделенные земельные участки, как самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, фактически, собранием принято решение о снятии с регистрационного учёта и аннулирование земельных участков, которые ранее поставлены на такой учёт собственниками, которыми являются иные лица, а не участники собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:936. Уполномоченному лицу предоставляется право подписания заявлений в государственные органы о ликвидации земельных участков, которые уже выделены из указанного земельного участка.

Такие действия собственников земельного участка в лице инициаторов проведения собрания образуют схему, которая позволяет недобросовестным участникам хозяйственного оборота под видом соблюдения норм законодательства действовать в обход закона, умышленно создавая препятствия к реализации своего права иным собственникам земельных долей.

Кроме того пунктом 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного» определены вопросы, по которым общее собрание может принять решение, обязательное для всех участников общей долевой собственности.

Пункт 1 ст. 14.1 Закона устанавливает, что общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 Закона. Указанный перечень является закрытым. Полномочиями для принятия решения о снятии ранее образованных земельных участков, которым присвоены кадастровые номера, закон не наделяет собрание и обосновано, в противном случае наделение такими полномочиям собрания собственников вступало бы в противоречие с положения закреплёнными в статье 11.5 Земельного кодекса РФ. Далее перечень вопросов возможных для разрешения собрания собственников земельного участка предусмотренных в ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставляет право собранию разрешать по существу такие вопросы, когда выделение и образование земельных участков, произведенных не на основании ранее принятых собранием решений, а на основании ранее вступившего в силу судебного решения о снятии поступивших возражений. Собрание собственников не вправе отменять или изменять вступившее в силу решение суда.

Действия собственников, участников оспариваемого собрания, и уполномоченного лица действующего с превышением его полномочий содержат элементы злоупотребления правом, при которых создаются условия, препятствующие законной реализации прав истцов на регистрацию выделенных земельных участков.

Просит признать решение собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:02:000000:936, о наделении полномочий избранного уполномоченного лица в части его прав на подачу заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> недействительным; действия уполномоченного лица по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата>, а именно: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике признать незаконными.

В судебном заседании в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов к участию в деле соответчиком была привлечена Администрация МО «Сергинское».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике.

В судебное заседание истцы М. А.Н., ФИО33, ФИО32, ФИО25, М. В.С., М. В.И., М. А.С., М. М.А., Н. С.В., ФИО13, М. Г.П., М. С.И., М. Н.М., М. М.И., М. Л.П., М. В.П., М. Н.М., М. Л.П., Н. З.Д., Н. В.А., ФИО23, ФИО24, ФИО148, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, М. Н.Е.,ФИО36, ФИО37, М. А.А., Б. М.Ф., Б. С.В., ФИО41, ФИО42, ФИО43, Н. В.А., М. В.Н., ФИО45, М. А.М., М. Е.М., Н. А.В., Н. М.И., ФИО52, М. А.Е., М. Ю.Н., М. Е.А., Б. Л.М., ФИО63, Б. В. М.,ФИО65, ФИО4, М. Н. М., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО20, ФИО46, ФИО53, ФИО54, М. А.М., М. И.Н., Б. С.А., Б. Н.Н., Б. П. К. не явились, имеются уведомления, расписки, телефонограммы.

Истец ФИО51 умер <дата>, истец ФИО35 умерла <дата>, в отношении данных истцов материалы дела выделены в отдельное производство, заявление представителя истца ФИО1, действующего по доверенности за ФИО35 приостановлено, заявление представителя истца ФИО1, действующего по доверенности за ФИО51 - производство по делу приостановлено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1, истец М. А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, истец М. А.А. от объяснений в судебном заседании отказался.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в дополнение к изложенному в иске пояснил суду: решение собрания участников общей долевой собственности является незаконным также и из-за отсутствия кворума, регистрационный лист содержит сведения о наличии у доверенных лиц недействительных доверенностей, в регистрационном листе содержатся неактуальные сведения о паспортных данных участников собрания, что подтверждает проведенная проверка отделом «Балезинский», реестр нотариальных действий.

Представитель ответчиков по доверенности М. О.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика СПК «Сергинский», ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила суду: решение собрания принято в соответствии с действующим законодательством, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которого: собрание проведено с соблюдением требований закона. Так не по одному пункту ст.181.4 ГК РФ нарушений не имеется, что подтверждается протоколом общего собрания, публикацией в газете «Вперед». Протокол общего собрания был составлен надлежащим образом, а далее удостоверен Администрацией МО «Сергинское», не нарушая норм материального и процессуального права. Собрание проводилось без нарушения Администрацией МО «Сергинское» норм. На собрании присутствовало 21,6% голосов (90 человек) от общего числа участников общей долевой собственности, таким образом, собрание состоялось и являлось правомочным согласно п.5 ст.14.1 ФЗ-101. Согласно п.3 ст.14 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», повестка собрания была утверждена собственниками общей долевой собственности путем голосования, без нарушений, с соблюдением норм закона. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет и право их не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР. Решение о снятии с кадастрового учёта земельных участков принимается не общим собранием собственников земельных долей, а органом уполномоченным на снятие с такого учёта участков, т.е. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), на основании представленных документов заявителя, после чего кадастровая палата принимает решение снять объект недвижимости с учета или нет. <дата> в газете «Вперед» за <номер> было опубликовано Администрацией МО «Сергинское» сообщение о проведение общего собрания собственников земельных долей, где указана повестка дня: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». Также указано, что с документами по вопросу, вынесенному на обсуждение общего собрания, можно ознакомиться в течение 40 дней с момента опубликования сообщения. Истцы не воспользовались своим правом и не ознакомились с документами по вопросу, вынесенному на повестку дня в течение 40 дней, также истцы не принимали участие в общем собрании. Согласно ст.14.1 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушений по наделению полномочий уполномоченного лица не имеется, все данные указанные в законе были предусмотрены сообщением о проведении собрания. Истец в заявление указывает, что «Собрание собственников не вправе отменять или изменять вступившее в силу решение суда», на общем собрании не выносился вопрос в повестку дня об отмене или изменении вступившего в силу решения суда. Решение об аннулировании кадастровых номер принимает Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), а не общее собрание.

Общее собрание приняло решение о наделении ФИО6 полномочиями по снятию с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учёт с <дата> по 23.09.2016год, так как согласно ст.24 Закона о кадастре снятым ФИО6 земельным участкам был присвоен статус «временный» и сохраняет свое действие в течение пяти лет с момента их внесения. Последствии вынесения решения суда по данному иску не имеет юридических оснований для изменения или восстановления снятых с кадастрового учета земельных участков истца, что подтверждается ответом на жалобу истца Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), от <дата> за <номер>. Так как, на момент снятия с кадастрового учета земельных участков решение общего собрания от <дата> являлось действительным, а действия уполномоченного лица законными. Из существа иска усматривается, что претензии истца направлены на снятие с кадастрового учета земельных участков, решение по которым принимается Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), считаю, что настоящий иск должен быть подан на орган осуществляющий постановку и снятие с кадастрового учета объектов недвижимости Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата). В связи с чем ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, так как наделения ее полномочиями решалось на общем собрании, которое выбирает уполномоченное лицо. Сама ФИО6 себя не назначала уполномоченным лицом, полномочиями ее наделило общее собрание и действовала она на основании полномочий, которые ей были предоставлены.

Согласно доверенностей в частности ФИО74, ФИО143, как ведется делопроизводство по внесению доверенностей специалистом Администрации доверитель не знает и не должен знать.

Доводы истцов по доверенностям указанным в иске, что они являются не действительными, это только доводы, доказательств их недействительности не имеется, так как ни одна из сторон, уполномоченная и сторона которая выдавала доверенности, не обращалась в суд для признания доверенностей не действительными, и решений судов по указанным основаниям в настоящее время не имеется.

Также, согласно листу регистрации на собрании присутствовало 90 человек, а согласно выписке из ЕГРП на земельный участок количество лиц составляло на день проведения собрания 400 человек востребованные и 16 не востребованные, минимальное количество лиц участвующих на собрании 80 человек, таким образом, на собрании могло участвовать всего 80 человек, а не 90 человек, и все те лица, которых указывает истец и их голоса на общем собрании не могли повлиять на решение общего собрания. Таким образом, собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности с кадастровым <номер> проведено в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, то, как были уведомлены потенциальные участники собрания, позволяло истцу присутствовать на собрании и выразить свою позицию относительно вопросов, поставленных на голосование, истец своим правом не воспользовался, на собрании не присутствовал, каким образом нарушены права истцов непонятно. Доводы истца о несоответствии повестки дня требованиям закона необоснованны, так как содержащийся в п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения» перечень решений не является исчерпывающим. Сама норма сформулирована через словосочетание «могут принять решение». В девяти подпунктах пункта 3 ст. 14 указанного закона не может быть перечислено всё многообразие гражданских правоотношений и гражданско-правовых сделок, на совершение которых должно быть получено согласие сособственников (через проведение собрания), так как само гражданское законодательство, в том числе и земельное, исходит из принципов диспозитивности и законности, даже тех сделок, которые, хотя и не предусмотрены законом, но не противоречат ему.

Представитель ответчика Администрации МО «Сергинское» ФИО7 пояснила суду: оснований для признания общего собрания недействительным не имеется, представила суду письменного возражение, из которого следует, что нарушений ст. 181.4 ГК РФ при проведении собрания нет. Протокол общего собрания составлен надлежащим образом, подписан секретарем и председателем общего собрания, удостоверен Администраций МО «Сергинское». На собрании присутствовало 21,6% голосов (90 человек) от общего числа участников долевой собственности 416 человек, собрание состоялось и являлось полномочным, требования истцов удовлетворению не подлежат. Представила в судебное заседание решение организационной сессии Совета депутатов МО «Сергинское» четвертого созыва от <дата> об избрании ФИО7 Главой МО «Сергинское», распоряжение <номер> от <дата> о вступлении в должность.

Ответчик М. А.А. требования истцов и их представителя не признал в полном объеме, пояснил суду: разрешал выступать от своего лица на собрании ФИО149, было устное соглашение по телефону, т.к. они являются родственниками. М. А.А. в тот момент не мог присутствовать на собрании. В доверенности не расписывался, подпись стоит не его.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО74, ФИО75, ФИО155 А.а, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО78, ФИО113 В.ч, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО48, ФИО106, ФИО107, представитель СПК «Сергинское», ФИО10, ФИО108, ФИО109 А. И. И. Я., ФИО111, ФИО112 А. Б. В. Васильевна М. А. А., ФИО150 В. Н. Л. И., ФИО115, СЕ.а Е. А., ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО117, ФИО59, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО38, ФИО138,ФИО139, ФИО140 Н.ч, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147 в судебное заседание не явились, имеются уведомления, расписки, телефонограммы.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, имеется уведомление, о судебном заседании уведомлен своевременно, пояснений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРП на <дата> истцы и ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>.

Из протокола собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории МО «Сергинское» Балезинского района УР от <дата> следует, что по инициативе участника долевой собственности земельного участка ФИО2 проведено собрание в присутствии Главы МО «Сергинское» ФИО151, уполномоченных должностных лиц Администрации МО «Сергинское» Н. С.В., ФИО3, ФИО4 с участием 90 участников общей долевой собственности из общего количества участников долевой собственности 416, что составляет 21,6% от общего числа участников долевой собственности. Повестка собрания: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». Собранием решено избрать уполномоченным лицом от числа всех собственников земельных долей земельного участка с кадастровым <номер> ФИО6, которая от лица всех собственников земельных долей на вновь образуемые (образованные) земельные участки из исходного земельного участка с кадастровым <номер>, будет без доверенности, с правом подписи действовать при согласовании местоположения границ земельных участков при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета, снятия с кадастрового учета земельных участков, государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении образуемых (образованных) земельных участков, указаны ее полномочия.

Согласно регистрационного листа на общем собрании собственников земельных долей присутствовало 90 участников долевой собственности, имеющих право голоса на общем собрании, в том числе законные представители 2 человека, доверенные лица, действующие на основании доверенностей – 21 человек. Общее число участников долевой собственности, принимавших участие в собрании и имеющие право голоса составляет 21,6% от общего числа собственников долевой собственности.

Согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» от <дата> решение об аннулировании сведений о земельных участках кадастровые номера: <номер> приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий Филиала: сведения о зарегистрированных правах на вновь образованные участки в ЕГРП отсутствовали. С заявлениями обратилось надлежащее лицо.

В общественно-политической газете Балезинского района УР от <дата><номер> (11159) размещено сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым <номер>, которое состоится <дата> с 14.00 час. по адресу: УР, <адрес> здании Сергинского ЦСДК. Повестка дня: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий».

Сообщением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» от <дата> в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <номер> общей площадью 1033500 кв.м., адрес: УР, <адрес>, отказано в связи с тем, что за период с <дата> по <дата> установленные причины, послужившие основанием постановления отпали, однако, по состоянию на <дата> имеется запрет регистрировать право общей долевой собственности в части 10 фрагментов из земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 30867200 кв. м. на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, внесенного в указанную выше книгу учета арестов от <дата>, кроме того, вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту решения – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Нарушений процедуры созыва общего собрания <дата>, установленной статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 10 Закона Удмуртской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» <номер>-РЗ от <дата> судом не выявлено.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы, как не участвующие в проведении общего собрания вправе оспаривать в суде данное решение в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании поводом к принятию оспариваемого решения по снятию спорных земельных участков с кадастрового учета послужила информация о нарушении истцами процедуры выдела земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с <дата>, временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до <дата>), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее <дата>. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Вместе с тем, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Взаимосвязанные положения пункта 10 статьи 47 и пункта 7 статьи 72 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставляют право общему собранию участников долевой собственности принимать решения об осуществлению действий по снятию с кадастрового учета земельных участков вопреки воле лиц, осуществивших постановку данных участков на кадастровый учет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 103 постановления Пленума от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд полагает, что голосуя за решение о выборе уполномоченного лица по земельному участку, общее собрание, приняв решение по вопросу, формально подпадающий под вопрос, предусмотренный подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», совершило действия, нарушающее при этом права и законные интересы истцов, не присутствовавших на данном собрании. Фактически, собранием принято решение о снятии с регистрационного учёта и аннулирование земельных участков, которые ранее поставлены на такой учёт собственниками, которыми являются иные лица, а не участники собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <номер>

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истцов об отсутствии кворума собрания.

В соответствии с ч.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В судебном заседании из представленных по запросу суда материалов проверки отдела «Балезинский», в котором содержится реестр для регистрации нотариальных действий Администрации МО «Сергинское» Балезинского района УР 2014-2015, 2016 год нашли свое подтверждение доводы представителя истцов ФИО1 об отсутствии кворума общего собрания собственников. Так, ФИО74 значится в реестре участников собрания за <номер>, согласно доверенности <номер> от <дата> доверила представлять интересы ФИО5. В соответствии с реестром нотариальных действий такая доверенность <дата> не выдавалось. За <номер> в реестре нотариальных действий <дата> зарегистрирована доверенность выданная ФИО57 и другими лицами ФИО1 и М. А.А. на представление их интересов в судах.

Селуков Пётр И. в реестре зарегистрированных участников собрания значиться за <номер>. Он согласно доверенности <номер> от <дата> доверяет ФИО153 представлять его интересы на собрании. В своем письменном объяснении сотрудникам правоохранительных органов ФИО121 пояснил, что работает в ***, подпись и расшифровка подписи в доверенности сделаны не им.

ФИО155 А.а по реестру участников собрания зарегистрирована за <номер> доверяет предоставить ее права на собрании собственников земельного участка ФИО75. В реестре участников указана доверенность <номер> от <дата>. Согласно реестра нотариальных действий такой доверенности не выдавалось.

ФИО147, по реестру участников собрания зарегистрирован за <номер>, в соответствии с доверенностью за <номер> от <дата>, доверяет ФИО75 представлять его интересы на собрании. При этом срок действия доверенности указан на один год.

Участника собрания зарегистрированного в реестре участников за <номер> ФИО145 на собрании представляла ФИО146, при этом документов о том, что она действительно является его законным представителем регистрационный лист собрания не содержит.

ФИО38 ч, в реестре участников зарегистрирован за <номер> в соответствии с доверенностью <номер> от <дата>. его интересы представляла ФИО149. При этом доверенность согласно записи по ее тексту выдана <дата>, а в реестре факт выдачи доверенности зарегистрирован <дата> Доверенность выдана со сроком ее действия на 1 год.

ФИО38 в реестре участников собрания зарегистрирован за <номер>, его интересы согласно доверенности <номер> от <дата> представляла ФИО149. М. А.А. в судебном заседании пояснил, что доверенность не подписывал.

ФИО93 в регистрационном листе участников собрания зарегистрирована за <номер> доверила, согласно доверенности за <номер> от <дата>, представлять ее интересы на собрании ФИО85. Однако при проверке законности выданных доверенностей ФИО93 сотрудникам правоохранительных органов пояснила, что не помнит выдавала ли какую-либо доверенность по земельному участку, подпись в ней ее, но расшифровка подписи сделана не ей. На данной доверенности заверительную нотариальную надпись производила старший специалист МО «Сергинское» ФИО7, без присутствия доверителя.

ФИО122 участник за 12 номером по реестру участников собрания доверяет согласно доверенности <номер> от <дата> ФИО124. Такой доверенности не выдавалось.

ФИО123 в реестре за <номер> доверяет ФИО124 согласно доверенности <номер> от <дата> Доверенность не выдавалась. Доверенность <номер> выдана М. А.С., но <дата> ФИО1 для представления интересов в суде.

ФИО132 согласно доверенности <номер> от <дата> доверят ФИО85. Доверенность по реестру получена лицом без расшифровки подписи.

ФИО143 зарегистрированный за <номер>, за него действует ФИО142 по доверенности <номер> от <дата> Доверенность выдана на ФИО6, при этом в протоколе указана ФИО142

В реестре указано, что ФИО127 под номером 23, 24 и 74 действует за себя, ФИО128 и ФИО141 при этом паспортные данные, указанные в реестре не соответствуют его паспорту, что подтверждает представленный в судебное заседание стороной истца регистрационный лист общего собрания участников долевой собственности от <дата>, копия паспорта ФИО127, согласно которой ФИО127 получил паспорт <дата> серии 94 13 <номер>.

ФИО117 доверяет М. А.В. при этом в реестре указаны паспортные данные не доверенного лица, а самого доверителя.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Уполномоченное лицо Администрации МО «Сергинское» в силу ст. 185 ГК РФ, п. 3 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеет полномочия по удостоверению доверенности.

Таким образом, общее количество собственников земельных долей согласно выписке из ЕГРП составляет 400 человек, согласно постановления Администрации МО «Сергинское» <номер> от <дата> об утверждении списка невостребованных земельных долей - 16, всего собственников 416. 20% от указанного числа составляет 83 человека (416*20%=83), общее собрание правомочно при присутствии на нем не менее 83 собственников земельных долей. На собрании <дата>, согласно регистрационного листа, присутствовало 90 собственников. Однако с учетом того, что срок действия доверенностей, выданных ФИО147, М. А.А. истек, также отсутствия в реестре регистрации нотариальных действий доверенностей, выданных М. Т.И., ФИО155, ФИО122, ФИО123, ФИО143, с учетом данных в судебном заседании объяснений М. А.А. о том, что он не подписывал доверенность, выданную на имя ФИО149, наличия в регистрационном листе расхождений в паспортных данных ФИО127, действующего за себя, ФИО128 и ФИО141 число участвующих в собрании собственников меньше, чем необходимо для наличия кворума (90-10=80). Иные допущенные при оформлении доверенности нарушения требований Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <дата> N 4462-1, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления доверителей на выдачу доверенности, не ставят под сомнение наличие волеизъявления, не влекут ее недействительность.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По указанным выше основаниям суд признает недействительным решение общего собрания участников долевой собственности.

Требование представителя истцов о признании незаконными действий уполномоченного лица по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> является производным от требования о признании решения собрания недействительным, в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего по доверенности за истцов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО148 СтепА., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО47, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО4, ФИО16, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО38 овича

к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО74, ФИО75, ФИО155 е, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО78, ФИО113 В.чу, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО48, ФИО106, ФИО107, ФИО10, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО38 чу, ФИО12, ФИО114, ФИО115, СЕ.ой Е. А., ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО117, ФИО59, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО38, ФИО138, ФИО139, ФИО140 Н.чу, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО6 СПК «Сергинское» о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными – удовлетворить.

Признать решение собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, о наделении полномочий избранного уполномоченного лица в части его прав на подачу заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> недействительным; действия уполномоченного лица по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата>, а именно: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова