Решение № 2-1041/2021 2-1041/2021~М-435/2021 М-435/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1041/2021

Дело № 2-1041/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 15 марта 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 245 353,43 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia, регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО Авто» №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai, регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, страхователя Истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Ответчика застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 353,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечил, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia, регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО Авто» № №

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 245 353,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai, регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит денежная сумма в размере 245 353,43 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 654 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 245 353,43 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 654 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Ромашин