Решение № 12-74/2017 12-864/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Жарких В.А., с участием ..., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ... на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ..., являясь водителем, управляя автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения справа от него и совершил ДТП с автомобилем ГАЗель государственный регистрационный знак <№ обезличен>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ... обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы сослался на то, что «его автомобиль Шкода находился в своей полосе, а автомобиль Газель двигался с нарушением дорожной разметки. В момент ДТП он двигался в крайнем правом ряду и готовился к съезду на дублер <адрес>, а в этот момент автомобиль Газель двигаясь правее разметки ограничивающей правый край проезжей части, с нарушением п.9.9. ПДД, выехал со второстепенной дороги и повредил его автомобиль».

В судебном заседании ... доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, при этом приобщил в судебном заседании письменное объяснение ..., пояснив, что в момент ДТП последний находился с ним в автомобиле.

Выслушав ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и материалы жалобы, прихожу к следующему:

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ... правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: протокола об административном правонарушении от <дата>., схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ... и ..., а также других материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ... к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ..., изложенные в его жалобе, а также сообщенные в суде о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ... правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

Объяснение ..., имеющееся в материалах дела и пояснения, данные им в судебном заседании о своей невиновности во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Исследованные в судебном заседании фотографии, схемы, составленные ..., скриншоты, приложенные к материалам жалобы, а также объяснение ..., приобщенное к материалам дела в судебном заседании по ходатайству ..., по мнению судьи, никоим образом не подтверждают доводов ... и не опровергают доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления должностного лица и необходимости освобождения ... от административной ответственности.

Наказание, назначенное ..., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области от <дата>., не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ... - оставить без изменения, жалобу ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна Судья: Секретарь: