Решение № 2-5674/2017 2-5674/2017~М-5930/2017 М-5930/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5674/2017

Дело № 2-5674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 703 471 руб. 86 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование заемными средствами в размере и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 703 471 руб. 86 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 506 625 руб. 33 коп., по просроченным процентам – 64 587 руб. 90 коп., по уплате неустойки – 132 258 руб. 63 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В поступившей ДД.ММ.ГГГГ года в суд телефонограмме ответчик ФИО1 просил отложить судебное разбирательство дела в связи временной нетрудоспособностью.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года) Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года) предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в течение которого неустойка не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес ФИО1 были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплате начисленной неустойки, оставленные ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах на основании <данные изъяты> кредитного договора ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора (<данные изъяты>) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данное условие кредитного договора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование суммой кредита и неустойки.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 703 471 руб. 86 коп., из которых 506 625 руб. 33 коп. – основной долг, 64 587 руб. 90 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 132 258 руб. 63 коп. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

В этом отношении судом также учитывается, что предусмотренный <данные изъяты> кредитного договора размер неустойки – <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых), более чем в <данные изъяты> превышает размер действовавшей на момент его заключения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и более чем в <данные изъяты> установленный кредитным договором размер процентной ставки за пользование суммой кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 631 213 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 506 625 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 64 587 руб. 90 коп., неустойку (пени) в размере 60 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 631 213 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 506 625 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 64 587 рублей 90 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 декабря 2017 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов