Решение № 2-1826/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1826/2018;)~М-1909/2018 М-1909/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1826/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2019 по иску ФИО1 к войсковой части 33842 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к войсковой части 33842 Министерства обороны Российской Федерации, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>. г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-53501 Автокран, гос.per. знак №, под управлением ФИО2, и CHEVROLET KLIT (Aveo), гос.per.знак №, под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, левая задняя фара, правая задняя фара, эмблема CHEVROLET, задний номерной знак, заднее левое крыло, заднее правое крыло, заднее стекло, задняя левая стойка, задняя правая стойка. Кроме того, при осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который проводился ИП ФИО3 «Независимая Автоэкспертиза» по адресу: <адрес> (о месте и времени проведения осмотра ответчик был заблаговременно предупрежден телеграммой) обнаружились скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением, так как дорожное покрытие было мокрым, автомобиль пошел юзом и совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET, что подтверждено сведениями из ГИБДД, водителем ФИО2 Гражданская ответственность водителя КАМАЗ-53501 застрахована не была, учитывая факт принадлежности транспортного средства войсковой части 33842. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 281 796 руб. 86 коп. Кроме того, она понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12500 руб., расходы по эвакуации автомобиля (с места аварии на стоянку) в сумме 11 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 240 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 305 536 руб. 86 коп. Досудебное урегулирование спора к положительному результату не привело. Полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания (моральный вред), учитывая, что в момент ДТП в её машине на заднем сиденье, находились мама и сын, которые могли погибнуть, в связи с чем, она испытывает бессонницу, беспричинный панический страх, разочарование, понижение самооценки, депрессию. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб. В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, она вынуждена обратится за юридической помощью, понеся дополнительные затраты в сумме 35 000 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 281 796 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрение дела в свое отсутствие не просил, в представленном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» в лице представителя в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что ранее поданные возражения поддерживает, считает, что вины военнослужащего в ДТП не установлено, имеется вина дорожных служб, не следящих надлежащим образом за состоянием дорожного покрытия. В представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что вина ФИО4 не установлена, поскольку сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не установлено, имело ли лицо, управляющее транспортным средством, законное основание для его управления. Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заключение составлено только ДД.ММ.ГГГГ, считает завышенной и неподтвержденной сумму ущерба. Просит учесть, что автомобиль представлен на экспертизу спустя месяц после ДТП, отсутствуют сведения о его хранении и эксплуатации в этот период. Указывает, что Управление, являясь самостоятельным юридическим лицом, не несет ответственности за действия обслуживаемых воинских частей, в том числе за причиненный ими вред, при этом войсковая часть 33 842 его структурным подразделением не является. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, судебные расходы в сумме 35 000 руб. являются завышенными.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ответчики войсковая часть 33842 Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В представленных ранее возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика войсковой части 33842 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку воинская часть не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет свой финансовый орган, состоит на довольствии в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям».

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленных материалов не усматривается наличие вины и противоправность действий со стороны министерства, учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отсутствуют сведения об основаниях управления ФИО4 автомобилем. Полагает, что заявленная сумма судебных издержек является необоснованной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В ходе рассмотрения дела установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-53501 Автокран, гос.per.знак №, под управлением ФИО2, и CHEVROLET KLIT (Aveo), гос.per.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Собственником автомобиля CHEVROLET KLIT (Aveo), гос.per.знак №, на дату ДТП являлась ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 – свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-53501 Автокран, гос.per. знак № не справился с управлением, так как дорожное покрытие было мокрым, автомобиль пошел юзом и совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), гос.per.знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела именно действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем КАМАЗ-53501 Автокран, гос.per. знак №, привели к последующему столкновению с транспортным средством истца, в связи с чем, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> является водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-53501 Автокран, гос.per. знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, учитывая наличие мокрого дорожного покрытия, не справившись с управлением при осуществлении движения совершил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET KLIT (Aveo), гос.per.знак №.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами. Исследованные судом письменные доказательства, в том числе документы, представленные из материалов ДТП оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика и третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», направленные на оспаривание вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе в части указания на вину дорожных служб, не следящих надлежащим образом за состоянием дорожного покрытия, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что уполномоченным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не свидетельствует, об отсутствии вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и соблюдении им Правил дорожного движения, основанием для виновности иного водителя в произошедшем ДТП не является, учитывая, что определение вынесено в связи с отсутствием нарушений ПДД за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 – правил дорожного движения не нарушала, при этом факт законности управления ФИО1 транспортным средством, учитывая, что автомобиль движение не осуществлял правового значения для дела не имеет.

Собственником автомобиля марки КАМАЗ-53501 Автокран, гос.per.знак №, является в\ч 33842 Министерства обороны РФ (свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 (виновник в ДТП) в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №33842, в должности <данные изъяты> роты десантного обеспечения. Согласно приказу командира войсковой части 33 842 от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ автомобиль строевой группы КАМАЗ-53501 Автокран, гос.per.знак № был снят с кратковременного хранения и разрешена его эксплуатация – <данные изъяты> ФИО2

Таким образом, автомобиль КАМАЗ-53501 Автокран, гос.per.знак №, под управлением ФИО2, осуществлял движение по заданию в\ч 33842. Учитывая вышеизложенное, суд также полагает установленным тот факт, что водитель ФИО2, на момент совершения ДТП являлся военнослужащим в\ч 33842, действуя по заданию последнего, и в её интересах. Данный факт также не оспаривался ответчиком в/ч 338342, что следует из представленных возражений, при этом указание представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6 на отсутствие сведений об основаниях управления ФИО4 автомобилем, объективно ничем не подтверждено.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 № 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб, и является надлежащим ответчиком по делу. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на войсковую часть 33842 Министерства обороны Российской Федерации, не являющейся самостоятельным юридическим лицом, не имеется, в связи с чем, требования истца к ответчику войсковой части 33842 Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая указанные положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в качестве доказательства понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненное ИП ФИО3 «Независимая Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLIT (Aveo), гос.per.знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 184 617 руб. 93 коп., без учета износа 281 796 руб. 86 коп. Также экспертом отражено, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 393 940 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которое осуществлено с целью определения целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, согласно материалам дела истцом ФИО1 за услуги по оценке было уплачено 12 500 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание заключения, предоставленные истцом, поскольку они содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

В экспертных заключениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО3 «Независимая Автоэкспертиза», в частности, имеется расчет стоимости одного нормо-часа на автомобили класса аналогичного автомобилю истца, данная стоимость классифицирована на нормо-часы по малярным, кузовным и арматурным работам. Заключения составлены оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными к ним документами о профессиональном образовании, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в заключениях выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,выполненным ИП ФИО3 «Независимая Автоэкспертиза», учитывая, что они выполнен специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена без учета износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 281 796 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 281 796 руб. 86 коп.

При этом, с учетом вышеприведенный правовых норм, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки в размере 12 500 руб., уплата которых подтверждена письменными материалами дела, суд также находит подлежащими удовлетворению, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» на то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заключение составлено только ДД.ММ.ГГГГ, указание на завышение и не подтверждение суммы ущерба, предоставление автомобиля на экспертизу спустя месяц после ДТП, отсутствие сведений о его хранении и эксплуатации в этот период, судом не принимается во внимание, и являются несостоятельными, поскольку представленные заключения были составлены непосредственно перед обращением с претензией в Министерство обороны РФ. Кроме того, стоимость ремонта автомобиля истца ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении независимой экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало. При этом, автомобиль, как следует из материалов дела, с места аварии был эвакуирован, осмотр транспортного средства также был осуществлен по адресу: <адрес>, что совпадает с местом проживания истца. Телеграмма о прибытии на осмотр транспортного средства была отправлена спустя непродолжительное время после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца подтверждено, что автомобиль был не на ходу, самостоятельно осуществлять движение не мог.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, вред здоровью истца ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не причинялся.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

Указание на то обстоятельство, что моральный вред, связан с причинением вреда в результате нахождения в момент ДТП в автомобиле мамы и сына истца, которые могли погибнуть, в связи с чем, она испытывает бессонницу, беспричинный панический страх, разочарование, понижение самооценки, депрессию, не может свидетельствовать о законности и обоснованности заявленных требований, и как следствие являться основанием для их удовлетворения. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 11 000 руб. суд учитывает, что стороной истца в материалы дела представлен акт выполненных работ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства CHEVROLET KLIT (Aveo), гос.per.знак № с места дорожно-транспортного средства составила 11 000 руб., факт оплаты услуг подтвержден квитанцией на оплату серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 11 000 руб., суд полагает необходимыми, в связи с чем, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., доказательств иной стоимости оказанной услуги материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб. на отправку телеграммы для вызова представителя ответчика на осмотр транспортного средства, подтвержденные документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему. В материалы дела истцом представлены копия договора об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты Московской области Дворецким С.А., а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Предметом указанного договора явилась обязанность адвоката оказать юридическую помощь ФИО1, а именно проведение юридических консультаций, проведение претензионной работы с ответчиком и составление искового заявления о возмещении ущерба, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский районный суд г.Тулы (п.1 договора), вознаграждение составляет 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, позицию ответчиков, указывающих на завышенность судебных расходов, и ходатайствовавших об их уменьшении, учитывая, что адвокатом Дворецким С.А. дана консультация, подготовлена претензия и исковое заявление, иных действий осуществлено не было, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 35 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на составление искового заявления в суде, и подлежит уменьшению до 6 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 017 руб. 97 коп., правовых оснований для взыскания указанных расходов в заявленном размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 281 796 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 240 (двести сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 (шесть тысяч семнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>