Решение № 2-1486/2025 2-1486/2025~М-792/2025 М-792/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1486/2025

УИД 23RS0044-01-2025-000683-40

дело № 2-1486/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 июня 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Каханцевой И.И.,

с участием помощника прокурора Северского района Синицыной М.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора Ростовской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 Умиду о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Красносулинский городской прокурор Ростовской области обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 Умиду о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано о том, что Красносулинской городской прокуратурой в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проверки по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Красносулинский» ст.лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК ЭФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 путем обмана, с причинением особо крупного ущерба гражданину. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, представившись сотрудником «Сбербанк» умышленно, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений с абонентских номеров № осуществляло телефонные звонки на абонентский № ФИО2 убедило под предлогом установки на мобильный телефон программ «Wallet» «Bybit» с целью инвестирования акций, для увеличения собственной прибыли, перевести денежные средства в размере 2 856 730 рублей на различные банковские счета, указанные в программе «Bybit», в результате чего похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства, чем причинило последней ущерб на сумму 2 856 730 рублей. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Красносулинский» ст.лейтенантом юстиции ФИО6 в качестве потерпевшего признана ФИО2, которая 18.02. 2024 года допрошена в качестве такового. В последующем, при расследовании уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на номер карты № ПАО «Сбербанк России» с инициалами получателя «А.Умид» осуществила перевод в размере 620 000 рублей. Органом предварительного расследования получены сведения из банка, согласно которым ФИО2 осуществила указанный перевод денежных средств ФИО3 Умиду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого установлена по иностранному паспорту А1992719, являющегося гражданином Туркменистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на его банковскую карту №, привязанную к счету №. При этом ФИО2 и получатель денежных средств ФИО9 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО9 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Таким образом, ФИО9 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 620 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 620 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (417 дней) за пользование денежными средствами в размере 620 000 рублей составит 129 776, 59 рублей. ФИО2 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату услуг адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами. В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Кроме того, ФИО2 постоянно проживает на территории <адрес>, в этой связи самостоятельно, в том числе по состоянию здоровья, не может обратиться в Северский районный суд Краснодарского края. Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 776, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Участвующий в деле помощник прокурора Северского района Краснодарского края Синицына М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств по существу спора не представил, его представитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях на иск указал о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Из искового заявления следует, что на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 620 000 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. Однако, данное утверждения является ошибочным. Денежными средствами, поступившими на счет ответчика, он не распоряжался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в загранпаспорте иностранного гражданина. Истцом не подтверждено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие на счет ответчика, были сняты именно им и что именно ответчик каким-либо образом распорядился поступившей денежной суммой. Указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие отсутствие средств для оплаты государственной пошлины, напротив из содержания иска следует, что гражданин имеет финансовые средства в достаточном размере, не приложены медицинские документы, подтверждающие наличие такого заболевания, которое препятствовало бы ему обратиться самостоятельно в суд с соответствующим иском. Юридическая неграмотность также не отнесена законом к основаниям, препятствующим гражданину для самостоятельного обращения, в том числе по той причине, что прокурора это не лишает возможности оказать содействие и подготовить исковой материал для самостоятельного обращения гражданина в суд с иском. Ссылка на возраст также не может являться основанием для обращения прокурора в защиту гражданина 59 лет, поскольку согласно Приказу Роспотребнадзора от 07.07.2020 года № 379, возрастная периодизация взрослого населения выглядит таким образом: 25 - 44 лет - молодой возраст (молодость); 45 - 59 лет - средний возраст (зрелость); 60 - 74 лет - пожилой возраст (ранняя старость); 75 - 89 лет - старческий возраст (старость); 90 и более лет - возраст долгожителей (поздняя старость). Отдаленность места жительства гражданина от места нахождения судебного органа, которому подсуден спор также не является препятствием в реализации права на судебную защиту. Такое право может быть реализовано непосредственно гражданином по месту своего жительства с использованием способов участия в судебном разбирательстве, установленных ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является незаконное приобретение ответчиками имущества (денежных средств) за счет истца независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Красносулинский» с заявлением о проведении проверки в рамках статей 144-145 УПК РФ, указав о хищении у нее денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудником «Сбербанк», умышленно, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений с абонентский номеров № осуществляло телефонные звонки на абонентский номер ФИО2 и убедило под предлогом установки на мобильный телефон программ «Wallet» «Bybit» с целью инвестирования акций, для увеличения собственной прибыли, перевести денежные средства в размере 2 856 730 рублей, на различные банковские счета, указанные в программе «Bybit», в результате чего похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства, чем причинило последней ущерб на сумму 2 856 730 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО2 указала о том, что ей с номера № поступил звонок, мужчина представился сотрудником «Сбербанка» и предложил скачать на свой телефон приложения «BYBIT» «WALLET» для того, чтобы перевести российские рубли в доллары и инвестировать для увеличения акций. Она согласилась. После чего, она зашла в приложение «Google Play» и скачала вышеуказанные программы. Также по указанию мужчины, она скачала «SKYPE». Далее ей позвонил мужчина, который представился как «ФИО4». Он указал ей оформить в «Сбербанке» кредит на сумму 300 000 рублей, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она через приложение «BYBIT» перевела кредитные денежные средства для получения долларов, после чего доллары перевела в приложение «WALLET», на что ФИО4, сказал, что ее инвестиции пошли вверх, и можно еще увеличить доход, но для этого, надо взять еще один кредит в «Тинькофф банке». Она оформила кредит на сумму 1 200 000 рублей. Данные денежные средства она также инвестировала в доллары. Через некоторое время, ФИО10, сказал, что возможно вывести денежные средства в сумме 643 250 рублей, под 25%, что она попыталась сделать, на что ФИО10, сказал, что деньги выведены на иной лицевой счет и что в этом нет ничего страшного, и необходимо будет перевести еще денег в доллары, чтобы вернуть 643 250 рублей. Так как у нее были собственные денежные средства, она поехала в <адрес>, где в банке сняла свои денежные средства и по указанию ФИО10, перевела на счет0, который он ей указал. Также с нею на связи была ФИО5, которая также уверяла, что в скором времени она выведет свой доход и погасит взятые кредиты. Так продолжалось некоторое время, и она стала понимать, что стала жертвой мошенников. До настоящего времени денежные средства из вышеуказанных программ она не вывела, так как программа заблокировалась. Тем, что неустановленное лицо под предлогом покупки акций, убедило внести сумму в размере 2 856 730 рублей, ей причинен особо крупный материальный ущерб, так как, она нигде официально не трудоустроена.

Как следует из информации ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на номер карты 2202****2223 ПАО «Сбербанк России» с инициалами получателя «А.Умид» осуществила перевод в размере 620 000 рублей.

Указанна карта и банковский счет открыты в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Туркменистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>А.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, ч. 4. ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Вопреки доводам стороны ответчика, прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту интересов граждан, в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Исходя из чего, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он в момент перечисления денежных средств находился за пределами РФ и денежными средствами не распоряжался.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что на счет ФИО9 от ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований поступили денежные средства в размере 650 000 рублей. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 в момент перечисления денежных средств находился за пределами РФ, денежными средствами, перечисленными ФИО2, не пользовался, суд отклоняет.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений не представлено, равно как и не указано обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в пользу ФИО2 с ответчика ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в размере 620 000 рублей.

Поскольку сумма неосновательного обогащения возвращена не была, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 48 разъяснено: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с учетом действующей в соответствующие периоды времени ставки банковского процента, суммы долга в размере 620 000 рублей, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 160 555,77 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму 620 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО9 в доход бюджета МО Северский район также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ, в размере 20 615 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 Умиду о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 555 рублей 77 копеек, а всего подлежит взысканию 780 555 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 24.06.2025 года на сумму остатка задолженности в размере 620 000 рублей по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 20 615 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2025 года.

Председательствующий П.Н. Вихор