Апелляционное определение № 33-3305/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2025-001900-72

Судья – Макашина Е.Е.

Дело № 33-3305/2026 (№ 2-2674/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Б1. в лице законного представителя ФИО2, К1. в лице законного представителя ФИО3, А1. в лице законного представителя ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетним Б1. в лице законного представителя ФИО2, К1. в лице законного представителя ФИО3, А1. в лице законного представителя ФИО4 о взыскании материального ущерба, в размере 42197 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **** 6-112. Согласно определению инспектора ОДН Отдела полиции № 5 (по обслуживанию района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 20.04.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетних А1., Б1., К1., в связи с не достижением ими возраста привлечения к административной ответственности. При этом, было установлено, что указанные несовершеннолетние умышлено повредили входные двери в жилом помещении, находящимся в пользовании истца, а именно, сломали дверную ручку, залили в дверной замок клей, нанесли на дверь надписи нецензурного характера. Указанные повреждения повлияли на функциональность и внешний вид входной двери. Размер ущерба составил 42197 рублей. Помимо этого, действиями несовершеннолетних ответчиков истцу были причинены морально-нравственные страдания.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми (л.д.2).

Оспариваемым решением исковые требования ФИО1 к Б1. в лице законного представителя ФИО2, К1. в лице законного представителя ФИО3, А1. в лице законного представителя ФИО4 были удовлетворены частично. С ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего Б1., ФИО3, как законного представителя К1., ФИО4, как законного представителя А1. в пользу ФИО1 взысканы солидарно материальный ущерб в размере 42197 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 18810 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Б1. в лице законного представителя ФИО2, К1. в лице законного представителя ФИО3, А1. в лице законного представителя ФИО4, отказано.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель несовершеннолетнего ответчика А1.- ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривает вывод суда об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу несовершеннолетними ответчиками, в том числе ее сыном - А1., отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Представитель ответчика ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: **** д.6, кв.112 находится в муниципальной собственности.

Ранее данное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № ** от 28.12.2015 передано для временного проживания ФИО1 (том 1, л.д.31-32,34).

Распоряжением Начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № 059-11-01-04-10 от 25.01.2021, жилое помещение, расположенного по адресу: **** д.6, кв.112 исключено из муниципального специализированного жилищного фонда г. Перми (том 1, л.д.35).

На основании договора найма жилого помещения № ** от 26.01.2021, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **** д.6, кв.112 (том 1, л.д. 31-32,33,34).

Определением инспектора ОДН Отдела полиции № 5 (по обслуживанию района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2025 в отношении несовершеннолетних А1., Б1., К1., в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности (том 1, л.д.10).

Из указанного определения следует, что 11.03.2025 в дежурную часть Отдела полиции № 5 (по обслуживанию района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от А2. по факту повреждения входной двери в жилом помещении, расположенном по адресу: **** 6, кв. 112.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 10.03.2025 в 20:00 несовершеннолетние А1., дата рождения, проживающий по адресу: **** д.6. кв. 111, учащийся МАОУ «СОШ №**», Б1., дата рождения, проживающий по адресу: ****30, П., дата рождения, проживающий по адресу: ****111, учащийся МАОУ «СОШ №**», К1., дата рождения, проживающий по адресу: **** 206, находились в подъезде № 5 по ул. **** д.6, где услышали словестный конфликт между жильцами квартиры № 112. Несовершеннолетний Б1., поднявшись на этаж, постучал в дверь квартиры № 112, которую открыла А2., с целью того, чтобы поговорить с мужем последней. Однако А2. попросила уйти Б1., закрыв дверь. После чего несовершеннолетние А1., К1., Б1. сломали дверную ручку, залили дверной замок клеем, нанесли на дверь надписи нецензурного характера.

В материалах проверки КУСП № ** от 11.03.2025 также имеется заявление А2. от 11.03.2025 полученное Отделом полиции № 5 (по обслуживанию района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми в 17:20, согласно которому А2. сообщила о том, что по адресу **** д.6, кв.112 в 17.14 в воскресенье несовершеннолетние дети причинили механические повреждения на двери в жилом помещении, по указанному адресу, о чем желает написать заявление.

11.03.2023 А2. обратилась в Отдел полиции № 5 (по обслуживанию района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми с заявлением, согласно которому сообщила, что у ее мужа был конфликт с соседями из квартиры № 111 по поводу шума. Из-за произошедшего конфликта несовершеннолетние дети из этой семьи залили клеем нижний замок двери, пакостят под дверями квартиры, в связи с чем, она вызвала полицию. Несовершеннолетние дети просили, чтобы муж А2. вышел на улицу, хотели с ним разобраться. Фамилия соседей - А-ны, а сына зовут А1., ему 15-16 лет. Просила привлечь к ответственности за повреждение двери, замков.

Из объяснений А2. от 11.03.2025 следует, что дети соседей из квартиры 111 повредили входную дверь, залив ее клеем, поцарапали дверь.

Из объяснений несовершеннолетнего А1. от 21.03.2025, данных в рамках проверки по административному материалу, следует, что 10.03.2025 около 20:00 он сидел в подъезде со своими друзьями и знакомыми, а именно, Д., К1., Б1., А3., а также еще с одной девочкой и мальчиком, имена которых ему неизвестны, в связи с тем, что видел их первый раз. С ребятами знаком Д.. Сидя в подъезде, они услышали, как сосед из квартиры № 112 начал громко стучать по стенам, продолжалось это около минуты. После чего они всей компанией пошли стучаться к соседу с целью того, чтобы попросить его прекратить шуметь, так как стук был очень сильным и мешал им. Спустя непродолжительное количество времени после того, как в дверь стали стучаться Д., К1. и неизвестная ему девочка и мальчик, к ним подошел его отец – А5., который находится в разводе с матерью с декабря 2023. Все остальные кто не стучался в двери стояли рядом с дверью и наблюдали за происходящим. Его отец тоже стал стучаться в квартиру № 112. Поле непродолжительного количества времени дверь открыла соседка из квартиры № 112 в состоянии алкогольного опьянения. Также в это время из квартиры № 111 вышла его мама и стала смотреть за происходящим. После того, как вышла соседка из квартиры № 112 они попросили ее позвать ее сожителя, но она отказалась, и пошла звонить своей бабушке, чтобы та приехала к ним на помощь. Около 10 минут они пытались поговорить с соседкой, но она их не слушала, оскорбляла их. После чего, они в ответ начали оскорблять ее, потому что им было неприятно. После чего А2. закрыла дверь и спустя небольшое количество времени, когда они стояли в подъезде всей компанией, приехала бабушка соседа, которая распылила перцовый баллончик ему и его друзьям в лицо и также кричала матом на них, унижала честь и достоинство личности. Они в ответ оскорбляли ее матом. После того, как бабушка распылила перцовый баллончик, его мама завела всех его друзей в квартиру, так как им нечего было делать. Далее мама отправила всех детей домой. Согласно дополнениям к данным объяснениям, сосед и соседка находились в состоянии алкогольного опьянения и осуществляли в таком состоянии контроль за несовершеннолетней дочерью. Когда они стучались в дверь, и она им ее не открывала, мы все пинали дверь квартиры № 112 ногами, при этом имущество не было испорчено. Клеем никто из его ребят 10.03.2025 дверь не заливал, однако 11.03.2025 в дневное время к нему пришли ребята Д., К1., Б1. и неизвестная ему девочка и мальчик. В это время он со Б1. чинили дверь, которую сломал сосед из квартиры № 112, в какой - то момент его позвал К1., он обернулся, он держал в руке ручку от дверей соседей из квартиры № 112. При этом, он не владеет информацией о том, что данная дверь соседей. Дополняет, что 10.03.2025 каждый из ребят, кто пошел стучаться к соседям из квартиры № 112, плевали в дверь соседям.

Из объяснений несовершеннолетнего П. от 20.04.2025, данных в рамках проверки по административному материалу следует, что 10.03.2025 он в вечернее время находился в подъезде № 5 по ул. ****, где в вечернее время между его друзьями и соседями из квартиры № 112 произошел словестный конфликт. Мои друзья стали пинать дверь соседям. При этом, он никаких противоправных действий не совершал, дверь не повреждал, кто нанес повреждения ему неизвестно.

Из объяснений несовершеннолетнего Б1. от 20.04.2025, данных в рамках проверки по административному материалу следует, что 10.03.2025 в вечернее время он находился в подъезде № 5 совместно со своими друзьями: А1., А3., А4. и К1.. Данные А4. ему не известны, с ней не общается. Услышав шум из квартиры №112, он пошел разобраться к соседям, он кулаком постучал в дверь, ему открыла женщина, он попросил ее позвать мужа, она в ответ на его действия послала его и закрыла дверь. После чего к нему подошли друзья и стали дверь пинать ногами. Он пару раз дернул ручку двери. Никто из его друзей повреждения двери не наносил.

Из объяснений несовершеннолетнего Ш. от 20.04.2025, данных в рамках проверки по административному материалу следует, что 10.03.2025 в дневное время он находился в подъезде № 5 по ул. **** 6 совместно со своими друзьями: А1., К1., Б1., А4., данные которой ему неизвестны, так как видел ее первый раз, она пришла с К1.. Я, А1. и Б1. ремонтировали дверь в тамбуре, которая была сломана. Когда он пришел в подъезд, дверь в квартиру № 112 была целая, никаких повреждений не было. Он никакого повреждения двери не делал, никаких противоправных действий не совершал. Кто повредил дверь в квартиру № 112 ему неизвестно.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП В. № 112 от 27.03.2025, стоимость замены металлического дверного блока, входной двери квартиры № 112 в доме по ул. **** д.6 в г. Перми по состоянию на I квартал 2025 года составляет 42197 рублей (л.д.12-25).

Свидетель Л., допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что является соседкой по квартире семьи А-ных. Ей известно, что между истцом и семьей А-ных сложились конфликтные отношения, так как истца не устраивают дети ФИО4, поскольку они шумят. В подъезде дома несовершеннолетние собираются не часто. С А1. общается мой сын. А1. не конфликтный, обычный подросток, не хулиган, о его вредных привычках ей ничего неизвестно. Мама для А1. является авторитетом. По обстоятельствам дела известно, бабушка истца в первый день распылила в подъезде газовый баллончик, в этот момент в подъезде находился А1. и его друзья. Мать А1. завела всех детей в квартиру и промыла им глаза. В этот же день Агафонов выбил дверь с ноги в тамбуре. На следующий день А1. и Б1. ремонтировали дверь в тамбуре. Она (свидетель) периодически выходила из квартиры и спрашивала, что тут за шум. В подъезде в тот момент находились еще дети, которые ей не знакомы. Выходила к А1. и Б1. периодически, все время с ними не находилась. О том кто нанес повреждения двери истца ей неизвестно. События происходили в марте 2025 года, точную дату назвать не может. К А1. нареканий со стороны других соседей не имеется.

Свидетель К2., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ей знакома семья А-ных и А-вых, так как они являются ее соседями. Ей известно, что между истцом и семьей А-ных сложились конфликтные отношения. ФИО1 постоянно не адекватный, носит с собой нож, выбивает постоянно дверь в тамбур. Поскольку ему мешают дети ФИО4. По обстоятельствам дела известно, совершенно другие дети. ФИО1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, ему сделали замечание. Бабушка А2. брызнула перцовым баллончиком в подъезде. А1. еще с одним мальчиком ремонтировали дверь тамбура. Было шумно, она (свидетель) выходила из квартиры и делала А1. замечание. А1. хороший, отзывчивый мальчик, у него отношения с мамой. А1. приходит постоянно с рыжим мальчиком. ФИО1 постоянно выбивает дверь тамбура, стучит по стенам. Рассказывали, что приходил голым в магазин. Проживает с девушкой, имеется ребенок. Видела как однажды ФИО1 забрала скорая медицинская помощь, а его супруга пошла гулять с ребенком в три часа ночи. Было сообщено в органы опеки об этой семье.

По сведениям Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми от 26.06.2025, матерью несовершеннолетнего К1. является - ФИО3, дата рождения.

Родителями несовершеннолетнего А1. являются - А5., дата рождения, ФИО4, дата рождения. Брак между А5. и Т. заключен 21.02.2014, расторгнут 20.11.2023.

Родителями несовершеннолетнего Б1. являются Б2., дата рождения, умерший 29.05.2019, Б3., дата рождения, умершая 26.11.2012 (том 1, л.д.59).

По информации из ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 24.07.2025, несовершеннолетние А1., К1. не являются детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, на учете, как опекаемые дети в территориальном управлении не состоят. Б1. состоит на учете в Территориальном управлении, как сирота, в соответствии с Приказом ТУ от 01.07.2019 № **, попечителем несовершеннолетнего назначена ФИО2 (том 1, л.д.60).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что ущерб, имуществу истца в результате повреждения входной двери в квартиру, расположенную по адресу: **** 6, кв. 112 был причинен в результате действий несовершеннолетних ответчиков А1., К1., Б1.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчиков не были представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба по вине иных лиц, или при других обстоятельствах, в том числе доказательства, исключающие причастность несовершеннолетних ответчиков к причинению ущерба истцу, принимая во внимание возраст несовершеннолетних ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с законных представителей несовершеннолетних ответчиков солидарно, на основании пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 112 от 27.03.2025, выполненным ИП В., согласно которому стоимость замены металлического дверного блока, входной двери квартиры № 112 в доме по ул. **** д.6 в г. Перми по состоянию на I квартал 2025 года составляет 42197 рублей.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения истцу ущерба по вине несовершеннолетних ответчиков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в том числе, объяснений самих несовершеннолетних причинителей вреда, было достоверно установлено, что повреждения на входной двери в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. **** 6, кв. 112 были причинены в результате действий несовершеннолетних ответчиков А1., К1., Б1., чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 42197 рублей.

Так, из объяснения А1. следует, что когда они стучались в дверь истца, и им ее не открывали, они все пинали дверь квартиры № 112 ногами, каждый из ребят, кто пошел стучаться к соседям из квартиры № 112, плевали в дверь соседям.

Из объяснений Б1. следует, что услышав шум из квартиры №112, он пошел разобраться к соседям, он кулаком постучал в дверь, ему открыла женщина, он попросил ее позвать мужа, она в ответ на его действия послала его и закрыла дверь. После чего к нему подошли друзья и стали дверь пинать ногами. Он пару раз дернул ручку двери.

Из пояснений законного представителя ответчика А1. –ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что при возвращении домой с работы, ей сын рассказал о наличии повреждений на входной двери истца, указав, что данные повреждения не наносил, только пнул дверь.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков оспорены не были.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии вины несовершеннолетних А1., К1., Б1. в наступивших для истца негативных последствиях и не исключает виновность их законных представителей, не осуществивших надлежащий и должный контроль за поведением детей.

В отличие от уголовного преследования, основанного на презумпции невиновности (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ), в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность. При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей Л., К2., учитывая, что данные свидетели очевидцами события не являлись. При этом, указанные свидетели также не отрицали тот факт, что в день причинения имущественного ущерба именно ответчик А1. и его друг Б1. находились в подъезде.

Ссылки заявителя на положительные характеризующие материалы на ответчика А1. со стороны социального педагога, также не исключает вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля А2. пояснила, что 11.03.2025 вернувшись в свою квартиру по адресу: **** 6, кв. 112 обнаружила, что входная дверь в квартиру поцарапана, дверная ручка отломлена, смотрового глазка нет, дверь оплевана. Считает, что двери испортили А1., К1., Б1. которые в это время находились в подъезде дома и на ее вопрос о том, зачем они это сделали, в грубой форме ей ответили, что они вообще выломают ее входную дверь. В это время в подъезде находились еще двое неизвестных ей подростков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Вышеприведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства, исключающие вину несовершеннолетних ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб был причинен по вине иных лиц или при других обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий несовершеннолетних А1., К1., Б1., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, взыскав ущерб с их законных представителей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

А1., К1., Б1. на почве личных неприязненных отношений 09.03.2025 пинали ногами входную дверь в квартиру истца, что сторонами по делу не оспаривается, т.е. уже совершали действия по порче заявленного истцом имущества.

Достоверных доказательств того, что входную дверь в квартиру истца могли испортить двое не установленных в ходе проведенной проверки подростков, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: