Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело №2-806/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «Строймонтаж» ФИО3, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 54 413 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло затопление квартиры № …, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, застрахованной по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира» № … от ДАТА, срок действия с ДАТА по ДАТА. Затопление квартиры № …, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …., произошло по причине разрушения фильтра очистки воды, установленного собственником самостоятельно на внутриквартирной разводке ГВС вышерасположенной квартиры № …. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры № …. АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым, выплатило собственнику квартиры № … Д.А. страховое возмещение в размере 54413руб. 40коп. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости квартира …, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что они действительно являются сособственниками квартиры № …, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса…. Факт произошедшего ДАТА пролива и затопления квартиры № … ими не оспаривается, как и не оспаривается размер причиненного собственнику квартиры № … ущерба в результате пролива. Их ответственность как собственников жилого помещения на момент пролива застрахована не была. В квартире № … на момент её приобретения ими, уже имелся установленный на внутриквартирной разводке ГВС фильтр очистки воды, который якобы явился причиной пролива, данный фильтр ими не устанавливался. Представленный истцом акт от ДАТА о причинах пролива составлен в их отсутствии и не может быть принят во внимание. Считают, что истцом не представлены доказательства их вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем в иске просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала их удовлетворить, поскольку имеется вина ответчиков в причиненном истцу ущербе, поскольку собственниками квартиры № … на внутриквартирной разводке ГВС был самовольно установлен фильтр очистки воды, который вследствие разрушения привел к заливу квартиры №…. Поскольку страховая компания выплатила собственнику квартиры № … страховое возмещение, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица, допросив специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела,. Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса …, квартира … на основании договора купли-продажи от ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, квартира … …., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА.

Согласно поступивших по запросу суда адресных справок ОВМ ОМВД России по г. Выкса, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, квартира ….

ДАТА г. между АО "Страховая группа «Уралсиб» и Д.А. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира» N …, адрес застрахованного имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Выкса …, срок действия договора с ДАТА года по ДАТА. Данное обстоятельство подтверждено копией Полиса страхования от ДАТА, Условиями договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, копией квитанции об оплате страховой премии № … от ДАТА.

Договора страхования гражданской ответственности ответчиками ФИО1 и ФИО2 не заключалось, договор страхования заключенный в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред из квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса … также отсутствует, что подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДАТА г. произошел залив квартиры … дома … г. Выкса Нижегородской области.

По факту залива комиссией в составе представителей ООО «Строймонтаж» в тот же день ДАТА года оставлен акт, согласно которому залив произошел из-за затопления из квартиры № …, так как на внутриквартирной разводке ГВС разрушился фильтр очистки воды, установленный собственниками самостоятельно.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом проведена оценка. Согласно отчету N … от ДАТА, выполненному ООО «РусЭксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, … кв…. составляет 54 413 рублей 40 копеек.

Во исполнение договора страхования АО "Страховая группа «Уралсиб» собственнику квартиры № … …г. Выкса Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 54413 руб. 40 коп. (платежное поручение N … от ДАТА г.).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, стороной ответчика не представлено, как не представлено и иной оценки понесенного ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на ФИО1 и ФИО2, как на собственниках квартиры, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности на собственников жилого помещения по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчиков о том, что в квартире №.. на момент её приобретения ими, уже имелся установленный на внутриквартирной разводке ГВС фильтр очистки воды, и данный фильтр ими не устанавливался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что залив квартиры истца мог произойти в результате действий иных лиц, установивших данный фильтр в квартире ответчиков, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности обращения в суд к причинителям вреда с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчики с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Однако ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

К тому же, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт залива квартиры № … из квартиры № …, а неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55).

Возражения ответчиков о недоказанности виновности в протечке от ДАТА года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчиках должно быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Сведения, указанные акте о заливе от ДАТА, как и сам акт, ФИО1 и ФИО2 не оспорены. Обстоятельства, изложенные в акте о заливе, утвержденном сотрудниками ООО "Строймонтаж", о причинах залива не опровергнуты, доказательств того, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, либо иных лиц, не представлено, в связи с чем, на ответчиках, как собственниках квартиры, из которой произошел залив и обязанных поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, надлежит возложение обязанности по возмещению указанного ущерба.

Доводы ответчиков о том, что представленный истцом акт составлен в их отсутствие, не свидетельствует о недостоверности акта, поскольку, оснований не доверять комиссии ООО "Строймонтаж", у суда не имеется, так как, доводы ответчиков не подтверждены доказательствами, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения квартиры N … возникли в результате другого залива либо по иным причинам. Достоверность сведений, изложенных в Акте от ДАТА подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник ремонтно-строительного участка ООО «Строймонтаж» Т.Ю., пояснившая, что по заявке собственника квартиры № … специалистами управляющей компании был осуществлен выезд в квартиру, пострадавшую от залива, в ходе которого установлены повреждения имущества данной квартиры. Со слов начальника сантехнического участка. Л.А. установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № … по причине разрушения фильтра очистки воды, установленного собственниками на внутриквартирной разводке ГВС.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры. Д.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, факт залива ответчиками по существу не оспаривался, ходатайства о проведении экспертизы ответчиками заявлено не было.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью ремонта квартиры N …, указанной в представленном стороной истца отчете об оценке ООО "РусЭксперт-Сервис", поскольку отчет составлен с непосредственным осмотром квартиры N …, акт осмотра и фотоматериалы в отчете имеются. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом стороной ответчиков данный отчет не оспорен, иных отчетов об оценке не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2. в пользу АО "Страховая группа «Уралсиб" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54 413 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются совершеннолетними дееспособными сособственниками квартиры на праве общей долевой собственности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общую (неделимую) обязанность собственников жилых помещений в квартире по содержанию общего имущества в квартире, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 1832 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины № … от ДАТА.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Стрховая группа «Уралсиб» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 54 413 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 40 копеек, а всего 56245 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья - Ю.О. Красовская