Решение № 2-531/2021 2-531/2021~М-472/2021 М-472/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-531/2021

Производство № 2-531/2021

(УИД) № 69RS0026-01-2021-001185-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04 сентября 2013 года по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 58021 рубля 87 копеек, в том числе: 45 047 рублей 90 копеек – основной долг, 12 973 рубля 97 копеек – проценты; взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно на дату полного фактического погашения займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 66 копеек.

Свои требования, со ссылками на положения ст. ст. 307, 309, 310, 810, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировало тем, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от 04 сентября 2013 года, заключённому между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключён путём акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Позднее между займодавцем и Банком был заключён договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 61405 рублей 61 копейка, которую ответчик обязался возвратить в срок по 10 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс».

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредит в ООО «Нано-Финанс» ею действительно брался, но в настоящее время задолженности по кредиту у неё нет, так как она полностью погасила долг, и ей выдана справка из ООО «Нано-Финанс» от 19 сентября 2014 года, о том, что договор займа № закрыт.

Также пояснила, что никакого дополнительного соглашения 10 декабря 2015 года к договору займа № с АО «АНКОР БАНК» не заключала, такой документ не подписывала, подпись в дополнительном соглашении не её. Уведомлений о переуступки прав требований не получала.

Третьи лица – «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс», явку своих представителей в суд не обеспечили, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, извещались надлежащим образом.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги ли другие ценные вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключён договор займа № по условиям которого общество предоставило ответчику займ в размере 50000 рублей, сроком на 52 недели, с уплатой суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, продукт «Специальный».

Договор займа заключён путём акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчёта по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

ООО «Нано-Финанс» исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей.

Договор займа заключён на условиях Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», п. 9.8 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Согласно заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа заёмщик ФИО1 ознакомлена и согласна с указанным Порядком.

Факт получения ФИО1 займа у ООО «Нано-Финанс» в размере 50000 рублей ответчиком не отрицался.

04 сентября 2013 года ООО «Нано-Финанс» на основании договора № NP130904 уступки прав требований, уступило ООО «Анкор Банк Сбережений» в полном объёме, за исключением требований по уплате неустойки (пени), право требования по вышеуказанному договору займа.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что уведомлений о переуступке прав не получала.

Истцом также не представлено копии уведомления ФИО1 о произошедшей уступке права требования ООО «Нано-Финанс» к ООО «Анкор Банк Сбережений».

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от 04 сентября 2013 года, заключённому между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

В обосновании своих требований ООО «Нэйва» указывает на заключение 10 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 дополнительного соглашения к договору займа № от 04 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от 04 сентября 2013 года составляет 61405 рублей 61 копейка основного долга и 7502 рубля 18 копеек процентов. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 % годовых (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3 стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт заключения дополнительного соглашения к договору займа № от 04 сентября 2013 года, а также принадлежности ей подписи в указанном документе.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по займам, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В судебном заседании установлено, что АО «Анкор Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, 03 декабря 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который 07 февраля 2019 года отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.

Согласно расчёта, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа № от 04 сентября 2013 года по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 58021 рубля 87 копеек, которые состоят из: основного долга в размере 45 047 рублей 90 копеек, процентов - 12 973 рубля 97 копеек.

Однако, ответчик ФИО1 в опровержение заявленной истцом задолженности предоставила в суд справку, выданную 19 сентября 2014 года ООО «Нано-Финанс», согласно которой, ФИО1 задолженности перед компанией не имеет, договор займа закрыт. Указанная справка заверена печатью ООО «Нано-Финанс».

В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности перед кредитной организацией, доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Данный факт также подтверждается сведениями из АО «НБКИ» от 15 июня 2021 года, о том, что какие-либо сведения в базе данных бюро кредитных историй в отношении ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия у ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 29 июля 2020 года, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Также требования истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат, так как являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

К доводам истца о том, что между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком ФИО1 10 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 04 сентября 2013 года, суд относится критически, поскольку вызывает сомнение факт заключения дополнительного соглашения после оплаты долга ответчиком ФИО1, кроме того, из пояснений ответчика следует, что она не заключала дополнительного соглашения с банком, подпись в соглашении выполнена не её рукой.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при подаче искового заявления в суд в размере 1940 рублей 66 копеек.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, п. 2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Производство № 2-531/2021

(УИД) № 69RS0026-01-2021-001185-20