Решение № 2-1965/2025 2-1965/2025~М-1774/2025 М-1774/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1965/2025

К делу № 2-1965/2025

23RS0012-01-2025-002373-61

Категория 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 28 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО ««Региональная служба взыскания»)обратилосьв суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2011 года между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», впоследствии реорганизовано в ПАО Банк «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...»), согласно которому АО «Бинбанк Диджитал» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платы, предусмотренные договором, в сроки и порядки, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

27 декабря 2016 года между АО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №«...», в связи с чем, к последнему перешло право требования данного долга.

16 ноября 2021 года на основании договора уступки прав требования, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» право требования долга перешло к истцу.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 160911 рублей 26 копеек, задолженность по основному долгу – 69 059 рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование – 66 355 рублей 11 копеек, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -23 392 рубля 31 копейка, задолженность по госпошлине – 1954 рубля 15 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки от 16 ноября 2021 года. Всего задолженность по основному долгу и процентам по договору составляет 135 414рублей 80 копеек.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №«...») от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 414,8 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 954,15 рубля. 18 декабря 2020 года мировым судье судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ, требования банка были удовлетворены. Определением мирового судьи от 01.04.2021 года судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору №«...» от 3 октября 2011 года в размере 135414,8 рубля, за период с 3 октября 2011 года по 30 октября 2020 года, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5062,44 рубля.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, так как в исковом заявлении (п. 2) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонней отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплати, проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ФИО1 обратился в ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» путем заполнения анкеты-заявления к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета и акцепта банком указанного заявления между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...» от 3 октября 2010 года по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей на неопределенный срок.

В соответствии с договором ответчик принят на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 изменений, внесенных в устав АО «Бинбанк кредитные карты» указанный банк был создан в соответствии с решением общего собрания участников с наименованием ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк». В соответствии с решением собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование банка изменено на ЗАО «Бинкбанк кредитные карты». Впоследствии наименование ЗАО «Бинкбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк Диджитал».

Судом также установлено, что 27 декабря 2016 года между АО «Бинбанк Диджитал» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен догово𠹫...» уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым АО «Бинбанк Диджитал» уступило, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования по кредитному договору, заключенным между заемщикам и АО «Бинбанк Диджитал», указанным в акте приема реестра уступаемых прав, являющемся приложением к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 27 декабря 2016 года №«...».

Краткой выпиской реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №«...» подтверждено, что по вышеуказанному договору право требования к ФИО1 по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 564 рублей 80 копеек перешло к цессионарию – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Кроме того, судом установлено, что 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило, а ООО «Региональная служба взыскания» приняло права требования по кредитному договору, заключенным между заемщикам и АО «Бинбанк Диджитал», указанным в реестре уступаемых прав, являющемся приложением к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 16 ноября 2021 года.

Краткой выпиской реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 16 ноября 2021 года подтверждено, что по вышеуказанному договору право требования к ФИО1 по договору №«...» от 3 октября 2010 годав сумме 160 911 рублей 26 копейки перешло к цессионарию – ООО «Региональная служба взыскания».

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим истцом по данному спору.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 12.10 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 28.09.2011 года догово𠹫...») от ДД.ММ.ГГГГ действует в течение 12 месяцев, если в течении этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действий договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.

Исходя из положений части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, цедент передает, а цессионарий принимает права требования) по просроченным кредитам физических лиц (права требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору №«...») от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 135 564 рубля 80 копеек.

При этом, сведений о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в пользу нового кредитора, суду не предоставлено.

Так же суду истцом не предоставлена выписка по счету о движении денежных средств по кредитному договору, и доказательства того, что предыдущим кредитором в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истребуемая в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, право кредитора предъявить требование к ФИО1 об исполнении обязательства возникло до дня заключения договора цессии, то есть до 27.12.2016 года и считает правильным срок исковой давности по данным исковым требованиям исчислять с 27.12.2016 года.

18 декабря 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ был вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №SA№«...» в размере 135 414 рублей 80 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 229 г.Горячий Ключ от 01 апреля 2021 года судебный приказ от 18 декабря 2020 года о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № SA№«...» был отменен.

Таким образом, срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №«...») от 03.10.2011 года истек еще до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме этого, с данным исковым заявлением истец обратился в суд 01 октября 2025 года, то есть по истечении более четырех лет с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, который в отношении юридических лиц не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска (пункт 12 постановления Пленума № 43), что при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума № 43.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Поскольку основное требование истца оставлено судом без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной им госпошлины и других судебных издержек, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -