Решение № 2-3142/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3142/2024

№2-3142/2024

03RS0025-01-2024-000563-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Исламгалеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилась в суд с иском к А.А.РБ. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что < дата >...А.Р. на основании заявления на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО «РОСБАНК» предоставлен пакет банковских услуг «Классический», в рамках которого открыт личный счет физического лица ..., выдана банковская карта 220039**7655, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. < дата >г. в 15:26 часов по Московскому времени в банкомате ... банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: ..., ответчиком была предпринята попытка внесения денежных средств на карту ...**7655, открытую в Банке в размере 400 000 руб. Операция завершилась неуспешно, т.к. лоток для приёма купюр был переполнен и денежные средства в полном объеме были возвращены ФИО1 обратно. < дата >г. клиентом были совершены следующие операции через указанный банкомат:14:21:56 часов, внесение наличных в сумме 385 000руб.;14:24:23 часов, внесение наличных в сумме 395 000 руб.;14:26:29 часов, внесение наличных в сумме 220 000 руб.;14:28:44 часов, внесение наличных в сумме 500 000 руб.;14:30:35 часов, внесение наличных в сумме 500 000 руб.;14:33:52 часов, внесение наличных в сумме 200 000 руб.;14:36:34 часов, внесение наличных в сумме 276 000 руб.;14:39:14 часов, внесение наличных в сумме 320 000 руб.;14:53:33 часов, внесение наличных в сумме 398 000 руб.;14:55:56 часов, внесение наличных в сумме 400 000 руб.;15:26:39 часов, внесение наличных в сумме 400 000руб. (сбой при внесении наличных денежных средств); 15:30:33 часов, внесение наличных в сумме 224 000 руб.; 15:32:21 часов, внесение наличных в сумме 182 000 руб. После чего денежные средства в сумме 1 000 000 руб. двумя операциями по 500000 руб. были направлены в АО «Райффазенбанк» на имя ФИО2 Остальные денежные средства в сумме 3 397 000руб. одной операцией были направлены в АО «Райффазенбанк» на имя АкбероваАзаматтаРасиховича (т.е. себе же). Комиссия ПАО «РОСБАНК» за проведенные операции составила 3 000 руб. Таким образом, на счете ФИО1 поступления денежных средств составили 4 400 000руб., расход денежных средств составил 4 400 000 руб., остаток на счете - 0,00 рублей.

Факт неуспешно завершенной операции (попытка внесения денежных средств на карту ...**7655, открытую в Банке в размере 400 000 руб. и возврат указанной суммы Клиенту) подтвержден выдержкой из журнальной ленты банкомата, предоставленной банком ВТБ (ПАО) (операция проведена с помощью приложения MIR PAY токен 220039xxxxxxxxx1191), а также актом по итогам анализа функционирования банкомата ... от < дата >г. за период с < дата >г. 11:06ч. по < дата > 14:10ч. (акт об отсутствии излишек по итогам проведенной инкассации банкомата). Ввиду технического сбоя на стороне процессинга ПАО РОСБАНК денежные средства были зачислены на счет ФИО1 ... к которому привязана карта 220039**7655.

Так как денежные средства были возвращены Клиенту, то данное зачисление считается ошибочным. Несмотря на это, денежные средства, зачисленные на счет Ответчика, были практически сразу переведены последним в АО «Райффайзенбанк», не оставив Истцу возможности провести исправительные мероприятия по счету Клиента.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ФИО1 не исполнена, несмотря на получение < дата >г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с < дата > по < дата > (155 дней) в размере 25 592,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с < дата > до дня фактического взыскания с ответчика полной суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7455,93 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», истец ФИО1 в судебное заедание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом; судебные решения; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; результатом создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата >г. ФИО1 на основании заявления на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО «РОСБАНК» предоставлен пакет банковских услуг «Классический», в рамках которого открыт личный счет физического лица ..., выдана банковская карта 220039**7655, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.< дата >г. в 15:26 часов по Московскому времени в банкомате ... банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: ..., ответчиком была предпринята попытка внесения денежных средств на карту ...**7655, открытую в Банке в размере 400 000 руб. Операция завершилась неуспешно, т.к. лоток для приёма купюр был переполнен и денежные средства в полном объеме были возвращены обратно.

< дата >г. клиентом были совершены следующие операции через указанный банкомат: 14:21:56 часов, внесение наличных в сумме 385 000 руб.; 14:24:23 часов, внесение наличных в сумме 395 000 руб.; 14:26:29 часов, внесение наличных в сумме 220 000 руб.; 14:28:44 часов, внесение наличных в сумме 500 000 руб.; 14:30:35 часов, внесение наличных в сумме 500 000 руб.; 14:33:52 часов, внесение наличных в сумме 200 000 руб.; 14:36:34 часов, внесение наличных в сумме 276 000 руб.; 14:39:14 часов, внесение наличных в сумме 320 000 руб.; 14:53:33 часов, внесение наличных в сумме 398 000 руб.; 14:55:56 часов, внесение наличных в сумме 400 000 руб.; 15:26:39 часов, внесение наличных в сумме 400 000 руб. (сбой при внесении наличных денежных средств); 15:30:33 часов, внесение наличных в сумме 224 000 руб.; 15:32:21 часов, внесение наличных в сумме 182 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. двумя операциями по 500 000 руб. были направлены в АО «Райффазенбанк» на имя ФИО2. Остальные денежные средства в сумме 3 397 000 руб. одной операцией были направлены в АО «Райффазенбанк» на имя ФИО1.

Факт неуспешно завершенной операции (попытка внесения денежных средств на карту ...**7655, открытую в Банке в размере 400 000 руб. и возврат указанной суммы Клиенту) подтвержден выдержкой из журнальной ленты банкомата, предоставленной банком ВТБ (ПАО) (операция проведена с помощью приложения MIR PAY токен 220039xxxxxxxxx1191), а также актом по итогам анализа функционирования банкомата ... от < дата >г. за период с < дата >г. 11:06ч. по < дата > 14:10ч. (акт об отсутствии излишек по итогам проведенной инкассации банкомата). Ввиду технического сбоя на стороне процессинга ПАО РОСБАНК денежные средства были зачислены на счет ФИО1 ... к которому привязана карта 220039**7655.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ФИО1 получена < дата > и не исполнена.

Судом также установлено, что по факту перечисленя денежных средств неустановленным лицом в размере 400 000 руб. ФИО1 < дата > обращался в Управление МВД России по ..., что подтверждается талоном уведомлением ....

Из письменных пояснений ФИО1 от < дата > следует, что примерно в сентябре 2023 года ФИО1 решил попробовать себя в продаже криптовалюты, однако, бросил это дело, так как понял, что это не совсем прибыльно. Как именно происходит процесс продажи и покупки, то есть продаю и покупаю крипту с разницей в курсе, покупаю по дешевле и продаю по дороже. Пробовал несколько раз, два-три раза, на различных площадках. Ввиду малого опыта в этой области прибыль извлечь из сделок у него не получалось. < дата > ФИО1 зашел на площадку по продаже криптовалюты и увидел, что есть открытая сделка, покупатель хотел приобрести криптовалюту по выгодному мне курсу, ФИО1 списался с ним в чате, после чего он должен был зачислить денежные средства в размере 400 000 руб. на его банковскую карту, открытую в ПАО «Росбанк», после зачисления, он скинул ФИО1 подтверждающий чек о зачислении, и ответчик перевел криптовалюту ему на счет. В последующем, перед новым годом < дата > ФИО1 поступило письмо от ПАО «Росбанк» о том, что < дата > в 15.26 по Московскому времени в банкомате ... банка ВТБ (ПАО) расположенного по адресу: ..., при внесении денежных средств в размере 400 000 руб., произошел системный сбой, в результате чего денежные средства были выданы обратно. < дата > ФИО1 находился в ... и не мог оказаться в ..., ему не было известно откуда были зачислены денежные средства по данной сделке, об этом ФИО1 узнал из письма ПАО «Росбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «РОСБАНК» ссылается на ошибочность перечисления денежных средств и наличие договорных отношений с третьим лицом, кому предназначались денежные средства.

Между тем, из анализа материалов дела не усматривается, что денежные средства были внесены на свою карту именно ответчиков ФИО1

Представленная Банком выписка операций по терминалу в банкомате ... банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: ..., не является в данном случае очевидным доказательством внесения денежных средств через данный терминал на счет ответчика именно ответчиков, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, вносившее денежные средства. Кроме того, согласно представленной выписке, на карту было совершено 13 операций по перечислению денежных средств.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиков ФИО1 были внесены денежные средства в банкомате ... банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: ..., истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств обращения ПАО «РОСБАНК» в правоохранительные органы по факту незаконных операций по банковской карте.

Истцом не представлено суду заключение на основании анализа лог-файлов от < дата >, анализ операции взноса наличных на карту ответчика, доказательств сбоя терминала во время проведения операции, технический осмотр банкомата, где были внесены купюры на общую сумму 1 000 000 руб. Суду также не представлена выписка из АС ББМО за период с 19-< дата > о сведениях наличия излишек и недостач по данному УС ..., не представлена выписка из автоматизированной системы Кассовый Центр о перерасчете денежных средств по УС ... по результатам проведенной инкассации, анализ журнальных файлов о сбое в работе при внесении наличных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ПАО «РОСБАНК» не доказало факт приобретения или сбережения ФИО1 денежных средств в заявленной сумме без правовых оснований.

С учетом указанного оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова