Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018~М-2251/2018 М-2251/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Дело № 2-2887/2018

29RS0023-01-2018-003114-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с указанным иском к ФИО1

В обосновании иска указано, что 11.12.2016г. ..... г. Северодвинска ФИО1, управляя автомобилем марки ....., допустил столкновение с автомобилем марки ..... которую от удара отбросила на автомобиль ..... которую отбросило на автомобиль ....., которую отбросило на автомобиль .....

В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 24.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 170 344 руб. 53 коп., в том числе: выплаченный ..... в размере 67100 руб., ..... – 77714 руб., ..... – 25530 руб. 53 коп., а также 4606 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.107).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 110).

В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласился, оспаривая размер причинённого ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2016г. в районе ..... г. Северодвинска ФИО1, управляя автомобилем марки «....., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки ......, которую от удара отбросила на автомобиль ..... которую отбросило на автомобиль «..... принадлежащим ....., которую отбросило на автомобиль ..... принадлежащим .....

В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 г. №4-815/2016-5 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец по заявлению потерпевших выплатил страховое возмещение в сумме 572 400 руб.: ..... а также в порядке суброгации ОАО «Альфа страхование» - 24300 руб., в связи с чем данные суммы были взысканы с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2017г. №2-3387/2017.

Не согласившись с размером добровольной выплаты потерпевшая ..... обратилась в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2017 года установлен размер причинённого ущерба ...... составивший 229900 руб., а также размер выплаты ущерба в добровольном порядке – 206300 руб., в связи с чем с ответчика, в пределах заявленных истцом требований, взыскан невыплаченный потерпевшей размер страхового возмещения в размере 20 150 руб.

Таким образом, общий размер фактической выплаты истцом страхового возмещения в пользу ...... составил 226450 руб. (206300 + 20 150).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2017, в связи с чем в порядке ст. 64 ГПК РФ установлению и доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса разницы между взысканным судом размером ущерба причинённого потерпевшей ...... и фактически выплаченным ответчиком, подлежат удовлетворению частично, в размере 20150 руб.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ..... судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 700 руб. (л.д. 99).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 89 700 руб.

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (38800 руб.), требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50 900 руб. (89700 – 38 800).

Как следует из материалов дела, истцом выплачен потерпевшей ..... вред, причинённый её жизни и здоровью, в виде утраченного заработка в сумме 25530 руб. 53 коп (л.д.45-48).

Указанный размер причинённого вреда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25530 руб. 53 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса составил 96 580 руб. 53 коп. (20150 + 50900 + 25530,53).

В удовлетворении исковых требований в размере 73 764 руб. суд отказывает (170344,53 – 96580,53).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. (л.д. 85)

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 097 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 96 580 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 руб. 42 коп., а всего 99 677 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 73 764 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....