Решение № 2-2176/2019 2-2176/2019~М-7547/2018 М-7547/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2176/2019

24RS0056-01-2019-000009-44

Гражданское дело №2-2176/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2017 между Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 640 000 руб. на срок по 17.10.2022 с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 04.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 672 588,77 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 672 588,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 925,89 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил возражения, в которых отразил о несогласии с завышенной процентной ставкой, наличии иных денежных обязательств перед третьими лицами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2017 между Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 640 000 руб. на срок по 17.10.2022 с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и образовании задолженности, 26.09.2018 истцом ему направлено требование о досрочном возврате кредита.

Ответчик до настоящего времени не возвратил Банку сумму образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию по состоянию на 04.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 672 588,77 руб., из которых 604 440,2 руб. – задолженность по кредиту, 64 760,59 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 891,33 рублей – проценты на просроченный долг, 496,65 руб. –неустойка.

Истец самостоятельно снизил размер пени до 10% от общей суммы штрафа, что не нарушает прав ответчика.

Судом не принимаются доводы ответчика о снижении процентной ставки по кредиту, в связи с тем, что кредитный договор заключен сторонами с учетом положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны определили условия сделки по своему усмотрению.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлен контрасчёт суммы задолженности, расчет задолженности, представленный банком, основан на материалах гражданского дела, в судебном заседании проверен и не вызывает сомнения.

Поскольку в силу приведенных норм имеются основания для досрочного истребования Банком всей суммы кредита, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком платежным поручением № 435 от 24.12.2018, в сумме 9 925,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2017 в сумме 672 588,77 рублей, сумму в возврат госпошлины в размере 9 925,89 рубля, а всего 682 514 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко