Решение № 2-1485/2021 2-1485/2021~М-1194/2021 М-1194/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1485/2021 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на приобретение нежилого помещения (кладовки) в строящемся доме.

Согласно п. 4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № цена за квартиру составляет 6 321 310 руб. 50 коп. Согласно того же договора п. 5 застройщик обязан передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № цена за нежилое помещение (кладовку) составляет 185 724 руб. 02 коп.

Истец указывает, что ею была произведена оплата объектов недвижимости в полном объеме, за квартиру – 6 231 310 руб. 50 коп., за нежилое помещение – 185 724 руб. 02 коп. Застройщик же свои обязательства по передачи объектов недвижимости не выполнил, передаточные акты не подписаны, строящийся дом не сдан в эксплуатацию.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с целью уточнения сроков передачи квартиры и нежилого помещения, скорейшего заселения в квартиру, поскольку она, истец, проживает на съемной жилье, за которое вносит арендную плату. До настоящего времени она, истец, проживает в стесненных условиях, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из количества дней просрочки на момент подачи иска, цены объектов, размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования) за каждый день просрочки, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру составил 402 456 руб. 77 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение – 17 519 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, истец, направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако до настоящего времени требование ответчиком добровольно не исполнено.

Истец указывает, что в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ее пользу должен быть взыскан штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ООО «А101» в ее пользу неустойку за нарушения сроков передачи квартиры в размере 374 588 руб. 27 коп., прямые убытки по расходам за аренду квартиры в размере 360 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности 2 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения. Указала, что срок передачи объектов недвижимости истцу ответчиком до настоящего времени не указан. ФИО2 работает в г. Москва, имея регистрацию в г. Щекино, в связи с чем вынуждена в г. Москва снимать жилье. Возможность пребывания ФИО2 с места регистрации к месту работы ежедневно в течение 5 рабочих дней в неделю объективно (более 20 км в одну сторону) отсутствует. За найм жилого помещения ФИО2 платит более 40 000 руб. 00 коп. ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору найма жилого помещения. Представитель просила взыскать убытки, понесенные ФИО2, за найм жилого помещения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Свою позицию ответчик представил в письменном виде, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику расположенный в доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 3.1 раздела 3 договора).

Согласно п. 4.1 раздела 4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № цена договора составляет 6 321 310 руб. 50 коп. Стороны определили, что при осуществлении расчетов по настоящему договору в платежных документов о перечислении сумм должно быть указано: «оплата по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за жилое 2-х комнатное помещение с условным №, жилого дома <адрес> в составе комплексной застройки территории…» (п. 4.10 раздела 4).

Пунктом 5.1 раздела 5 названного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику расположенный в доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 3.1 раздела 3 договора).

Согласно п. 4.1 раздела 4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № цена договора составляет 185 724 руб. 02 коп. Стороны определили, что при осуществлении расчетов по настоящему договору в платежных документов о перечислении сумм должно быть указано: «оплата по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое хозяйственное помещение с условным № <адрес> в составе комплексной застройки территории…» (п. 4.10 раздела 4).

Пунктом 5.1 раздела 5 названного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 условия договоров об оплате обусловленной цены выполнены в пол объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 321 310 руб. 50 коп., и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 724 руб. 02 коп.

Факт выплаченных ФИО2 денежных средств за объекты недвижимости в указанных суммах, не отрицается в ходе рассмотрения дела и самим ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом возражений ответчика ООО «А101» о том, что в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцом произведен расчет неустойки следующим образом.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, при цене договора 6 321 310 руб. 50 коп., при периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 321 310 руб. 50 коп. х 80 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 4.25% = 143 283 руб. 04 коп.; 6 321 310 руб. 50 коп. х 35 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 4.5% = 66 373 руб. 76 коп.; 6 321 310 руб. 50 коп. х 79 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 5% = 103 248 руб. 07 коп.; 6 321 310 руб. 50 коп. х 22 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 5.5% = 50 991 руб. 90 коп.; итого 363 896 руб. 77 коп.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № при цене договора 185 724 руб. 02 коп., при периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 185 724 руб. 02 коп. х 80 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 4.25% = 4 209 руб. 74 коп.; 185 724 руб. 02 коп. х 35 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 4.5% = 1 950 руб. 10 коп.; 185 724 руб. 02 коп. х 49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 5% = 3 033 руб. 49 коп.; 185 724 руб. 02 коп. х 22 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 5.5% = 1 498 руб. 17 коп.; итого 10 691 руб. 50 коп.

А всего неустойка по двум объектам недвижимости оставляет 374 588 руб. 27 коп.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, проверен судом и признан правильным.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО «А101» отмечал несоразмерность заявленной неустойки, в обоснование чего приводил расчеты неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, по средневзвешенным ставкам по кредитам и ставкам по вкладам, согласно которым размер санкции варьировался от 98 413 руб. 28 коп. до 52 535 руб. 96 коп., и от 2 891 руб. 44 коп. до 1 543 руб. 54 коп.

Между тем, названные доводы ответчика о том, что Указом Мера г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности, был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть любые обстоятельства, связанные с этапами строительства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем данные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Оценив все вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Управляющая компания Т2 Рус» (<...>) и ФИО2, ФИО2 принята на должность специалиста по оформлению первичных документов по учету ТМЦ и ОС и логистике в группу финансового контроля Дирекции по операционному финансовому контролю Финансового и административного управления. Настоящий договор заключен на неопределённый срок действия, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование работодателя с ООО «Управляющая компания Т2 Рус» на ООО «Т2 Мобайл».

Справкой №, выданной ООО «Т2 Мобайл» (г. Москва. Киевское шоссе 22-й км., домовладение 6, строение 1, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 работает постоянно в ООО «Т2 Мобайл» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности Старший менеджер по логистики абонентского оборудования.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО2, ФИО5 передал в найм ФИО2 жилое помещение – квартиру № <адрес> (п. 1.1), на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6), за арендную плату 40 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1).

Дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), аналогичная пролонгация договора найма жилого помещения на новый период 11 месяцев осуществляется без подписания дополнительных соглашений (п. 2.3).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила 9 арендных платежей за съемное жилье, то есть понесла прямые убытки в размере 360 000 руб. 00 коп., поскольку работая в г. Москва и имея регистрацию в г. Щекино, ФИО2 не имеет возможности передвигать ежедневно посредством транспортного сообщения, так как имеется значительная удаленность (более 20 км).

Таким образом, поскольку ФИО2 вынуждена производить оплату арендных платежей за найм жилого помещения ввиду несвоевременной передачи ей ответчиком объекта долевого участия – квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «А101» убытки, понесенные ФИО2 за найм жилья в полном объеме в размере 360 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Из прямого толкования данных норм закона и разъяснений к ним следует, применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что при нарушении имущественных прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп. не имеется, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы: 300 000 руб. 00 коп. (сумма неустойки за нарушение срока передачи объектов недвижимости), 360 000 руб. 00 коп. (убытки), 5 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда), а всего 665 000 руб. 00 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 332 500 руб. 00 коп., которую суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает правильным снизить до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1), оплата юридических услуг производится путем передачи денежных средств любым способом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2). В данном договоре имеется расписка, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с документами, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), сложности выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Расходы, понесенные ФИО2 за составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку в данной доверенности не имеется прямого указания на то, что доверенность выдана на ведение исключительно настоящего дела в Щекинском районном суде Тульской области.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 100 руб. 00 коп. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 9 800 руб. 00 коп. - по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А1014» (ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2016, ИНН <***>, КПП 775101001) в пользу ФИО2 неустойку за нарушения сроков передачи квартиры в размере 300 000 руб. 00 коп., убытки в размере 360 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 300 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 10 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись