Апелляционное постановление № 22-2606/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № 22-2606/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Синиченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2024 года, которым отказано осужденному ФИО1 <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <...>.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбыл более двух третей срока наказания и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда, что его положительное поведение и отношение к труду свидетельствуют только о добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям и не может являться основанием для условно-досрочного освобождения, а также с тем, что им не были предприняты исчерпывающие меры для возмещения причиненного преступлением ущерба. В обоснование своих доводов ссылается на положения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 и указывает, что его поведение за весь период отбывания наказания являлось положительным, о чем свидетельствует наличие поощрений и отсутствие взысканий, он прошел профессиональное обучение, добросовестно выполнял работы по благоустройству территории учреждения, участвовал в общественной жизни колонии, трудоустроился, несмотря на перенесенные операции и ухудшение состояния здоровья, чтобы выплачивать исковые обязательства перед потерпевшей. Кроме того, делал добровольные отчисления с пенсии в счет погашения иска, на настоящий момент погашено в размере 700 000 рублей, т.е. приняты исчерпывающие меры к возмещению причиненного ущерба, возможные в условиях изоляции, а возмещение ущерба в незначительной части обусловлено объективными причинами.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного подано возражение старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, мнение потерпевших является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному осужденным ходатайству, но не является безусловным указанием для суда, который обязан принять законное и обоснованное решение.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.Апелляционная инстанция полагает, что судом на основании исследованных материалов сделан необоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией ИУ за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, профилактические беседы с осужденным не проводились, на профилактическом учете не состоял, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории учреждения, получил дополнительные специальности, к труду и обучению относился добросовестно, является пенсионером, по состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоспособен, администрация ИУ ходатайство осужденного поддержала. Кроме того, осужденный принимает меры для погашения исковых обязательств в сумме 1 344 413,25 рублей в пользу потерпевшей ФИО погашено в настоящее время на сумму 692 642 рубля.Вместе с тем, исследовав указанные сведения о личности осужденного, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, основанием которого, как следует из содержания постановления, послужили выводы суда о недостаточности принимаемых осужденным мер для погашения исков, с учетом мнения прокурора и потерпевшей, не поддержавших ходатайство осужденного. С данными выводами апелляционная инстанция не соглашается и полагает, что, исходя из суммы исковых обязательств, осужденным за весь период отбывания наказания предпринимались достаточные меры для их погашения – ФИО1 не уклонялся от трудоустройства, удержания в счет погашения исков производились в основном из пенсии осужденного либо добровольно по заявлениям осужденного. Таким образом, осужденным вред возмещен в неполном размере в силу объективных причин, в связи с чем, в данном случае у суда не имелось оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку вышеперечисленные данные о поведении Павлова свидетельствуют о том, что у него сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам правопослушного поведения и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Предусмотренная законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденным отбыта.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания подлежит удовлетворению с возложением в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей, способствующих дальнейшему исправлению. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л:Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2024 года отменить, освободить ФИО1 <...> г.р., от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <...> условно-досрочно на 2 года 1 день.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, в течение суток с момента освобождения встать на учет в данный орган куда являться для регистрации один раз в месяц; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента освобождения.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания им будет совершено нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, либо он злостно уклонится от исполнения вышеуказанных обязанностей, либо им будет совершено новое преступление, условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина