Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1235/2019

Дело №2-1235/2019

32RS0015-01-2019-001662-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Клинцы Полещука Д.А.,

представителя ответчика Клинцовской городской администрации ФИО2,

представителя ответчика МБОУ – Займищенская СОШ им Ф.Г. Светика г. Клинцы Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Клинцы Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Клинцовской городской администрации, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Займищенская средняя общеобразовательная школа им. Ф.Г. Светика г. Клинцы Брянской области», Отделу образования Клинцовской городской администрации о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в Клинцовский городской суд <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации, ФИО1 – ФИО1 СОШ им ФИО5 <адрес>, Отделу образования Клинцовской городской администрации о понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой соблюдения требований ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ «О противодействии терроризму», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в деятельности ФИО1 – ФИО1 СОШ им ФИО5 <адрес> выявлены нарушения в части касающейся обеспечения безопасности нахождения в них обучающихся и персонала. При осмотре территории ФИО1 – ФИО1 СОШ установлено, что частично отсутствует ограждение территории школы, что в свою очередь способствует беспрепятственному доступу лиц как на территорию образовательного учреждения, так и в помещения самого образовательного учреждения, что не отвечает требованиям антитеррористического законодательства. Согласно ФИО1 СОШ, учредителем школы и собственником ее имущества является городской округ «<адрес>»; функции и полномочия собственника имущества школы от имени городского округа «<адрес>» исполняет отдел образования Клинцовской городской администрации. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> главе Клинцовской городской администрации было внесено представление об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из Клинцовской городской администрации поступила информация, согласно которой вопрос об установке части отсутствующего ограждения по периметру территории школы будет рассмотрен в 4-м квартале 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х была проведена повторная проверка исполнения санитарно- эпидемиологического законодательства в ФИО1 – ФИО1 СОШ <адрес>, в ходе которой также установлено нарушение требований п.3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»- территория школы не имеет ограждения с трех сторон, а именно с правой и левой сторон, а также со стороны заднего двора.

Вышеуказанные обстоятельства, в случае их не устранения создают реальную угрозу безопасности учащихся, снижают уровень антитеррористической защищенности образовательного учреждения, не позволяют создать необходимые условия образовательного процесса в преддверии нового учебного года.

С учетом изложенного, прокурор <адрес> просит суд обязать Клинцовскую городскую администрацию и отдел образования Клинцовской городской администрации выделить ФИО1 СОШ <адрес> денежные средства, необходимые для установления ограждения с трех сторон, а именно: с правой и левой сторон, а также со стороны заднего двора, обязать ФИО1 СОШ <адрес> оборудовать территорию учреждения забором с трех сторон, а именно: с правой и левой сторон, а также со стороны заднего двора.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Клинцовской городской администрации ФИО7 пояснил, что рассмотрение вопроса об установке отсутствующего ограждения по периметру территории ФИО1 – ФИО1 СОШ запланировано на 4-й квартал 2019 года. Дополнительные бюджетные ассигнования на 2019 год бюджетным учреждениям, в том числе ФИО1 СОШ выделены: на устройство ограждения и расходы на автобус в сумме 367749,54 рублей, утверждены решением сессии Клинцовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, однако в распоряжение образовательного учреждения денежные средства еще не поступили. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд установить срок для их исполнения не менее трех-четырех месяцев.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО1 СОШ им ФИО5 <адрес> ФИО8 пояснила, что неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к начальнику отдела образования Клинцовской городской администрации с ходатайствами о выделении материальных средств по установке ограждения прилегающей территории школы. Не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> с учетом установления необходимого срока для исполнения решения суда.

Представитель ответчика –отдела образования Клинцовской городской администрации в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что денежные средства на установку ограждения прилегающей территории школы выделены, заключен договор с подрядчиком. Не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика -отдела образования Клинцовской городской администрации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона РФ «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, одними из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 10 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма. Пунктом 11 указанной Концепции определены основные задачи противодействия терроризму: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Федеральные органы исполнительной власти, органы государственнойвласти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления согласно ч.3 ст. 5 Федерального Закона «О противодействии терроризму» осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В силу ст. 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий, в том числе обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Как следует из п.п. 3, 7.1, 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 данного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансовому обеспечению муниципальных учреждений.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 3.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача N 189 от ДД.ММ.ГГГГ, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена.

Не вызывает сомнения, что ограждение образовательного учреждения отвечает целям безопасности учащихся и преподавательского персонала, является одной из мер, направленных на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения на территорию учреждения.

Из изложенного следует, что требования антитеррористического законодательства, а также п. 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 носят обязательный характер как для образовательного учреждения, так и органов местного самоуправления городского округа <адрес>, осуществляющих полномочия учредителя, функции главного распорядителя средств бюджета.

Как следует из имеющегося в материалах дела ФИО1, ФИО1 СОШ им. ФИО5 <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>А, является общеобразовательной организацией по реализации основных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (п. 1.1, 2.4). Учредителем школы и собственником ее имущества является городской округ «<адрес>». Функции и полномочия учредителя школы от имени городского округа «<адрес>» исполняет отдел образования Клинцовской городской администрации (п. 1.3).

В ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности установлено частичное отсутствие в ФИО1 СОШ им. ФИО5 <адрес>, ограждения территории учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> главе Клинцовской городской администрации было внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, о пожарной безопасности, санитарного и антитеррористического законодательства, в том числе и в отношении ФИО1 СОШ им. ФИО5 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило письмо главы Клинцовской городской администрации, согласно которого, в исполнение представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства об образовании, о пожарной безопасности, санитарного и антитеррористического законодательства», вопрос об установке части отсутствующего ограждения по периметру территории ФИО1 СОШ будет рассмотрен в 4-м квартале 2019 года.

Из акта проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в ФИО1 – ФИО1 СОШ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой <адрес> с привлечением ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х ФИО9, усматривается, что в нарушение требований п.3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» территория школы не имеет ограждения с трех сторон, а именно с правой и левой сторон, а также со стороны заднего двора.

Из ответа главы Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ходатайство директора ФИО1 СОШ ФИО8 в части выделения бюджетных ассигнований в сумме 254087 рублей на устройство ограждения прилегающей территории школы, будет рассмотрено при формировании бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № главы Клинцовской городской администрации в адрес начальника отдела образования Клинцовской городской администрации следует, что дополнительные бюджетные ассигнования на 2019 год бюджетным учреждениям, в том числе ФИО1 СОШ выделены: на устройство ограждения и расходы на автобус- в сумме 367749,54 рублей, утверждены решением сессии Клинцовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, денежные средства в необходимом для выполнения работ по ограждению территории школы в адрес учреждения не переведены, а работы по установке части отсутствующего ограждения по периметру территории ФИО1 СОШ им. ФИО5 <адрес> не выполнены, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований законодательства, ответчиками не надлежащим образом осуществляется содержание муниципального имущества - ограждения территории ФИО1 СОШ им. ФИО5 <адрес>, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в части защищенности образовательного учреждения от угрозы террористических актов и создает угрозу жизни и здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

При таких данных в целях защиты интересов неопределенного круга лиц от террористической угрозы и нарушения прав на безопасность и охрану здоровья, а также устранения законным способом допущенного нарушения прав неопределенного круга лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений законодательства РФ, объема временных и организационных затрат, требуемых для выполнения необходимых мероприятий, суд считает необходимым установить срок для выполнения возложенной на ответчиков обязанности - в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Клинцовской городской администрации, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «ФИО1 средняя общеобразовательная школа им. ФИО5 <адрес>», Отделу образования Клинцовской городской администрации о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать Клинцовскую городскую администрацию и Отдел образования Клинцовской городской администрации выделить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «ФИО1 средняя общеобразовательная школа им. ФИО5 <адрес>» денежные средства, необходимые для установления ограждения с трех сторон, а именно: с правой и левой сторон, а также со стороны заднего двора.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «ФИО1 средняя общеобразовательная школа им. ФИО5 <адрес>» оборудовать территорию учреждения забором с трех сторон, а именно: с правой и левой сторон, а также со стороны заднего двора в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь

строка 2.209