Апелляционное постановление № 22-486/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-486/2018

Дело № 22-486/2018

Судья Ожогин С.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2009 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Начало срока: 1 апреля 2008 года, конец срока: 31 марта 2018 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что суд проявил предвзятость, нарушив принцип состязательности сторон, допустил в обжалуемом постановлении противоречия, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, необоснованно учел погашенные взыскания, оставив без внимания положительные данные о его поведении, наличие у него ряда хронических заболеваний, не проверив законность наложенных взысканий и обоснованность проведенных с ним профилактических мероприятий.

В возражениях помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Попова Ю.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, основную часть которого он характеризовался отрицательно, наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 4 взыскания, последнее из которых погашено лишь 17 декабря 2015 года.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, исследовались в ходе судебного заседания и были надлежащим образом учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Довод осужденного о необоснованном учете судом погашенных взысканий является несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, суд не проверяет законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения к осуждённому мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке.

Что касается состояния здоровья осужденного, то это обстоятельство само по себе основанием для условно-досрочного освобождения не является. При наличии соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы по болезни, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении по этому основанию в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –