Решение № 12-92/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ (№12-92/2017)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

06 июля 2017 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 принесена жалоба на данное постановление.

ФИО1 считает его необоснованным в связи со следующим: необоснованной установлено, что ФИО1 самовольно, без какого-либо согласования установил металлические ворота с калиткой на территории СДТ «Звезда», ограничил свободный доступ на земельные участки общего пользования.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, данный участок находится в конце проезда. До земельного участка ФИО1 находится еще 4 участка, которые принадлежат иным собственникам.

ФИО1 по средствам своего представителя - адвоката ФИО6 давал пояснения, о том, что он не устанавливал данные ворота и калитку. Сведениями о том, кто установил данные ворота и калитку он не обладает. Более того, установленные ворота и калитка никогда не закрывались, на них отсутствовали замки и петли для установки замков. К проезду между земельными участками всегда имели доступ все желающие. ФИО1, владеющий земельным участком в конце проезда никогда не испытывал трудности в доступе к своему участку.

Административной комиссией не были приняты во внимание данные доводы ФИО1 и принято оспариваемое постановление.

Просит отменить постановление о назначении административного наказание от ДД.ММ.ГГГГ. Производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Как установлено в судебном заседании постановлением административной комиссии муниципального района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 мин. установлено, что гражданин ФИО1 самовольно ограничил доступ на земельные участки общего пользования, а именно установил металлические ворота с калиткой на территории <данные изъяты>», чем нарушил ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Факт правонарушения подтвердился фотографиями, заявлением ФИО3, схемой размещения участка, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4

Административная комиссия единогласно пришла к мнению, что ФИО1 самовольно без какого-либо согласования установил металлические ворота с калиткой на территории СДТ «Звезда», ограничил доступ доступа на земельные участки общего пользования.

Статьей 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования -

Статьей 262 ГК РФ установлено понятие земельного участка общего пользования, согласно которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из чего следует, что нарушение данного права свободного доступа граждан к земельным участкам общего пользования не допустимо и <адрес> установлена административная ответственность за совершение данного.

Из показаний в судебном заседании свидетелей следует:

Свидетель ФИО5 - технический специалист по земельному контролю отдела по земельному контролю КУМС администрации муниципального района Красноярский пояснил, что он выезжал по жалобе ФИО3 для проверки соблюдения земельного законодательства вместе со специалистом ФИО8. Как установлено осмотром и согласно составленной схеме ФИО1 имеет в едином земельном пользовании участок, содержащий в себе несколько участков, огороженных единым забором. Он провел измерения и установил, что земельный участок общего пользования огорожен, имеет ворота, он прошел через ворота, у него спросили кто он, он представился. Кто конкретно устанавливал ворота и забор не знает, но пригораживал к единому землепользованию ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является председателем СДТ, ранее примерно 2 года назад ФИО1 подходил к нему и спрашивал не будет ли он против того, что будет ставить забор не по границе своего участка, а наискось к границе ФИО3, он ему сказал, что если по согласованию с соседом, то он не возражает.

Он видел как работники ФИО1, которые до этого работали на участке ФИО1 устанавливали заграждение и ворота на земельном участке общего пользования. Затем, когда возник конфликт между ФИО1 и ФИО9 он пытался его разрешить, ФИО1 не высказывал, что ограждение и ворота установлены иным лицом, не отрицал того, что они заграждение были установлены им и говорил, что сам решит этот конфликт.

На сегодняшний день створки ворот сняты, но ограждение не убрано.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является собственником земельного участка в СДТ «Звезда» и между ним и ФИО1 (который пользуется большим земельным участок состоящего из нескольких) имеется земля общего пользования, на котором расположены как колодец сточных вод и скважина других пользователей. ФИО1 с помощью работников, которые работают у него на участке загородил земельный участок общего пользования, чем нарушил его права, а так же права иных лиц для свободного доступа на земельный участок общего пользования.

Он видел как ФИО1 руководил процессов возведения заграждения и ворот.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что административная комиссия муниципального района <адрес> пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

При рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией изучены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 указал нарушение Административной комиссии порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Так он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что дата извещения в протоколе об административном правонарушении исправлена. Однако не может вспомнить на какую дату его извещали, не может предоставить свою копию протокола об административном правонарушении, свои подписи в протоколе об административном правонарушении подтверждает.

Председатель комиссии ФИО7 пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилось и дело было рассмотрено без него. Постановление направлено в адрес привлеченного лица.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2