Решение № 12-294/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-294/2018

Дело № 12-294/2018

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

Чернышова С.С.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 07 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.

при секретаре Вакаровой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей А. Ф.З.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несогласие с выводами мирового судьи о ее виновности в нанесении побоев А. Ф.З. В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно оценил доказательства по делу, необоснованно принял сторону потерпевшей стороны, и расценил ее доводы о том, что она не наносила А. Ф.З. побоев, как избранный ею способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, также судьей необоснованно признаны неотносимыми доказательствами показания свидетелей З. Н.Ф. и С. С.Г. поскольку они не являлись очевидцами конфликта. При этом суд принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля С. Л.М. которой о происходящем конфликте известно со слов потерпевшей и которая является дочерью потерпевшей в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела. Давность имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, представленным в материалы дела экспертным заключением не установлена, в связи с чем полагает, что данные побои могли быть получены потерпевшей в другой промежуток времени. Также указывает, что ей в вину вменяется причинение побоев нанесением одного удара, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, заслушав ФИО1 и потерпевшую А. Ф.З., обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является причинение физической боли, а также умышленный характер действий.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть, как прямым, так и косвенным. Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 16 час. 30 мин. находясь на участке <номер обезличен> СНТ «<данные изъяты> в г. Магнитогорске в ходе конфликта ФИО1 нанесла А. Ф.З. один удар кирпичом по голове, чем причинила последней физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ ). Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении, при этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на доводы ФИО1 об обратном.

Мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Приведенная мировым судьей мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом, мировым судьей полно изложено описание административного правонарушения, признанного доказанным и в достаточной мере приведены сами доказательства и их анализ.

Доводы ФИО1 о том, что ее вина в совершении правонарушения материалами дела не установлена, являются несостоятельными. Ее виновность, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в суде первой инстанции потерпевшая А. Ф.З., подтвердившая свои показания в суде апелляционной инстанции показала, что <дата обезличена> в дневное время они с внучкой находились в саду на участке <номер обезличен> в СНТ <данные изъяты>» сидели на постеленном на земле ковре, когда к ней подошла ФИО1 и нанесла ей один удар кирпичом по голове, причинив ей физическую боль. После чего ее внучка сообщила о случившем своей матери С. Л.М.. Приехавшая в сад дочь С. Л.М. вызвала полицию и скорую помощь.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель С. Л.М. суду пояснила, что <дата обезличена> около 16 часов она привезла свою дочь к бабушке А. Ф.З. в СНТ «<данные изъяты>» участок <номер обезличен> и уехала по делам. Примерно через 5 минут ей позвонила дочь и сообщила, что соседи ругаются с бабушкой, а затем перезвонила вновь и сообщила, что бабушку ударили кирпичом по голове. Она вернулась в сад, ее мать А. Ф.З. сидела на постеленном на земле ковре, держалась за голову. На голове у А Ф.З. была шишка. На соседнем участке находились супруги И-вы. Она вызвала полиции и скорую помощь, которая увезла А Ф.З. в больницу.

Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными и соответствующими другим доказательствам. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Так же мировой судья обоснованно сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> в котором А. Ф.З. просит о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая <дата обезличена> в 16 час. 30 мин. на участке <номер обезличен> в СНТ <данные изъяты>» в ходе конфликта причинила ей побои; копию карты вызова скорой медицинской помощи № 193 от 22 июля 2018 года и справку № 9340 от 23 июля 2018 года согласно которым у А. Ф.З. имеется ушиб, гематома затылочной области; копией медицинской карты А. Ф.З., из которой следует что <дата обезличена> А. Ф.З. обратилась за медицинской помощью к неврологу с жалобами на головные боли, тошноту, рвоту, пояснив, что 22 <номер обезличен> года соседка по саду ударила кирпичом по голове, установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы; заключение эксперта № 839 «Д» согласно которому у А.. Ф.З. имеет место ушиб мягких тканей волосистой части головы, проявившийся кровоподтеком в затылочной области. Данное повреждение возникло от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого предмета и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, которые в целом, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Мировой судья дал убедительную оценку исследованным доказательствам, привел и оценил показания потерпевшей А. Ф.З. и свидетеля С. Л.М. указал, что не нашел оснований сомневаться в их достоверности, по сути произошедших событий в отношении потерпевшей.

С указанными выводами, в том числе, вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей и указанного свидетеля отсутствуют.

Показания потерпевшей А. Ф.З. о характере причиненных повреждений, их локализации, согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела, а также с показаниями свидетеля С. Л.М. которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а потому суд не ставит под сомнение сообщенные ею сведения.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о ее невиновности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе производства по делу и даче объяснений должностному лицу и в суде, потерпевшая А. Ф.З. последовательно поясняла об обстоятельствах нанесении ей телесных повреждений соседкой по саду ФИО1

В то время как пояснения ФИО1 данные ею должностному лицу и в судебном заседании противоречивы, так в своих объяснениях данных должностному лицу (л.д.4) ФИО1 указывала, что имел место словесный конфликт по причине того, что А. Ф.З. отказалась выключать музыку. В судебном заседании ФИО1 указывает, что причиной словесного конфликта стал самовар поставленный соседкой А. Ф.З. трубой в сторону их беседки.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано отнесся критически к доводам ФИО1 о ее невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения и расценил их как способ защиты.

Обоснованно отвергнуты мировым судьей показания свидетелей З Н.Ф. и С. С.Г. поскольку они не опровергают всей совокупности доказательств виновности ФИО1

в совершении административного правонарушения.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые мировой судья сослался в постановлении, не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность судом признана достаточной для разрешения дела по существу.

В постановлении содержится анализ и оценка всех доказательств, представленных мировому судье.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не оставляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, то есть физическая боль.

Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является причинение физической боли, а также умышленный характер действий.

Доводы ФИО1 о том, что ее действия необоснованно квалифицированы мировым судьей как побои, суд считает настоятельными, поскольку согласно постановлению мирового судьи действия ФИО1 выразившееся в нанесении ею одного удара кирпичом по голове потерпевшей мировым судьей обосновано квалифицированы, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: