Решение № 12-77/2019 21-77/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 21- 77 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2018г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 21 ноября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу 1000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2018г. ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока, жалоба возвращена заявителю.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежаще, не явился.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя Кемеровским областным судом представитель ФИО1 ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 21 ноября 2018г. вручена ФИО1 в день вынесения постановления.

Жалоба на постановление должностного лица подана в Рудничный районный суд г. Прокопьевска 4 декабря 2018г., т.е. с пропуском срока.

4 декабря 2018г. в адрес того же суда начальником ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску направлено заявление ФИО1, поданное в указанный административный орган 23 ноября 2018г., в котором оспаривается вынесенное инспектором ГИБДД постановление. 25 декабря 2018г. районным судом вынесено определение об отказе в принятии указанной жалобы ФИО1 на том основании, что в просительной её части содержится требование об отмене протокола об административном правонарушении.

Кроме того, первоначально жалоба в форме административного искового заявления подана в Рудничный районный суд г. Прокопьевска порядке КАС РФ 30 ноября 2018г., т.е. в срок установленный для обжалования. Определением районного суда от 3 декабря 2018г. в принятии жалобы отказано на том основании, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Между тем, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания постановлений, вынесенных должностными лицами органов государственного контроля (надзора), кроме как в порядке, установленном КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает оснований для отказа в принятии или возвращении, оставлении без движения соответствующих жалоб, потому, при отсутствии иных оснований (подписи, доверенности, неподсудности, неподведомственности и т.п.), суду следовало решить вопрос о принятии жалобы заявителя, поданной в форме административного искового заявления, а также в форме заявления с требованием в просительной его части отмены протокола об административном правонарушении, к рассмотрению.

Судом оставлено без внимания, что первоначальные жалобы заявителя поданы тому же суду, а также вышестоящему должностному лицу в установленный срок, а определения суда об отказе в их принятии вынесены в отсутствие тому законных оснований, потому выводы суда о пропуске заявителем срока для обжалования несостоятельны, вызывают сомнения.

При таких условиях обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2018г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Судья С.Н. Булычев