Решение № 12-117/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-117/2019

№ 12-117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 29 марта 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО9, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10 и его защитника Чошова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 11.02.2019 года ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев связи с допущенным нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО10 обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку положенные в его основу документы нельзя признать доказательствами по делу, а также в связи с тем, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не была доказана. Доводы жалобы мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены с процессуальными нарушениями; личность понятых не установлена, что ставит под сомнение их процессуальное участие; при составлении протокола об административном правонарушении в нем не было указано, что прилагается видеозапись на диске; инспектор при составлении рапорта не указал регистрационный номер; факт управления ФИО10 автомобиля понятые не видели; мировым судьей не были соблюдены требования ст.29.4 КоАП РФ.

ФИО10 в судебном заседании 26.03.2019 года доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что им мировому судье направлялись замечания на протокол судебного заседания, который велся по данному делу, но ответа по данным замечаниям ему не поступало.

Давая пояснения в судебном заседании ФИО10 указал, что 10.04.2018 года двигался по ул.Магистральная в г.Лянтор на автомобиле ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда его остановил знакомый ФИО3, который ехал в сторону автошколы. Двигаясь в нужном направлении, он создал аварийную ситуацию, так сказать «подрезал» автомобиль сотрудников Росгвардии, которые тоже двигались на автомобиле. Патрульный автомобиль с мигалками стал двигаться за его автомобилем, затем вынудили остановиться. При остановке сотрудники Росгвардии забрали документы, сказали, что сейчас подъедут сотрудники ГИБДД. Через некоторое время подъехал инспектор ФИО4 на частном автомобиле «Нива», с ним был еще один сотрудник. Вместе они предложили проехать в отделение полиции. Понятых на месте не было, никаких протоколов при этом не составлялось. Один из сотрудников ФИО5 сел за руль его автомобиля, а он и ФИО3 поехали в автомобиле ФИО4 Его автомобиль по приезду в отделение полиции по ул.Парковая, д. 20 в г.Лянтор сотрудник ГИБДД поставил на стоянку и они все вместе вошли в отдел полиции № 1 в каб. № 106. Там некоторое время ожидали, он просил составить протокол, если допустил нарушение Правил дорожного движения и отпустить, но сотрудники ему пояснили, что с места происшествия они уже уехали и составить протокол не могут. Через некоторое время он и ФИО3 покинули помещение отдела, им в этом никто не препятствовал, документы и ключи находились у него. Поскольку при парковке автомобиля ФИО5 не выключил свет, аккумулятор сел и завести автомобиль он не смог. В дальнейшем он отправился за своим братом, чтобы «прикурить» автомобиль. Когда вернулись вместе с братом, автомобиль был уже эвакуирован. Никто из сотрудников не предлагал ему пройти освидетельствование и не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых он не видел. Позднее, забирая автомобиль со штрафстоянки, узнал о том, что в отношении него возбуждено административное производство. Просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, так как он не совершал правонарушение и ни в чем не виноват.

Защитник Чошов С.В. подержал доводы жалобы в полном объеме. Подержал ранее направленные в мировой суд замечания на протокол судебного заседания от 11.02.2019 года.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ замечания и несогласие с протоколом судебного заседания, заявленные защитником Чошовым С.В., рассмотрены одновременно с иными доводами жалобы.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указанной нормой закона предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ)

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 и ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла ч.ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч. 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 11.02.2019 года, ФИО10 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 10.04.2018 года в 18 часов 30 минут на ул.Парковая, д.20 в г.Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В обоснование факта совершения административного правонарушения ФИО10, административным органом представлены, а мировым судьей приняты в качестве доказательств следующие документы: протокол об административном правонарушении 86 СС №412457 от 10.04.2018 года, в котором имеются отметки о том, что ФИО10 от подписи отказался; протокол 86 ТО 005880 об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2018 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО10 от подписи отказался; акт 86 БЯ 001444 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2018 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО10 от подписи отказался; протокол 86 АК №000072 о направлении на медицинское освидетельствование от 10.04.2018 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО10 от подписи отказался; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району; видеозапись.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1 А.В., ФИО2 А.А., ФИО6, ФИО3, чьи показания положены в основу постановления о назначении административного наказания.

Исследовав перечисленные доказательства, посчитав их допустимыми, мировой судья принял в отношении ФИО10 решение о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания.

В настоящем судебном заседании при проверке доводов поступившей жалобы, судьей исследованы представленные доказательства на предмет их допустимости и относимости к рассматриваемому составу административного правонарушения.

Исходя из исследованных доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о допущенных нарушениях прав привлекаемого лица при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Во всех представленных в качестве доказательств процессуальных документах: протоколе 86 ТО 005880 об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2018 года; акте 86 БЯ 001444 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2018 года; протоколе 86 АК №000072 о направлении на медицинское освидетельствование от 10.04.2018 года, имеется отметка о том, что ФИО10 от подписи отказался.

Вместе с тем в перечисленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что сведения об осуществленных действиях были зафиксированы в документы в присутствии ФИО10 либо иных лиц, которые бы подтвердили всю последовательность и порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, выдвижение ему предложения о прохождении освидетельствования и его последующий отказ от его прохождения.

В протоколе об административном правонарушении, являющемся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении сделаны соответствующие отметки о том, что ФИО10 – «от подписи отказался», но при этом, данных о лицах, которые могли свидетельствовать об этом, а также их подписей в указанном протоколе нет.

Помимо этого, все составленные сотрудниками ГИБДД документы, а именно протокол об административном правонарушении 86 СС №412457 от 10.04.2018 года, протокол 86 ТО 005880 об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2018 года, акт 86 БЯ 001444 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2018 года, протокол 86 АК №000072 о направлении на медицинское освидетельствование от 10.04.2018 года, имеют сведения об отказе ФИО10 от подписи, однако свидетельствование об этом понятых в полученных от них объяснениях не имеется, а также не получено таких данных при допросе ФИО6 в судебном заседании.

Фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей также отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не дана оценка объяснениям, данным понятыми ФИО6 и ФИО8 при фиксации сотрудниками ГИБДД правонарушения, они не указаны в качестве доказательств по делу без указания причин. Так, названные объяснения даны ФИО6 и ФИО8 10.04.2018 года в 18:40 и в 18:45 соответственно, в которых они указывают на отказ ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования, однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен позже опроса понятых, а именно 10.04.2018 года в 18:50.

При этом, в указанных объяснениях отсутствуют сведения о времени и дате производства действий по фиксации правонарушения.

Мировым судьей для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вызывались в судебное заседание должностные лица ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО7 и ФИО4, составившие процессуальные документы в отношении ФИО10 в его отсутствие, так как он покинул помещение ранее времени их составления, меры административного характера для вручения процессуальных документов и завершения процедуры привлечения к ответственности ими не принимались. Сведения о причинах составления протокола о задержании транспортного средства в период большого временного разрыва со всеми остальными документами у данных лиц не выяснялись.

Участвовавший в качестве понятого ФИО6 также был допрошен в судебном заседании и показал, что процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО10 и проведения освидетельствования на состояние опьянения прерывалась, их отпускали отъехать на 30 минут, так как алкотестер был разряжен, через некоторое время они подъезжали в здание полиции и подписывали все необходимые документы в отсутствие ФИО10, которому они для подписи и не предъявлялись, так как он покинул помещение до их составления.

Просмотренная видеозапись о движении автомобиля ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак <***>, не позволяет сделать вывод об управлении транспортным средством именно ФИО10, и не является доказательством не выполнения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Также судья отмечает, что в рапортах старшего полицейского БП Сургутского МОВО ФИО1. и полицейского-водителя БП Сургутского МОВО ФИО2., составленных по результатам остановки автомобиля ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фамилия водителя, подвергнутого остановке и последующей передаче сотрудникам ГИБДД, указана как ФИО11, тогда как фамилия привлекаемого лица – ФИО10. Указанное противоречие не устранено в судебном заседании и при рассмотрении протокола об административном правонарушении и иных материалов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ФИО10 в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана оценка акту 86 БЯ 001444 освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует указание на время проведения освидетельствования, на прохождение которого как указывают в своих объяснениях понятые ФИО6 и ФИО8 согласился изначально ФИО10, в графе «место составления протокола» необоснованно указано <...> стр. 2, тогда как местом остановки транспортного средства и местом отстранения водителя от управления транспортным средством, равно как и местом прохождения освидетельствования явился адрес: <...> стр. 18А и отсутствие в этом же акте достоверных сведений о том, что ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, как указано в самом акте, он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования, вследствие отсутствия заряда у прибора.

Кроме того, как следует из материалов, составление акта освидетельствования на состояние опьянения 86 № БЯ001444 от 10.04.2018 года произведено по адресу <...> стр. 2, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование 86 АК 000072 от 10.04.2018 года составлен по адресу: г.Лянтор, ул.Парковая-20 без указания кабинета, если речь идет об отделении полиции № 1 с дислокацией в г.Лянтор Сургутского района. В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от 11.02.2019 года место совершения правонарушения отличается от установленного в протоколе об административном правонарушении (не указан кабинет 104), при этом мотивированное решение в этой части в постановлении не изложено.

Таким образом, место совершение административного правонарушения, виновным в котором признан ФИО10 не было установлено надлежащим образом.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года № 44-АД16-18, от 01 декабря 2016 года № 47-АД16-8 и от 12 июля 2016 года № 5-АД16-83.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Помимо этого, согласно действующему законодательству дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. (ч.1.1, ч.2 ст.29.6 КоАП РФ).

Исследуемое дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры 17.04.2018 года, а рассмотрено было 11.02.2019 года, при этом срок рассмотрения дела, согласно имеющимся материалам, не продлялся.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 рассмотрено за пределами установленного срока.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы ФИО10 нашли свое подтверждение в судебном заседании, а при составлении процессуальных документов, в ходе процедуры привлечения ФИО10 к административной ответственности, а также в ходе рассмотрения дела, допущены процессуальные нарушения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО10 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В силу изложенного, признавая допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья полагает, что они влекут за собою признание вынесенного постановления о назначении наказания незаконным и необоснованным в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на законность принятого по делу решения, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания от 11.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы поданной ФИО10 жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО9

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО9