Апелляционное определение № 33-2352/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Е.М. Митрофанова № 33-2352


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре А.С. Васильевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2086/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-011444-50) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2025 года с учётом определения того же суда об исправлении явной арифметической ошибки от 10 октября 2025 года по иску ФИО1 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО УК «Юбилейный 2007» - ФИО2, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела № 2а-3920/2024, материалы гражданского дела № 2-2986/2024, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 февраля 2024 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Юбилейный 2007» взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию, ремонту жилого помещения, коммунальные услуги в размере 43 574,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 753, 62 руб.

11 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 на основании выданного мировым судьёй судебного приказа в отношении ФИО1 в пользу ООО УК «Юбилейный 2007» возбуждено исполнительное производство.

Определением и.о. мирового судьи указанного судебного участка от 17 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 26 февраля 2024 года отказано с возвращением возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с обращением с заявлением с пропуском процессуального срока, отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 02 мая 2024 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа удовлетворено.

Восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обусловленных продажей квартиры, по которой произведены начисления, по договору от 19 октября 2015 года, сам судебный приказ отменён.

В определении указано на отзыв второго экземпляра судебного приказа, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

13 июня 2024 года ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, указав, что со стороны управляющей компании имела место попытка нарушения её прав потребителя – взыскание оплаты за непоставленные товары и неоказанные услуги, которая была пресечена мировым судьёй путём отмены судебного приказа.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2024 года по делу № 2- 2986/2024 исковые требования ФИО1 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что само обращение ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа не может расцениваться в качестве незаконного действия, нарушающего права ФИО1, злоупотребления правом в действиях управляющей компании нет.

02 августа 2024 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника с ФИО1 в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в пользу управляющей компании в сумме 44 328, 30 руб., а также исполнительский сбор.

06 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с административным иском о признании действий по удержанию денежных средств при наличии отменённого судебного приказа незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 октября 2024 года решение суда от 09 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отвергла ссылку истца об удержании денежных средств, указав, что такое удержание имело место после принятия судебного решения по делу, истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском, если полагает, что указанное обстоятельство нарушает её права.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 01 ноября 2024 года по заявлению ФИО1 осуществлён поворот исполнения судебного приказа от 26 февраля 2024 года, с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 44 328, 30 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2024 года по делу № 2а-3920/2024 в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании действий незаконными отказано.

Принимая решение по административному делу, в котором ООО УК «Юбилейный 2007» участвовало в качестве заинтересованного лица, суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя при совершении оспариваемых действий сведений об отмене судебного приказа, указав, что как сторонами, так и мировым судьёй соответствующей информации в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2024 года по другому административному делу за № 2а-4104/2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене, возврате денежных средств.

Судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении административного иска положен установленный факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене судебного приказа, указано, что копия определения об отмене судебного приказа в адрес ОСП мировым судьёй не направлялась, 07 мая 2024 года копия определения была направлена взыскателю, а 08 мая 2024 года получена в суде ФИО1.

10 декабря 2024 года ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вину ответчика в неправомерном удержании средств просила об удовлетворении иска.

12 декабря 2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и о возврате из бюджета суммы удержанного исполнительского сбора ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2024 года исполнительное производство окончено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2025 года по делу № 2- 2086/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 возвращена из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 780 руб.

Определением того же суда от 10 октября 2025 года исправлена явная арифметическая ошибка, указано на возврат ФИО1 госпошлины в размере 2 780 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда по делу № 2-2086/2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, а в части возврата из бюджета излишне уплаченной госпошлины оставить без изменения.

Приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», полагает, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защиты прав потребителей, позволяющее присудить компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, безотносительно от оценки законности действий.

Одновременно настаивая на неправомерном обращении управляющей компании с заявлением о вынесении судебного приказа, что свидетельствует о недобросовестности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО УК «Юбилейный 2007» просит об отклонении доводов апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, представила в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ООО УК «Юбилейный 2007» - ФИО2 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы процессуального закона о судебном приказе, повороте исполнения, положения статей 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 1,3, 12, 13), по результатам оценки доказательств исходил из отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом, которое могло бы являться основанием для удовлетворения иска.

Сославшись на осведомлённость ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и отмене судебного приказа, суд отметил, что истец сама не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, не предоставив судебному приставу-исполнителю соответствующей информации, что исключило бы удержание денежных средств.

С учётом изложенного и дополнительно указав на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает основания считать в целом сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении исковых требований неправильным, доводами апелляционной жалобы, объяснениями истца в заседании судебной коллегии он не опровергнут.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года № 16-КГ22-39-К4 указано, что если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признаётся неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным суждение суда об отсутствии на стороне ООО УК «Юбилейный 2007» неосновательного обогащения, тем более что взыскание денежных средств имело место после отмены судебного приказа, учёт возможности самого истца представить судебному приставу-исполнителю сведения об отмене судебного приказа являются ошибочными.

Между тем данное обстоятельство к неверному разрешению спора не привело, в связи с чем поводом к вмешательству в судебное решение не является.

Как указано ранее, ФИО1 взысканная денежная сумма возвращена в порядке поворота исполнения, определение мирового судьи от 01 ноября 2024 года никем не обжаловалось, в заседании судебной коллегии стороны пояснили о наличии судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную сумму.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, исходя из преамбулы к названному Закону, спорные отношения под регулирование приведённой нормы не подпадают.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что собственником квартиры, по которой управляющей компанией были произведены начисления, ФИО1 с 10 ноября 2025 года, момент перехода права собственности, не является. В предъявленную к взысканию по судебному приказу сумму вошёл долг по теплоснабжению с сентября 2018 года, по холодной воде и электроэнергии с января 2017 года, задолженность по услуге содержания также образована после продажи квартиры (гражданское дело мирового судьи № 2- 384/2024, являющееся приложением к настоящему делу), то есть в период образования долга в правоотношениях в связи с договором управления многоквартирным домом стороны не состояли.

Статья 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вместе с тем с учётом определения понятия «недостаток товара (работы, услуги)» указанная норма на правоотношения сторон в рамках инициированного ФИО1 спора тоже не распространяется.

Нормы же о присуждении компенсации морального вреда при возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не связанного с правоотношениями по защите прав потребителей, закон не содержит (подобная правовая позиция приведена, например, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2024 года № 8Г-21027/2024 (88-20331/2024) по делу со схожими фактическими обстоятельствами).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истцом не представлено, в предварительном судебном заседании 06 мая 2025 года ФИО1 пояснила, что ухудшение состояния здоровья в качестве основания иска не указывает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ФИО1 основаны на утверждении о злоупотреблении ответчиком правом в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа при том, что с 2015 года истец собственником жилого помещения, по которому произведены начисления, не является, без предварительного уведомления об этом, непредоставлением судебному приставу – исполнителю сведений об отмене судебного приказа, о чём ответчику достоверно стало известно в ходе судебных разбирательств, что привело к неправомерному удержанию средств, возврат которых произведён только спустя несколько месяцев.

Однако всё перечисленное не свидетельствует о возможности присуждения компенсации морального вреда путём применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

На какие-либо иные обстоятельства ФИО1 в суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии не ссылалась.

Таким образом, поскольку суд в целом правильно разрешил спор между сторонами, решение суда от 04 июня 2025 года с учётом определения того же суда об исправлении явной арифметической ошибки от 10 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2025 года с учётом определения того же суда об исправлении явной арифметической ошибки от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 г.