Решение № 12-174/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-174/2024

Дело № 12-174/2024

УИД: 54MS0089-01-2023-002614-53


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 декабря 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 07.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Деев А.В. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств его вины.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает незаконным и необоснованным.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 31.10.2023 г., в 23 час. 40 мин., на автодороге: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7. ПДД, управлял транспортным средством «ЛАДА 4Х4»,г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 31.10.2023 г. в 23 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.10.2023 г., из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - ЛАДА 4Х4,г/н №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (л.д.5), копию которого ФИО1 получил;

- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у ФИО1 алкогольного опьянения (0,686 мг/л), в котором также имеется подпись ФИО1 (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 31.10.2023 г., в котором зафиксированы показания спец.тех.средства PRO – 100 №901887 уровень алкоголя составил 0,686 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено записью «согласен» и его подписью (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01.11.2023 г., из которого установлено, что автомобиль ЛАДА 4Х4 г/н №, помещен на специализированную охраняемую стоянку (л.д. 9);

- видеозаписями, содержащимися на CD-R диске, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД на автодороге по <адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА 4Х,4 г/н № В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством специального технического средства АлкотектораPRO – 100, по результатам которого у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, с использованием специального технического средстваPRO – 100 заводской номер № 901887, сведения о котором занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования. Как следует из видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении он добровольно написал объяснения о том, что употребил 0,5 л. пива.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 686 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства.

Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 07.11.2024 г. ФИО1 мировым судьей были направлены извещения почтовыми отправлениями по двум адресам, а именно, по адресу регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор №), и по адресу фактического проживания: <адрес> (почтовый идентификатор №) (л.д. 148, 151).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела (07.11.2024 г.), направленное по адресу фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, 25.10.2024 г. прибыло в место вручения, 25.10.2024 г.состоялась неудачная попытка вручения, 02.11.2024 г.извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения (л.д. 149-150).

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Также согласно извещению №) судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (07.11.2024 г.), направленное по адресу регистрации ФИО1(<адрес>),вручено адресату ФИО1 почтальоном 31.10.2024 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 151), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в том, что указанное уведомление было получено не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного извещенияФИО1, иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения извещения, не установлено.

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие ФИО1, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.Предприняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, видеозаписью административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что инспектор ГИБДД не спросил у ФИО1, согласен ли тот с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются видеозаписью административного правонарушения.

Кроме того, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется специальная строка, при заполнении которой правонарушитель вправе высказать свое мнение о результатах освидетельствования (согласен либо нет), на что указывает текст акта.ФИО1, как лицо, имеющее водительское удостоверение и соответствующие знания ПДД РФ, в случае несогласия с результатами освидетельствования был вправе самостоятельно заявить об этом, что послужило бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая также, что ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, достаточных оснований для необходимости разъяснения инспектором ГИБДД ФИО1 о том, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Кроме того, данный довод жалобы был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о принуждении ФИО1 к написанию согласия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о самооговоре и даче письменных пояснений, выгодных и удобных, по его мнению, сотрудникам полиции, опровергаются представленной видеозаписью. При этом, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 не обращался, сведения о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны им под их давлением, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела, содержания видеозаписи следует, что все процессуальные документы, включая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были подписаны добровольно ФИО1, возражений относительно изложенных в нем сведений, либо замечаний ФИО1 не заявлено.

Каких-либо оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» К.В.К. не имелось. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых им действий. Законность действий инспектора ГИБДД подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2024 г. в отношении ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2024 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Аксиненко