Решение № 2-3173/2018 2-3173/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3173/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3173/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-002561-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Кутуковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 428635 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы долга 154889 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине 9 035 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2017 ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 428635 руб. 00 коп. Факт получения суммы займа подтверждается распиской от 31.08.2017. Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга. До настоящего времени сумма займа не возвращена. За нарушение сроков возврата суммы займа подлежат начислению пени по состоянию на 02.04.2018 в размере 154889 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были увеличены в части подлежащей взысканию суммы пени до 224542 руб. 65 коп., их размер рассчитан по состоянию на 06.06.2018

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, его представителя ФИО1 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела; изложенные в отзыве на иск доводы (о том, что сумма займа не передавалась, сумма долга погашена, договор займа и расписка ответчиком не подписывались) поддержала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что долг возник из партнерских взаимоотношений. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа № 001, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 428635 руб. 00 коп., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора). В частности, согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа должен осуществляться в следующем порядке:

- 150000 руб. 00 коп. – в срок до 30.09.2017

- 150000 руб.00 коп. – в срок до 31.10.2017

-128635 руб. 00 коп. – в срок до 31.12.2017.

При этом в силу п. 2.4 договора займа заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления сроков, указанных в п. 2.2 настоящего договора. Досрочный возврат суммы займа допускается как полностью, так и по частям.

Факт выдачи займа подтверждается распиской заемщика.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счет уплаты суммы займа заемщик каких-либо платежей не производил. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 428635 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что сумма займа не передавалась, договор займа и расписка им не подписывались.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2340/06-2 от 14.09.2018 подписи от имени ФИО3, которые расположены в графе «Заемщик: договора займа № 001, заключенном между ФИО2 и ФИО3 от 31.08.2017; ниже текста расписки, выданной от имени ФИО3 в получении денежной суммы в размере 428635 рублей от ФИО2 31.08.2017 выполнены самим ФИО3.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2340/06-2 от 14.09.2018, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Учитывая изложенное, указанные доводы ответчика во внимание приняты быть не могут, подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о погашении суммы долга также не нашло своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Баланс взаимных расчетов с ФИО4 (л.д. 121-122), чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.12.2017 (л.д. 128) достоверно не подтверждают факт исполнения ФИО3 своих обязательств перед ФИО2

Кроме того, по условиям договора займа (п. 3.1) за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,25% от размера неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Пени за нарушение срока платежа заемщик обязуется выплачивать одновременно с соответствующим просроченным платежом.

Истцом заявлено о взыскании следующих сумм пени:

- на сумму просроченного платежа 150000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 30.09.2017 истцом начислены пени за период с 01.10.2017 по 06.06.2018 в сумме 93000 руб. 00 коп.

- на сумму просроченного платежа 150000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 30.10.2017 истцом начислены пени за период с 01.11.2017 по 06.06.2018 в сумме 81375 руб. 00 коп.

- на сумму просроченного платежа 128 635 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31.12.2017 истцом начислены пени за период с 01.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 50 167 руб. 65 коп.

Всего сумма пени составит 224542 руб. 65 коп.

При определении размера подлежащих взысканию пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, должен обеспечить баланс интересов сторон,

Договором займа от 31.08.2017 за нарушение обязательств по договору предусмотрена уплата пени (неустойки) в размере 0,25% (п. 3.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету, который является верным, размер неустойки, рассчитанный на 06.06.2018 составляет 224542 руб. 65 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, с учетом разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным применить к требованиям о взыскании пени (неустойки) положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемый размер такой неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 31.08.2017 задолженность в сумме 428 635 руб. 00 коп., пени в сумме 100000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9 732 руб. 00 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе в силу правил ст.ст. 46, 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержащихся в ней выводов, относятся на ответчика ФИО3 в размере 16900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа 428635 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа 100000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 9732 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова