Решение № 2А-256/2019 2А-256/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-256/2019

Дело № 2а-256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

при секретаре Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области – старшему судебному приставу ФИО2, Отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО1 № от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО2 № от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и признании правомерным постановления № от 21 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

09 апреля 2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 22 апреля 2015 года решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № № с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06 мая 2014 года в размере 882 235 рублей 50 копеек.

07 августа 2015 года после вступления в законную силу решения взыскателю Анивским районным судом выдан исполнительный лист ФС № №, который банк направил в Отдел судебных приставов по Анивскому району. 29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено определение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 14 сентября 2017 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В декабре 2018 года банк вновь обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по Анивскому району о возбуждении повторного исполнительного производства.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в исполнительных листах отсутствует ИНН и ОГРН должника.

Не согласившись с постановлением, банк обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю. 22 марта 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Анивскому району вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Банк полагает, что постановление № от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление № от 22 марта 2019 года о признании правомерным постановления № от 21 января 2019 года являются незаконными и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных по решению суда денежных средств.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике – индивидуальном предпринимателе не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Исполнительный лист содержит сведения о дате и месте рождения, адресе и месте жительства должника. Наличие указанных сведений, позволяющих идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства содержит сведения о ИНН и ОГРН должника.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит отменить постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Анивскому району № от 22 марта 2019 года и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от 21 января 2019 года.

Представитель административного истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление, в котором она просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена; согласно принятой телефонограмме, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Из письменных возражений следует, что доводы публичного акционерного общества «Сбербанк России» основаны на ошибочном толковании норм материального права. В исполнительном листе, выданном 07 июля 2015 года Анивским районным судом Сахалинской области, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 не указаны дата и место его государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика, что лишает должностное лицо службы судебных приставов возможности идентифицировать должника и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наличие в исполнительном листе места государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика является обязательным.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО2, представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Анивскому району и Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 18 января 2019 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Анивскому району исполнительный лист серии ФС №, выданный Анивским районным судом Сахалинской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2014 года в размере 882 235 рублей 50 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО1 № от 21 января 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

20 марта 2019 года взыскателем публичным акционерным обществом «Сбербанк России» начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО2 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО1 № от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО2 от 22 марта 2019 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО1 признано правомерным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно статье 127 указанного закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС №, выданном в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 и представленном судебному приставу-исполнителю взыскателем публичным акционерным обществом «Сбербанк России», не указаны дата и место государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО1 правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, а начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО2 – в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО1 № от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО2 № от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и признании правомерным постановления № от 21 января 2019 года отсутствуют.

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после устранения неполноты сведений о должнике, отраженных в исполнительном документе, административный истец имеет право повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области – старшему судебному приставу ФИО2, Отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО1 № № от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО2 № от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и признании правомерным постановления № от 21 января 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова