Решение № 2-2542/2021 2-2542/2021(2-8266/2020;)~М-6927/2020 2-8266/2020 М-6927/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2542/2021

Дело № 2-2542/2021

78RS0005-01-2020-008711-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 936 529 рублей 87 коп., судебных расходов в размере 12 565 руб. 30 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 24.12.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №1393927-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил согласие со всеми условиями договора. В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Ответчик не выполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 936 529 рублей 87 коп. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ЭОС был заключен договор уступки права требования Ц-01-2018/2300, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере 936 529 рублей 87 коп., из которых 808 026 рублей 42 коп. – задолженность по основному долгу, 128 503 руб. 45 коп. – проценты (л.д.3-6).

Представитель истца ООО ЭОС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.80-81), согласно которым полагает, что сумма процентов в размере 128 503 рублей 45 копеек является штрафной санкцией, так как по условиями договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ, ответчик считает, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, категорически не согласен с суммой неустойки и считает что истец незаконно начислил ее. Ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитным договорам, данный факт не получил отражения при расчете задолженности, произведенном истцом. Так как кредит был взят в 2013 году, и далее кредитор не стремился разрешить сложившуюся ситуацию, в том числе в исковом порядке, ответчик считает, что срок исковой давности на момент декабря 2020 года пропущен. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком на основании поданного ФИО1 заявления-анкеты от 24.12.2013 г. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №1393927-ДО-СПБ-13, по которому банк предоставил клиенту кредит в размере 934 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23.9% годовых. (л.д.12-14).

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета (л.д.12-14), графике платежей (л.д.15-16), согласно которому сумму аннуитентного ежемесячного платежа составляет 26 821 рублей 00 копеек; уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д.17), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, при подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать, что следует из заявления-анкеты.

Факт получения, использования кредита, подтверждается распоряжением на предоставление кредита от 24.12.2013 года (л.д.18-19), выпиской по счету (л.д. 27-33) и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.12.2018 года между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №9-01-2018/2301 уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщике, размере и объеме прав требований, содержится в приложении №1 к договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.36-48).

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.34).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет 936 529 рублей 87 копейки, в том числе:

- 808 026 рублей 42 коп. – сумма основного долга,

- 128 503 рублей 45 коп. – сумма процентов

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком аннуитентного ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно представленной банком выписке по счету, последний платеж в счет погашения кредита выполнен заемщиком 24.03.2015 (л.д.27-оборот).

Согласно штампа входящей корреспонденции исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору поступило в Калининский районный суд 10.12.2020 года (л.д.3), направлено почтой согласно почтового оттиска 04.12.2020 года (л.д.53).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021 года.