Решение № 2-53/2026 2-616/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-53/2026

Дело №2-53/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Рав4, г/н №, под управлением ФИО2 и Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Рав4, г/н №, ФИО2

Он, ФИО3, являясь собственником автомобиля Киа Рио, г/н №, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего получил страховую выплату в сумме 168100 руб. (на основании соглашения о страховом возмещении), но этого оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, так как страховое возмещение определялось на основании цен на запчасти со справочников РСА, которые существенно ниже рыночных.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, он обратился в экспертное учреждение ООО «РЦНЭ», в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом среднерыночных цен на запчасти составила 612 428 руб.

Сумма подлежащего возмещению ущерба, с учетом полученной страховой выплаты в сумме 168 100 руб., составила 444 328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ФИО2 с требованием о компенсации причиненного ущерба, которая до настоящего времени остается без удовлетворения.

Для защиты своего права на возмещение убытков он был вынужден обратиться к юристу, так как сам не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем понес расходы в размере 40 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму компенсации убытков в размере 444 328 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 10 000 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 13 608 руб.; затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требования иска поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке. В письменном ходатайстве просил назначить по делу автотехническую оценочную судебную экспертизу, так как сумма затрат на восстановительный ремонт значительно завышена. Ранее в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Представитель третьего лица – АО «Альфастрахование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Рав4, г/н №, под управлением ФИО2 и Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, водитель автомобиля Тойота Рав4, г/н № (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г/н X179HТ30, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в АО «Альфастрахование» о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, в денежной форме в порядке, предусмотренном п. 16.1 и 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выплатному делу, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (заказчик АО «АльфаСтрахование») определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства Киа Рио с учетом износа и округления до сотен рублей в размере 168 100 руб.

Из текста данного заключения следует (стр. 5), что стоимость запасных частей и материалов принимается по данным государственных и негосударственных информационных ресурсов (печатных ценовых справочников, баз данных с ценовой информацией для электронных вычислительных машин на магнитных, оптических и иных носителях), программных комплексов справочников РСА….

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 168 100 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, ФИО3 обратился в ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы» <адрес>, в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, основания проведения экспертизы - «определение средней рыночной стоимости восстановительного ремонта КТС на дату исследования», вид стоимости объекта экспертизы - указан как «рыночная». Выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, по состоянию на дату исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 612 428 руб.

Из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба, с учетом полученной ФИО3 страховой выплаты в размере 168 100 руб., составила 444 328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил претензию ФИО2 с требованием о компенсации причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела, истцом ФИО3 оплачено 10 000 руб. ООО «РЦНЭ» за оказание услуг по экспертизе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору, согласно которым ФИО8 получил от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., считая ее разумной.

Ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности или явной завышенности таких расходов.

Согласно чеку об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующим по доверенности за истца, оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13 608 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму компенсации убытков в размере 444 328 (четыреста сорок четыре тысячи триста двадцать восемь) руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 13 608 (тринадцать тысяч шестьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев