Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-838/2019

дело № 2-838/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 мая 2012 года между ООО КБ «РЕНЕССАНС Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 425 280 рублей, на срок 48 месяцев, под 19,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, не надлежащим образом производил ежемесячные платежи, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № ООО КБ «РЕНЕССАНС Капитал» переуступило право требования Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период со 02 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 49 869,82 руб. и проценты – 1 841,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751,33 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2012 года между ООО КБ «РЕНЕССАНС Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 425 280 руб., сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания ООО КБ «РЕНЕССАНС Капитал»), а также анкете к кредитному договору.

ФИО1 согласился на получение кредита на условиях ООО КБ «РЕНЕССАНС Капитал», изложенных в договоре, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре.

ООО КБ «РЕНЕССАНС Капитал» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 425 280 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

Между тем, в рамках рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, надлежащим образом не производил платежи по погашению задолженности и уплате процентов по кредиту, о чем свидетельствует соответствующая выписка по лицевому счету.

НАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года №1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 декабря 2017 года между ООО КБ «РЕНЕССАНС Капитал» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

Претензионными письмами в адрес ответчика, направлено уведомление об уступки прав (требований) по кредитному договору, а также о наличии задолженности, которые оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что по причине ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на дату заключения договора цессии составляет: 1 156 210,02 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 347 952,58 руб., сумма задолженности по процентам – 71 362,97 руб., штраф – 736 894,47 руб.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Согласно требованиям ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст.820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор составляется в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из вышеприведенных требований закона, стороны договора – ООО КБ «РЕНЕССАНС Капитал» и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст.819 ГК РФ).

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, не нашли подтверждения.

Предъявляя в суд настоящий иск, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период со 02 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 49 869,82 руб. и проценты – 1 841,31 руб.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п.2 ст.196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст.207 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в январе 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от 02 мая 2012 года.

Данное заявление было рассмотрено мировым судьей в приказном порядке с вынесением 29 января 2019 года судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Учитывая вышеприведенные требования закона, позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, установленный законом срок на защиту своего нарушенного права истцом по данному делу не пропущен.

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности считается приостановленным на основании п.1 ст.204 ГК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 51 711,13 руб., из которых сумма основного долга составляет 49 869,82 руб., проценты – 1 841,31 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 751,33 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 02 мая 2012 года за период со 02 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 51 711,13 руб., из которых сумма основного долга - 49 869,82 руб., проценты - 1 841,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2019 года.

Судья

Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев