Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Руссо ФИО13., представителя третьего лица Светличной ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО16. (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее: в начале октября 2016 года на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ФИО17. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления стороны достигли соглашения о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Гранд». После произведенного ремонта, в процессе эксплуатации транспортного средства в нем были выявлены недостатки - стук (хруст) рулевой рейки. Истец обратился к официальному дилеру, который подтвердил выявленные недостатки. В результате осмотра переднего моста и снятии манжетов установлено, что с правой стороны присутствуют вода и ржавчина. Отсутствует внутренний хомут на пыльнике рулевой рейки с правой стороны, вместо хомута пыльник закреплен на герметик розового цвета. Ремонт произведен не по технологии, в результате чего в рулевую рейку попала вода, вследствие чего рулевой механизм вышел из строя, необходимы замена рулевой рейки. Согласно акту стоимость работ с материалами составит 194 458 руб. 58 коп. Затраты на осмотр транспортного средства составили 1 970 руб. 40 коп. 03.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного произведенного ремонта. Ответчик произвел осмотр, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту в размере 194 458 руб. 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99173 рубля 75 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% цены выполняемой работы (оказания услуги), что составляет 5833 рубля 75 копеек за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца Руссу ФИО18., действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО19. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту в размере 153982 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78530 рублей 82 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% цены выполняемой работы (оказания услуги), что составляет 4619 рублей 46 копеек за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гранд» Светличная ФИО21., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. Кроме того просит учесть лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО22 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований ФИО1 ФИО23. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертаЕрмолова ФИО25ФИО24., исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак ФИО29, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак ФИО28, под управлением ФИО1 ФИО26 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ФИО30 под управлением ФИО3 ФИО27

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, размер страховой премии по которому составил 9487 рублей 87 копеек.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления стороны достигли соглашения о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Гранд».

Между ОАО «Альфа Страхование» и ООО «Гранд» заключен договор о ремонте транспортных средств, согласно которому ООО «Гранд» производит ремонтные работы автомобилей любых марок, указанных в направлении на ремонт, в отношении которых ОАО «Альфа Страхование» имеет обязанность по выплате страхового возмещения, согласно условий договоров страхования, ОАО «Альфа Страхование» обязуется принять и оплатить ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на ремонт.

Согласно расчету стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранд», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 362731 рубль 41 копейка.

Фактически ООО «Гранд» выполнило работы по ремонту в соответствии с заказ-наряду NГР00040036 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362731 рубль 41 копейка.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа Страхование» произвело оплату ремонта в ООО «Гранд» в размере 362731 рубль 41 копейка.

После произведенного ремонта, в процессе эксплуатации транспортного средства в нем были выявлены недостатки - стук (хруст) рулевой рейки.

Истец обратился к официальному дилеру, который подтвердил выявленные недостатки.

В результате осмотра переднего моста и снятии манжетов установлено, что с правой стороны присутствуют вода и ржавчина. Отсутствует внутренний хомут на пыльнике рулевой рейки с правой стороны, вместо хомута пыльник закреплен на герметик розового цвета. Ремонт произведен не по технологии, в результате чего в рулевую рейку попала вода, вследствие чего рулевой механизм вышел из строя, необходимы замена рулевой рейки.

Согласно акту – приложению согласования дополнительных работ к предварительному заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выданного официальным дилером MERCEDES-BENZ в Саратове стоимость работ автомобиля истца с материалами составит 194 458 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела для определения размера убытков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в автомобиле истца MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак ФИО32 при вращении рулевого колеса влево-вправо в рулевом механизме возникает посторонний шум (гул). Причиной возникновения постороннего шума при работе рулевого механизма является повреждение его элементов коррозией, в результате попадания влаги, вследствие эксплуатации автомобиля с незакрепленным в соответствии с технологией (отсутствующим внутренним хомутом), правым чехлом рулевого механизма. Данная неисправность является следствием нарушения технологии ремонта и может являться следствием нарушения технологии ремонта при производстве ремонта ООО «Гранд» по устранению повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленной неисправности автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей – 173579 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 153982 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО31 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению и ставить его выводы под сомнение у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о наличии недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения суду представлено не было, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не было заявлено.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в связи с чем что требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с недостатками ремонтных работ, выполненных ООО «Гранд», в размере 153982 рубля подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что после проведения ремонта по направлению страховщика в ООО «Гранд» истцом было установлено, что ремонтные работы в ООО «Гранд» проведены некачественно.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного закона).

Их разъяснений, данных в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установив, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» и просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Данное требование соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей».

На указанную претензию истца страховая компания направила ответ, в котором просила истца предоставить автомобиль на СТО ООО «Гранд» для осмотра.

Истец предоставил автомобиль для осмотра, однако требования удовлетворены не были.

Доводы представителя третьего лица о том, что страховщик имеет возможность удовлетворить заявленное требование только в пределах суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей не может быть признан обоснованным, так как на указанную сумму, подтвержденную заключением судебной экспертиза в размере 153982 рубля работы были выполнены некачественно, повреждения являются следствием одного ДТП, что подтверждено выводами судебной экспертизы, которая не оспаривается страховой компанией, и сумма ущерба в пределах выплаченного страхового лимита.

ОАО «АльфаСтрахование» в данных спорных отношениях является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на период спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, который также был произведен в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить убытки в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания неустойка за неудовлетворение требований истца о взыскании убытков в связи с некачественно проведенным ремонтов, однако полагает, что представленный истцом расчет неустойки в соответствии с положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, не соответствует требованиям законодательства, а именно Закона об ОСАГО, применимым к данным правоотношениям.

Поскольку в данном случае неустойка за неудовлетворение требований истца о взыскании убытков в связи с некачественно проведенным ремонтов не урегулирована Законом об ОСАГО, действовавшим в период спорных правоотношений, суд полагает возможным применить ее размер в виде 1% от суммы 153982 рубля и необходимым применить в данном случае положения Закона о защите прав потребителя в части, касаемой определения предельного размера нестойки при некачественно выполненной услуге, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9487 рублей 87 копеек.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 50% до 10%, а именно 15398 рублей, из расчета 153982х10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, заключенными между ФИО1 ФИО34. и ИП ФИО5 ФИО33. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по ее проведению были возложены на третье лицо ООО «Гранд».

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, руководителя экспертной организации, который просит обеспечить оплату экспертизы в размере 32000 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4469 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО36 убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонта, в размере 153982 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9487 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 15398 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4469 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО37

ФИО37

ФИО37