Решение № 2-7438/2024 2-816/2025 2-816/2025(2-7438/2024;)~М-6958/2024 М-6958/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-7438/2024

№ 2-816/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 июля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого затоплением.

Свои требования мотивирует тем, что он является арендатором нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью 163 кв.м.

"."..г. в результате затопления помещению и товару, расположенному в нем, был причинен ущерб.

Причиной затопления послужил разрыв ХВС на кухне в квартире по адресу <адрес>.

Просит суд: взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 143 330 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО3, которые поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью 163 кв.м.

"."..г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор аренды указанного помещения.

"."..г. нежилое помещение было затоплено из квартиры по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается актом о затоплении.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ФИО2 в затоплении нежилого помещения.

Как следует из акта от "."..г., в результате затопления пострадало: в торговом зале: размокло 10 плиток потолка «Армстронг», мокрая плитка на стенках S?2 кв.м., вода на полу S?96,57 кв.м., товар на стеллажах и на полу залит водой (товар испорчен, список испорченного товара собственник предоставит); в подсобном помещении: залиты водой стеллажи с товаром, вода на полу S?6 кв.м., товар на полу также пострадал.

Истцом составлена опись порченного товара от "."..г., согласно которому, в результате затопления был поврежден товар на сумму 169 462 рубля.

По поручению истца, ООО «Мир оценки» был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимые для устранения ущерба в нежилом помещении по адресу <адрес>, площадью 163 кв.м. составляет 143 330 рублей, из которых: 11 486 рублей - стоимость отделочных материалов, 16 754 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 115 090 рублей – стоимость поврежденного имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку в результате затопления, которое произошло по вине ответчика, был причинен вред имущества третьего лица ФИО5 (11 486 рублей - стоимость отделочных материалов, 16 754 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ), у истца не возникло право требования данного ущерба с ответчика, поскольку он является арендатором указанного имущества.

Ссылка на п. 5.1.3. договора аренды судом отклоняется, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность арендатора возместить ущерба за лиц, которым он обеспечил доступ к помещению, чего в настоящем деле не установлено.

В связи с чем в данное части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного товару, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт система» №..., размер ущерба, причиненного товару, принадлежащего истцу, в результате затопления "."..г. нежилого помещения по адресу <адрес>, с учетом описи порченного товара от "."..г. составляет 41 544 рублей. Не представилось возможным определить размер ущерба следующему товару, которые не был предоставлен на осмотр или в случае невозможности определить характеристики товара и объем повреждения по описи или по фото-видеоматериалам: бассейн 1 шт., рюкзак 1 шт., рюкзаки 2 шт.., рюкзак 1 шт., рюкзак 1 шт., рюкзак 1 шт., конструкторы 6 шт., герои в коробке 1 шт., конструктор 4 шт., герои 1 шт., герой 1 шт., конструктор 1 шт., конструктор 1 шт., конструктор 1 шт., плакаты 2 шт., конструктор 1 шт.

Как указал в своем заключении эксперт упаковка или тара предназначена для защиты товарного вида товара. И соответственно повреждение упаковки не всегда приводит к нарушению товарного вида самого товара. Продажа товара с поврежденной упаковкой возможна, но, как правило, такой товар предлагается к продаже в уцененном виде. Таким образом, определение размера ущерба, причиненного товару, осуществлялось с учетом того, сохранен ли товарный вид несмотря на повреждение упаковки от затопа. Снижение стоимости товара определялось путем применения процента физического износа (ЭСС).

Суд принимает заключение ООО «Эксперт система» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Экспертом были осмотрены повреждённые товары, а также фото- и видеоматериалы поврежденного имущества. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не может принять в качестве доказательства опись, составленную истцом поскольку в ней отсутствуют номенклатурные коды, позволяющие отделить конкретный товар, который был поврежден, степень повреждения. Данная опись составлялась без участия ответчика.

По данному же доводу, суд не может принять отчет ООО «Мир оценки», поскольку перечень поврежденного имущества (л.д. 67), повторяет опись, составленную истцом. Из заключения не усматривается, что оценщиком был осмотрен весь поврежденный товар.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы представителя о том, что часть товара после затопления находилась в таком состоянии, что была не пригодна для дальнейшего реализации, а потому была утизирована, судом отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Как следует из ст. 9 указанного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактом хозяйственной жизни являются события, сделки и операции, влияющие на изменение активов, обязательств, доходы или расходы. Примеры: поступление, выбытие, обесценение ОС или запасов; возникновение или погашение задолженности.

При таких основаниях, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, должен был оформить утилизацию товара, признанного им невозможным к реализации.

Как пояснил, в судебном заседании представитель истца, данные документы истцом не составлялись.

Учитывая изложенное, а также выводы судебного эксперта, что часть товара при затоплении не утратила товарную стоимость, отсутствие иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что не представленный на судебную экспертизу товар был уничтожен, суд приходит к выводу, что сумма ущерба имуществу ИП ФИО1 составляет 41 544 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 В удовлетворении оставшейся части требований суд полагает необходимым отказать.

В силу 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1537 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 (ИНН №...) к ФИО2 (паспорт №...) о взыскании ущерба причинённого затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 41 544 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1537 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Эксперт Система» денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО2, согласно чеку от "."..г., назначение платежа: оплата за судебную экспертизу по делу №... от ФИО2 Волжский городской суд.

Денежные средства перечислить на счет ООО «Эксперт Система» по реквизитам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев