Апелляционное определение № 33А-4087/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Гурулёва О.С.

УИД 38RS0034-01-2025-005513-61

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-4087/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3630/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, администрации города Иркутска о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, обязании заключить соглашение о предварительном согласовании земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2025 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28 мая 2025 г. она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 915 кв.м, расположенного по <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят. Указанный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Ранее на испрашиваемом земельном участке располагался индивидуальный жилой дом, возведённый в 1965 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от февраля 2002 года. Дата изъята в указанном доме произошло возгорание, в результате которого здание получило повреждения: были разрушены крыша, перекрытия и фасадные конструкции. Указывает, что, несмотря на серьёзные повреждения, фундамент и большая часть стен остались целыми и сохраняли устойчивость. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от Дата изъята , в котором зафиксировано, что объектом пожара являлся индивидуальный жилой дом.

Оспариваемым письмом КУМИ г. Иркутска от Дата изъята ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа послужил акт осмотра земельного участка от Дата изъята Номер изъят, составленный сотрудниками ответчика, согласно которому жилой дом по вышеуказанному адресу «прекратил своё существование». В решении об отказе ответчик сослался на пункты 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3.8 Федерального закона от Дата изъята № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункты 1, 19 пункта 34 главы 14 раздела II административного регламента.

Полагает данный отказ незаконным и нарушающим её права. По мнению административного истца, граждане, постоянно проживавшие в индивидуальных жилых домах, возведённых до Дата изъята , имеют право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, на которых расположены данные жилые дома, независимо от текущего технического состояния строения, если сохраняется возможность его восстановления.

Решение ответчика основано исключительно на визуальной оценке степени повреждений здания (акте осмотра), которое игнорирует сохранение конструктивных элементов (фундамента и стен), позволяющих восстановить объект. Указывает, что согласно статьям 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, гибель вещи не прекращает право собственности владельца на земельный участок, если сохраняется возможность восстановления объекта недвижимости. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии, отсутствие крыши, окон и дверей не свидетельствует о прекращении существования объекта и не может служить основанием для лишения гражданина права на приватизацию земельного участка, расположенного под таким домом. Полагает, что юридически объект недвижимости продолжает существовать, так как он стоит на кадастровом учете, и в установленном законом порядке (по решению собственника или решению суда) право на него не прекращалось.

Право на земельный участок возникло в прошлом из законного владения жилым домом, возведенным в 1965 году, и не было прекращено в установленном законом порядке. Указывает на недобросовестное бездействие ответчика, который на протяжении 19 лет после пожара не предпринимал действий по признанию объекта утраченным или снятию его с кадастрового учета. Кроме того, на земельном участке имеется иное строение (баня), которое фактически используется истцом для жизнеобеспечения, что подтверждает непрерывную связь с земельным участком.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 915 кв.м, расположенного по <адрес изъят> 5, с кадастровым Номер изъят, выраженный в письме от Дата изъята Номер изъят; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска заключить с истцом соглашение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в установленные законом сроки.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, административный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО1, ФИО2, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя КУМИ администрации г. Иркутска, администрации г. Иркутска ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска с заявлением от 28 мая 2025 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 915 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, ссылаясь на наличие на нем жилого дома 1965 года постройки.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят истцу было отказано в удовлетворении заявления. Основанием для отказа послужил акт осмотра жилого <адрес изъят> от Дата изъята , составленный комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, согласно которому жилой дом, по указанному адресу прекратил существование. В связи с тем, что дом фактически отсутствует, он не может использоваться для постоянного проживания, что исключает применение положений статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 137-ФЗ).

Как указано административным истцом в ходе рассмотрения административного дела, 5 августа 2006 г. по <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого здание жилого дома получило значительные повреждения (разрушены крыша, перекрытия, фасадные конструкции), вместе с тем, сохранились фундамент и часть стен.

Административным истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 12 ноября 2025 г., составленный специалистом Е. и заключение специалиста, согласно которым на участке имеются фрагменты железобетонного фундамента, остатки стеновой конструкции из бруса высотой до 40 см., основание печи.

В целях устранения противоречий между представленными доказательствами (актом КУМИ, актом специалиста Е.), а также для установления фактического состояния земельного участка, судом назначено и проведено выездное судебное заседание.

По результатам выездного судебного заседания, состоявшегося 26 ноября 2025 г., судом при непосредственном осмотре территории установлено, что земельный участок по <адрес изъят> огорожен забором. На территории участка визуально наблюдаются: строение бани (деревянное), хозяйственные постройки (навесы, туалет). При этом следов существования основного жилого дома (остатков стен, перекрытий, оконных или дверных проемов, кровельных конструкций) не обнаружено. Место, где согласно техническому паспорту 2002 года располагался жилой дом (литер А), представляет собой свободную от застройки территорию, частично поросшую травянистой растительностью. Фрагменты, которые специалист Е. в своем заключении идентифицировал как «остатки стеновой конструкции из древесины (брус)», при судебном осмотре не идентифицированы как конструктивные элементы здания. Наблюдаемые на участке отдельные деревянные элементы и неровности рельефа не образуют единой строительной системы, не позволяют определить контур бывшего здания и не обладают признаками капитальности. Фактическое наличие фундамента, способного нести нагрузку и служить основой для восстановления здания, в ходе судебного осмотра не подтвердилось.

Согласно представленному в материалы дела заключению АО «БТИ г. Иркутска» от 1 декабря 2025 г. № 25/25543, составленному по результатам визуального осмотра от 26 ноября 2025 г., следует, что на земельном участке расположены: некапитальное строение (баня) с пристроем, некапитальный навес, некапитальный металлический контейнер и деревянный туалет. Иных объектов, в том числе остатков жилого дома, на данном участке не выявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом - КУМИ администрации г. Иркутска, который является распорядителем земель на территории муниципального образования г. Иркутск от лица администрации г. Иркутска, в пределах его компетенции и соответствует требованиям закона. При этом судом установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и на момент принятия оспариваемого решения жилой дом по <адрес изъят>, как объект недвижимости не существовал, что препятствует бесплатной передачи земельного участка в собственность в порядке статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Так, подпунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 137-ФЗ с 01 июля 2022 г. введена в действие статья 3.8, определяющая, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ до 01 марта 2031 г. гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 г. жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагаются:

1) схема расположения земельного участка (в случае, если земельный участок подлежит образованию);

2) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя;

3) документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг;

4) документ, который подтверждает проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации жилого дома до 01 января 2013 г. и из которого следует, что заявитель является правообладателем жилого дома либо заказчиком изготовления указанного документа и жилой дом возведен до 14 мая 1998 г.;

5) документ, подтверждающий предоставление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, заявителю;

6) документ, подтверждающий регистрацию заявителя по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 г.;

7) выписка из похозяйственной книги или из иного документа, в которой содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю;

8) документ, выданный заявителю нотариусом до 14 мая 1998 г. в отношении жилого дома, подтверждающий права заявителя на него.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что заявитель одновременно с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагает все документы, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, при условии наличия у него всех этих документов, при отсутствии всех этих документов заявитель прилагает только тот документ, который у него имеется, или все имеющиеся у него документы. При наличии у заявителя этих документов дополнительное подтверждение, в том числе в судебном порядке, использования жилого дома заявителем не требуется.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления: проводит осмотр жилого дома в целях подтверждения его наличия на испрашиваемом земельном участке, результаты осмотра жилого дома фиксируются актом осмотра (пункты 8, 9 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ).

Приказом Росреестра от 23 марта 2022 г. № П/0100 установлен порядок проведения осмотра жилого дома в целях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, формы акта осмотра жилого дома в целях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что целью проведения осмотра жилого дома является подтверждение наличия такого жилого дома на испрашиваемом земельном участке на момент рассмотрения заявления.

По результатам осмотра комиссия указывает сведения о существовании объекта недвижимости на момент его осмотра посредством указания слов соответственно «существует» или «прекратил существование» (пункт 7 Порядка).

Пунктами 10, 12 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка.

Так, пункт 10 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ устанавливает, что в случае, если по результатам осмотра жилого дома установлен факт отсутствия жилого дома на испрашиваемом земельном участке, в течение десяти дней со дня составления акта осмотра уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка. К указанному решению прилагается акт осмотра.

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, достоверно установлен факт отсутствия жилого дома на земельном участке, по <адрес изъят>, о чём 10 июня 2025 г. составлен акт осмотра, что безусловно является основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное Кодексом административного судопроизводства дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения от 26 апреля 2016 г. № 864-О, от 20 декабря 2016 г. № 2589-О, от 2 октября 2019 г. № 2633-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, в котором указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суждения апеллянта о нахождении на спорном земельном конструктивных элементов, позволяющего восстановить жилой дом, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Указания апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическому использованию строения (бани), как жилого помещения, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Наличия на испрашиваемом земельном участке нежилых хозяйственных построек, в том числе бани, не порождает право административного истца на приобретение земельного участка, поскольку данные объекты не имеют самостоятельного функционального значения, в виду того, что носят вспомогательный характер и не отвечают первоначальным целям при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка.

Доводы истца о фактическом проживании ее сына в здании бани, не свидетельствует о приобретении данным объектом статуса жилого помещения.

Нарушений конституционных прав на жилище, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 по <адрес изъят> не проживает, имеет регистрацию по месту жительства: <адрес изъят>, документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающих осуществление оплаты коммунальных услуг, подтверждающих регистрацию заявителя по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 г. заявитель не представила, в связи с чем, доводы жалобы о лишении истца единственного пригодного для проживания помещения, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из содержания пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39); дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40).

На испрашиваемом ФИО1 земельном участке объект недвижимости, позволяющий его отнести к объектам индивидуального жилищного строительства, отсутствует, что установлено судом первой инстанции по результатам всестороннего исследования доказательств. Выводы суда в указанной части не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Ссылка административного истца на положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. разъяснено, что нахождение жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, в состоянии непригодном для проживания не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления административному истцу бесплатно в собственность земельного участка.

ФИО1 мер к оформлению вещных прав на уничтоженный объект не принимала, её право не зарегистрировано в установленном порядке, согласно представленным документам, уничтоженный объект являлся самовольной постройкой, ввиду чего ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение единообразия судебной практики является субъективной оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, которые сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации правильно применены судом.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку злоупотребления правом со стороны органа местного самоуправления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка открытому, непрерывному и добросовестному владению земельным участком на протяжении 18 лет, на законность принятого судом судебного акта не влияет, поскольку установление данных обстоятельств не входит в круг юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего административного дела и основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка не являлось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебной коллегией установлен и нашел свое полное подтверждение факт того, что отказ КУМИ администрации г. Иркутска от 18 июня 2025 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Судебной коллегией установлено соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.