Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1666/2019

По делу № 2-1666/2019 19 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Пархоменко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании солидарно неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303293 рублей 48 копеек за период просрочки передачи квартиры в размере по 1/2 доли в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Линкор» договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатной квартира общей площадью 47,67 кв.м, цену договора в размере 3175 848 рублей уплатили полностью, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана. Фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Линкор» была осуществлена реорганизация в форме выделения из указанного юридического лица нового ООО «Аквамарин», которое и окончило строительство многоквартирного жилого дома. Поскольку нарушен срок передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.194-195).

ООО «Линкор» в судебное заседание, будучи извещенным (л.д.206), своего представителя не направил, ранее представитель ответчика представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же было представлено ходатайство об исключении из числа ответчиков, поскольку полагает, что при реорганизации юридического лица ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Аквамарин» к последнему полностью перешли права и обязанности по договору долевого участия заключенному с истцами и в данном случае ответственность за нарушение сроков передачи квартиры должно нести ООО «Аквамарин». Представитель ответчика так же полагает, что в связи с произведенной реорганизацией юридического лица ООО «Линкор» произошел переход прав и обязанностей застройщика к ООО «Аквамарин» в силу закона, согласия кредитора на переход прав и обязанностей к ООО «Аквамарин» не требовалось. По передаточному акту правопреемником ООО «Линкор» по заключенному с истцами договору является ООО «Аквамарин», а потому права и обязанности прежнего застройщика прекратились. Так же завалено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в случае удовлетворении заявленных требований (л.д.161-190).

ООО «Аквамарин» извещалось судом по установленному в выписке ЕГРЮЛ (л.д.55-60) юридическому адресу организации (л.д.202). Судебная повестка, направленная по известному суду адресу была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не нахождении адресата. Иного места нахождения ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление представленным законом правом, а потому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Аквамарин».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено, что между ООО «Линкор», от имени которого выступал ООО «Лидер Групп Недвижимость» на основании агентского договора и доверенности, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным гаражом, встроенным дошкольным учреждением, отделением связи, по строительному адресу: <адрес> общей площадью 34904 кв.м, кадастровый №. Объектом долевого участия является <адрес> на 7 этаже в строительных осях 55-59, И-М, общей площадью 47,67 кв.м, секция 6е, расположенная по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.2 Договора срок передачи жилого помещения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3175848 рублей (л.д.5-19).

В нарушении предусмотренных сторонами обязательств, квартира дольщику по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу неустойки.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 и ФИО2, в пользу каждого взысканы неустойка в сумме по 282438 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме по 5 000 рублей, штраф в сумме по 143 719 рублей 37 копеек (л.д.26-28).

Судом так же установлено, что решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из ООО «Линкор» двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д. 164-168).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (л.д. 55-60).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» перешли, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый № (л.д.113-135).

На основании обращения ООО «Аквамарин» о переходе к нему прав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО «Линкор» разрешение выдано ООО «Аквамарин».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ (л.д.184).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Пунктом 5 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Указанный правовой подход, закрепленный в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ТК1/02-16Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу не следует, что истцы давали предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства.

Представленное в материалах дела уведомление от ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191) не свидетельствуют о надлежащем извещении участника долевого строительства о произведенной реорганизации, поскольку ответчиком не было представлено доказательству его направления истцу.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

Истцы по делу указанное соглашение отрицают, в исковом заявлении указывают, что о произведенной реорганизации узнали лишь в суде при обращении с иском в суд о взыскании неустойки, а потому настаивают на удовлетворении иска к обоим юридическим лицам, с которым заключен договор долевого участия в строительстве и которое окончило строительство.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исходя из представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Линкор» не производило передачу обязанностей по договору участия в долевом строительстве посредством перевода долга, поскольку из передаточного акта не следует, что ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцами, что свидетельствует о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства суду не представлено.

При таком положении имеются основания для возложения на основании ч.5 ст.60 ГК РФ солидарной ответственности на ответчиков по обязательствам реорганизованного лица ООО «Линкор» по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2016 № 68е-ТК1/02-16Н.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с 05.06.2018 по 12.12.2018 (всего 191 день) сумму 303 293 рублей 48 копеек, исходя из размера ставки рефинансирования действующей на дату подписания акта (л.д.3). Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

На день подписания акта приема-передачи квартиры размер ставки составляет 9,5% (с 17.09.2018, информация Банка России от 14.09.2018).

Представителем ответчика ООО «Линкор» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 152 000 рублей, то по 76000 рублей в пользу каждого.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчиков, допущенных нарушений прав истцов как потребителей, с ООО «Линкорн» и ООО «Аквамарин» солидарно в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положения указанной выше нормы права считает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере по 40 500 рублей в пользу каждого ((76000+5000)/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Линкор» и ОО «Аквамарин» солидарно в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 540 рублей (4 240 рублей за требования имущественного характера при цене иска 152000 рублей и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор», Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор», Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку в размере 76 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор», Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2019 года.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1666/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-000849-84

Гатчинского городского суда Ленинградской области