Решение № 2-3715/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гах А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3715/2019 по исковому заявлению Компании ФИО2 ФИО3. к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Научно-исследовательский институт технических С. «П.», ФИО1 и ФИО4, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ООО «Научно-исследовательский институт технических С. «П.» заключен договор купли-продажи оборудования №, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязан в полном соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, продать покупателю (ответчику) товары (оборудование), а покупатель обязуется оплатить данное оборудование на условиях договора. Товар (оборудование) был передан ответчику на общую сумму 1999061 долларов 80 центов США. Переданное оборудование оплачено <дата> ответчиком частично, на сумму 600000 долларов США, в связи с чем, задолженности ответчиков на настоящий момент составляют 1399061 доллар 80 центов США. Условиями договора установлен окончательный срок оплаты оборудования – 5 рабочих дней с момента окончательной передачи оборудования. Учитывая, что срок оплаты товара по договору наступил, в то время как договор оплачен только частично (в сумме 600000 долларов США), истец полагает, что заявленное требование об оплате основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению. В акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны истца ФИО1, утверждается, что <дата> истцу были переведены в счет исполнения договора № купли-продажи оборудования 154000 долларов США, однако истец данных денег не получал. В соответствии с п.6.3 договора, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты оборудования, покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, т.е. с <дата> по <дата>, что соответствует 1096 дней. Не оплаченная сумма договора в размере 1339061 доллар 80 центов США, что эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата> (67,52 руб.) 94464652,74 руб., соответственно 0,5% от данной суммы составляет 6995,309 долларов США или 472323 рубля в день. Пени за указанный срок составляет 517666297 руб. <дата> между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ФИО4 (поручитель) обязался перед истцом отвечать за исполнение и ООО «Научно-исследовательский институт технических С. «П.» денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи оборудования № от <дата>. Просит суд взыскать с ООО «Научно-исследовательский институт технических С. «П.», ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу истца сумму в рублях, эквивалентную 1399061 доллар 80 центов США, что на <дата> соответствует 94464652,74 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 94464652,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Выборского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований Компании ФИО2 ФИО3. к ФИО4 о взыскании с него задолженности прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований Компании ФИО2 ФИО3. к ООО «Научно-исследовательский Институт Технических С. «П.» о взыскании задолженности, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания (<дата>) в суд от имени представителя истца адвоката Наувенс О.И. по электронной почте поступило письменное заявление (ходатайство) об отложении судебного заседания в связи с тем, что она получила травму и не сможет участвовать в судебном заседании. Суд не может расценивать данное заявление (ходатайство) как надлежаще оформленный документ, поскольку таковой не содержит электронной подписи ее автора и поэтому установить лицо, подписавшее заявление, не представляется возможным. Кроме того, заболевание и невозможность присутствовать в судебном заседании представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного заседания и как уважительная причина отсутствия стороны в судебном заседании рассматриваться не может.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом - Компании ФИО2 ФИО3. в лице представителя Компании ФИО1 (ответчика) и ООО «Научно-исследовательский институт технических С. «П.» (ответчика) заключен договор № продажи оборудования, согласно которого истец обязался продать ООО «Научно-исследовательский институт технических С. «П.» оборудование, перечисленное в приложении №, 2 и 3, а также программное обеспечение необходимое для оказания услуг с использованием данного оборудования, и лицензии к нему. Перечень оборудования отражается в спецификациях, которые оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью, покупатель обязуется оплатить оборудования на условиях договора. Общая стоимость по договору составила 1999061 долларов 80 центов США включая НДС 18 %.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что договор от <дата> заключен между юридическими лицами, суд приходит к выводу, что заключенный договор является договором поставки.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 договора, оплата товара может производиться покупателем путем оплаты 30% от общей стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, оплачивается покупателем согласно Приложения №,2,3 в течение 10 дней с момента готовности продавца к передаче оборудования. Оставшиеся 70% оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с момента окончательной передачи оборудования покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с п.3.1.2 договора.

В силу ч.ч.1, 3 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Актом сверки взаимных расчетов за 2015 год подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 600000 долларов США, подписанного от имени Филиала Компании ФИО2 ФИО3 (продавец) - ответчиком ФИО1

Получение товара уполномоченным лицом – ФИО5, действующего от имени ООО «Научно-Исследовательский Институт Технических С. П.» подтверждается его подписью в указанном акте.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела, следует, что договор продажи оборудования от <дата> заключен между Компанией ФИО2 ФИО3. и ООО «Научно-исследовательский институт технических С. «П.», то есть между двумя юридическими лицами.

Указанный договор от имени Компании ФИО2 ФИО3, был подписан ФИО1, действующим по доверенности от <дата>.

При этом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, как физического лица, необоснованными, поскольку указанный договор был между Компанией ФИО2 ФИО3 и ООО «Научно-исследовательский институт технических С. «П.», ФИО1, же действовал на основании доверенности от имени Компании ФИО2 ФИО3. и фактически выступал продавцом-поставщиком товара, а не покупателем, на которого возложена обязанность по оплате приобретенного товара.

Каких-либо обязательств перед истцом ответчик ФИО1 как физическое лицо не имеет, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании ФИО2 ФИО3. к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников