Решение № 2-533/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-533/2024

31RS0022-01-2024-000238-94 2-533/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) в котором уменьшив размер исковых требований просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14 510 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указал, что в <дата> передал в долг ответчику вышеуказанные денежные средства, которые она обязалась вернуть после продажи, принадлежащей ей квартиры в <адрес>. В подтверждение договорных обязательств в <дата> ответчиком была составлена расписка. Однако свои обязательства ответчик не выполнила, квартира ею продана не была. В связи с чем он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки. Обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки. Ранее в ходе производства по делу представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указывал что договор займа его доверитель не заключала, расписку не писала, его доверитель и истец состояли в близких отношениях, в период которых ФИО2 дарил ей дорогие вещи, а также денежные средства без условия о возврате.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец передал ответчику денежные средства с целью погашения её ипотечного кредита за квартиру по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств сторона ответчика не отрицала.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истцом в качестве доказательства в материалы дела представлена расписка от <дата> на сумму <данные>. Из содержания указанного документа следует, что ФИО3 получила от ФИО2 вышеуказанную сумму, с обязательством возврата в том же размере после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В данном случае из буквального толкования договора следует, что между сторонами заключен договор займа с отлагательным условием, поскольку в тексте указано на то, что ответчик получил от истца денежные средства, обязуется их возвратить, указано условие, при котором произойдет возврат.

Таким образом, представленный истцом договор соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждает факт заключения договора займа между сторонами с соблюдением всех существенных условий, предъявляемых законом к такого рода договорам.

Доводы ответчика о том, что расписку она не писала опровергается проведенной судебной почерковедческой экспертизой, согласно выводам которой текст расписки от <дата> выполнен самой ФИО3 с изменением некоторых признаков своего почерка. Ответ о принадлежности подписи в расписке эксперт не дал ввиду отсутствия необходимых образцов за спорный период (заключение эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от <дата>).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

При оценке выводов эксперта суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от <дата>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научнообоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отсутствие вывода эксперта о принадлежности подписи и категорический вывод о принадлежности рукописного текста в расписке позволяет суду сделать вывод о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства являлись подарком в период близких отношений, судом во внимание не принимаются.

Действительно, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, в период которых ФИО2 предоставлял ответчику свою банковскую карту, дарил дорогие подарки, однако в отношении указанной суммы ФИО3 сама подтверждает обязательство по возврату денежных средств, однако ссылается на их отсутствие в настоящий момент, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик обязана вернуть ФИО2 <данные> в качестве долга по договору займа.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет <данные>.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию в которой требовал возврата денежных средств не позднее 10 дней с момента направления претензии.

Вместе с тем, как указывалось выше между сторонами по делу заключен договор займа с отлагательным условием.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Продажа квартиры не является событием, которое неизбежно должно наступить, следовательно, условие договора займа о сроке возврата денежных средств не согласовано, соответственно срок возврата в настоящем случае регулируется абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата><данные>.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, с даты, следующей за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>) основной долг по договору займа от <дата> в размере <данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата><данные>, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 510 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, с <дата>, по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга <данные>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2024 года.

Судья – И.И. Анисимов