Апелляционное определение № 33А-6701/2026 от 29 апреля 2026 г.

33а-6701/2026 (судья Кухтенко Е.С.)

24RS0013-01-2025-001628-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск. 30 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В., Лазовского С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зозуляк П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2573/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю) к ФИО1 о взыскании пеней,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2025 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением (уточнённым в ходе рассмотрения дела) о взыскании с ФИО1 пеней, начисленных в период с <дата> по <дата>, в сумме 388,69 руб. – на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2018, 2020 – 2022 годы и в сумме 45 320,28 руб. – на недоимку по земельному налогу за 2016 – 2018, 2020 – 2022 годы.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2025 г. постановлено взыскать с ФИО1 пени, начисленные за период с <дата> по <дата>: на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год – 54,52 руб., за 2016 год – 70,2 руб., за 2017 год – 4,42 руб., за 2018 год – 89,42 руб., за 2020, 2021 и 2022 годы – по 56,71 руб.; на недоимку по земельному налогу за 2016 год – 2 395,03 руб., за 2017 год – 9 728,53 руб., за 2018 год – 9 746,87 руб., за 2020 год – 9 735,09 руб., за 2021 год – 6 855 руб., за 2022 год – 6 859,76 руб.

Также в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что не могла своевременно уплатить налоги из-за ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 388, статье 400, подпункту 1 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения кодекса приводятся в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, квартирами, жилыми домами, являются плательщиками земельного налога и налога на имущество физических лиц.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налогов начисляются пени в соответствии со статьёй 75 названного кодекса.

Данной статьёй предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); при этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

В силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в денежном выражении, учитываемая на едином налоговом счёте, формируется на основании налоговых уведомлений, судебных актов и иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов (пункты 2 и 5).

Пунктом 6 указанной статьи определено, что сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2015 – 2022 годах являлась собственником 156 земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, а также собственником квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и жилого дома по адресу <адрес> (кадастровый номер №), а потому она являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Вступившими в законную силу решениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2019 г. (дело №), от 21 мая 2021 г. (дело №), от 1 июня 2021 г. (дело №), от 29 января 2024 г. (дело №), от 30 мая 2024 г. (дело №), от 20 марта 2025 г. (дело №) с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 2 690 руб., за 2016 год – 3464 руб., за 2017 год – 218 руб., за 2018 год – 4 412 руб., за 2020 и 2022 годы – по 2798 руб.; а также недоимка по земельному налогу за 2016 год в сумме 118 176 руб., за 2017 и 2018 годы – по 1 032 098 руб., за 2020 год – 1 031 516,76 руб., за 2022 год – 338 475 руб.

Кроме того, по заявлению налогового органа от 6 июня 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ от 6 июня 2023 г. (дело №) о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 2 798 руб. и недоимки по земельному налогу за 2021 год в сумме 1 032 312 руб.

На основании приведённых судебных актов в целях их принудительного исполнения были возбуждены исполнительные производства, значительная часть из которых (№№ №, №, №, №, №) окончена в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа 29 июля 2025 г. и 30 июля 2025 г. то есть в период рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании поименованного выше судебного приказа от 6 июня 2023 г., было окончено 27 июня 2023 г. в связи с отменой мировым судьёй этого судебного приказа. Причём 8 сентября 2025 г. ФИО1 в добровольном порядке полностью погасила присуждённую данным приказом ко взысканную с неё недоимку по налогам за 2021 год.

Между тем в период с <дата> по <дата> у административного ответчика задолженность по уплате налогов ещё имелась, её сумма составляла: по налогу на имущество физических лиц за 2015 год – 2 690 руб., за 2016 год – 3464 руб., за 2017 год – 218 руб., за 2018 год – 4 412 руб., за 2020 – 2022 годы – по 2798 руб.; по земельному налогу за 2016 год – 118 176 руб., за 2017 год – 480 026 руб., за 2018 год – 480 931 руб., за 2020 год – 479 949,76 руб., за 2021 год – 338 240 руб., за 2022 год – 338 475 руб.

На сумму недоимки по указанным выше налогам Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени, сумма которых за период с <дата> по <дата> составила: 388,69 руб. – на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2018, 2020 – 2022 годы и 45 320,28 руб. – на недоимку по земельному налогу за 2016 – 2018, 2020 – 2022 годы.

15 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням на общую сумму 164 209,27 руб., включая спорную задолженность.

7 октября 2024 г. этот судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 2 апреля 2025 г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования административного истца о взыскании с ФИО1 пеней, начисленных на недоимку по налогам, являются обоснованными.

То обстоятельство, что судебный приказ от 6 июня 2023 г. о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам за 2021 год был отменён, не является основанием для отказа во взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогам за период с <дата> по <дата>. Материалами дела подтверждено, что сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренные пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, были соблюдены. Спорная задолженность безнадёжной к взысканию не признавалась, а отмена судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения и последующее погашение должником недоимки не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате ранее начисленных пеней.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что своевременной уплате налогов ей препятствовали запреты на распоряжение имуществом, наложенные судебными приставами-исполнителями, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в спорный период имущество ФИО1 или операции по её счетам были арестованы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих начисление пеней на недоимку, административным ответчиком не представлено.

В тоже время судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда отмечает, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 г. по делу № недоимка по земельному налогу за 2016 год признана безнадежной к взысканию с ФИО1

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога (определения от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 422-О).

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска налогового органа о взыскании с ФИО1 пеней в сумме 2 395,03 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2016 год, нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данной части по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2025 г. в части взыскания с ФИО1 пеней в сумме 2 395 рублей 3 копеек, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2016 год, отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 г.