Решение № 12-241/2025 21-142/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-241/2025

В районном суде № 12-241/202569RS0040-02-2025-008790-48Дело № 21-142/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 26 мая 2025 года <.......> общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее также – ООО «ФИО5», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФИО6» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от <.......><.......> и приложения 1 к нему транспортное средство передано в аренду ООО «ФИО7», которое согласно указанному договору обязалось заключить с ООО «РТИТС» договор и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2025 года жалоба ООО ФИО8» на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2025 года направлена по подсудности в Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица от 26 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ФИО9» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «ФИО10», в лице законного представителя ФИО2, в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что Обществом представлены доказательства владения транспортным средством ООО «ФИО11», которым в свою очередь заключено дополнительное соглашение с ООО «РТИТС». Согласно данному дополнительному соглашению на транспортное средство, принадлежащее на праве аренды, установлено устройство Платон, ООО «ФИО12» производило платежи за проезд по автодорогам федерального значения. Указанное свидетельствует об исполнении договора аренды его сторонами. Считает, суждение судьи о том, что поскольку ФИО2 является руководителем обеих организаций, договор реально не исполнен, противоречит статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предполагает, что списание платы могло не происходить по причине использования систем радиоэлектронной борьбы, поскольку устройство всегда включено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, потому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту а пункта 12 названных Правил (в редакции на момент выявления правонарушения) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2025 года в 09:05:12 по адресу: 80 км. 11 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» <.......> собственник (владелец) транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <.......>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпункта "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФИО13» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор <.......>), свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/29-04-2025/429585465, поверка действительна по 28.04.2027, что также согласуется со сведениями Государственного реестра средств измерений Российской Федерации, размещенными в открытом доступе, а именно: сведениями о результатах поверки средства измерения, протоколом поверки, описанием типа средства измерения.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно описанию комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 03 июня 2024 года № 1342, комплексы работают в автоматическом режиме без участия человека. Функционально комплексы применяются для распознавания ГРЗ ТС и фиксации нарушений правил дорожного движения (далее – ПДД) и нарушений в области благоустройства территорий и в области охраны окружающей среды, связанные с размещением ТС, определенных в ТУ 4278-017-95195549-2015, в том числе, нарушений требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ООО «ФИО15» на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены судьей по мотивам, приведенным в решении.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил от 14 июня 2013 г. N 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В пункте 8 Правил от 14 июня 2013 г. N 504 определено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно информации Оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы «Платон»), на дату фиксации правонарушения 01 мая 2025 года 09:05:12 транспортное средство с ГРЗ <.......> зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 08 июля 2024 года 15:44:04 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «ФИО14». За данным транспортным средством с 08 июля 2024 года 16:51:28 закреплено бортовое устройство <.......>. Срок службы бортового устройства истекает 29 марта 2027 года. Для транспортного средства с ГРЗ <.......> отсрочка по внесению платы предоставлена с 09 июля 2024 года, расчетная запись <.......>. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -992260.2руб. На момент фиксации 01 мая 2025 года 09:05:12 (по московскому времени) транспортное средство с ГРЗ <.......> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск (80 км 11 м) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство <.......>, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ <.......>, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период 30 апреля 2025 года 22:48:17- 01 мая 2025 года 09:31:42 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с ГРЗ <.......> не производились. В нарушение п.8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Кроме того, согласно указанному сообщению сбоев по состоянию на 01 мая 2025 года 09:05:12 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил от 14 июня 2013 г. N 504).

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "ФИО36" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и вопреки доводам жалобы подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО "ФИО16" являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что ООО "ФИО17" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <.......>, находилось во владении (пользовании) ООО "ФИО18" в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 01.03.2024 0103-2024; акт сдачи-приемки имущества к договору от 01.08.2024, согласно которому транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <.......>, передано ООО "ФИО19". Также представлено платежное поручение от 10.04.2025 /л.д.2/.

Судья районного суда, оценив доказательства, представленные в материалы дела, отклонил доводы о недоказанности вины общества, указав, что представленные доказательства не свидетельствуют, безусловно, о том, что указанное транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании иного лица.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей районного суда, не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В рассматриваемом случае представленные заявителем доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают нахождение указанного транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения во владении иного лица и использование его не в интересах ООО "ФИО22".

Ссылка заявителя на наличие договора аренды транспортного средства от 01.03.2024, акт сдачи-приемки транспортных средств, согласно которому транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <.......>, передано во владение и пользование ООО "ФИО21", безусловно не подтверждает факт того, что указанное транспортное средство по состоянию на 01.05.2025 действительно выбыло из владения ООО "ФИО20 и не использовалось в его интересах. Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены.

Платежное поручение от 10.04.2025 №244, представленное в подтверждение оплаты по договору аренды от 01.03.2024, также не позволяет сделать однозначный вывод о допустимости указанного доказательства, подтверждающего оплату по указанному договору, учитывая условия, изложенные в пункте 4.2 договора аренды транспортного средства об оплате, согласно которому не позднее пяти рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 01.03.2024, арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Таким образом, сведения, указанные в платежном поручении от 10.04.2025 №244 позволяют прийти к выводу о внесении оплаты по договору аренды от 01.03.2024 за первый квартал 2025, при том, что правонарушение зафиксировано 01 мая 2025 года.

Кроме того, сведений о том, за какие транспортные средства были внесены денежные средства, в указанном платежном поручении не содержится. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что указанные денежные средства были внесены в счет оплаты аренды транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <.......>, по вышеуказанному договору аренды транспортного средства.

Кроме того согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором и учредителем ООО "ФИО23" и ООО "ФИО24".

Из содержания представленного договора аренды транспортного средства и акта сдачи-приемки транспортных средств к указанному договору следует, что они подписаны ФИО2 как директором ООО "ФИО25" и директором ООО "ФИО26".

При указанных обстоятельствах регистрация транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <***>, в системе взимания платы "Платон" в момент фиксации административного правонарушения за ООО "ТЭК "ДАР", получение им бортового устройства, не является бесспорным доказательством того, что указанное транспортное средство не использовалось его собственником (ООО "ФИО30") или в его интересах.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного договора, мнимости представленного договора аренды транспортного средства, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах обществ при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ООО "ФИО27", а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "ФИО28" является субъектом вмененного административного правонарушения. Фактически указанные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном документообороте в организациях.

Кроме того, ООО "ФИО29" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на 11.07.2025 в 07:32:44 часов находилось в пользовании иного лица, ООО "ТК ДАР" не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "ФИО34" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и вопреки доводам жалобы подтверждаются материалами дела.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «ФИО35» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Доводы жалобы о возможном нахождении транспортного средства в зоне использования средств радиоэлектронной борьбы полагаю несостоятельным, поскольку согласно вышеуказанному сообщению Оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» Оператор не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала; сбоев по состоянию на 01 мая 2025 года 09:05:12 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Назначенное ООО «ФИО31» административное наказание соответствует санкции статьи и характеру совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление <.......> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 мая 2025 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Т.С. Турсукова