Апелляционное определение № 33-415/2026 от 4 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026г. по делу № 33-415/2026

Судья Лопаткина Н.В. № 2-4281/2025

43RS0001-01-2025-000303-49

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании Устава, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что истец, ознакомившись с информацией, размещенной на веб-сайте магазина автозапчастей <данные изъяты>, о возможности заказа автозапчастей из-за рубежа, связался по указанному на сайте контактному номеру с представителем магазина. В ходе переписки стороны согласовали приобретение бывшего в употреблении двигателя <данные изъяты>. Истцу было сообщено, что вместе с товаром ему будет направлен подписанный договор купли-продажи с печатью организации для указания своих паспортных данных и его подписания. Истцом была произведена оплата, получение которой представитель магазина в переписке подтвердил и сообщил о направлении товара в г. Киров транспортной компанией. Также истцу было сообщено о наличии гарантии на товар в пределах пяти календарных дней с момента его получения. 06 ноября 2024г. товар был получен истцом, оплачена доставка в размере 17800 руб. Двигатель был доставлен транспортной компанией в транспортировочной пленке непосредственно до места его планируемой установки – сервисной организации ООО «<данные изъяты>», к двигателю прилагался подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» бланк договора купли-продажи, а также заверенная таможенная декларация об импорте товара. В ходе распаковки, осмотра и проверки двигателя специалистами ООО «<данные изъяты>» было установлено наличие ряда повреждений двигателя, не оговоренных продавцом, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>», согласно которому двигатель требует ремонта и не подлежит установке на автомобиль. Истец направил претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, с которой ответчик не согласился, указав на несогласие с наличием недостатков, и предложил истцу за свой счет и своими силами организовать доставку двигателя в г. Владивосток для осмотра специалистами магазина. Ввиду значительных временных и финансовых затрат, связанных с направлением двигателя ответчику, истец предложил провести экспертизу в г. Кирове, однако предложение было оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик доставку не организовал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 36000 руб., убытки в размере 17800 руб., штраф по правилам, установленным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2025г. исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы:

- 100 000 руб. - уплаченная за товар сумма,

- 36 000 руб. - неустойка,

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда,

- 17 800 руб. - убытки,

- 40 950 руб. - штраф.

Решение суда в указанной части постановлено считать исполненным.

С ИП ФИО2 в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» взыскан штраф в размере 40950 руб.

На ФИО1 возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить возврат товара - бывшего в употреблении двигателя <данные изъяты>, приобретённого у ИП ФИО2, ИП ФИО2 за счет получателя товара. С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5614 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что до покупателя были доведены описание и характеристики бывшего в употреблении двигателя, который покупатель не просил проверить на работоспособность. Цель покупки данного двигателя до продавца покупателем не сообщалась. Истцом не доказано, что целью приобретения спорного товара являлась его установка в том виде, в котором он его купил, в конкретный автомобиль без доработки и починки. Истец участие в судебных заседаниях не принимал, указанный вопрос у него не выяснялся. Не исследовав связанные с нравственными и физическими страданиями истца медицинские документы, сведения о доходах, суд безосновательно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Гарантийные сроки распространялись лишь на внешний вид и комплектность приобретаемого товара, которую покупатель мог видеть на присланных ему фото и видео. Считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имелось. Купленный двигатель пригоден для целей, связанных с его дальнейшим разбором и использованием уцелевших в нем деталей и узлов, которые устанавливаются в аналогичные двигатели.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП ФИО2, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2024г. после ознакомления с предложениями магазина контрактных запчастей из Японии «<данные изъяты>», размещенными на сайте в сети Интернет, ФИО1 связался посредством мессенджера WhatsApp с продавцом. Посредством переписки были согласованы условия договора купли-продажи бывшего в эксплуатации двигателя <данные изъяты>, покупателю отправлены фотографии товара, описание его комплектности и иные характеристики. Кроме того, до ФИО1 были доведены сведения о гарантийных сроках товара, которые продублированы на сайте магазина «<данные изъяты>» в сети Интернет.

Сторонами были согласованы форма и порядок оплаты, а именно 9000 руб. в качестве аванса путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк ****№, выпущенную на имя ФИО5 (представителю ответчика), а остаток в размере 91000 руб. оплачивается посредством перечисления денежных средств по QR-коду, высланному в переписке на счет, принадлежащий ответчику ИП ФИО2

Чеками по операции от 31 октября 2024г. на сумму 9000 руб., от 31 октября 2024г. на сумму 91000 руб. подтверждается оплата истцом товара в полном объеме.

Проект договора купли-продажи был направлен на согласование в электронной форме, письменный экземпляр с подписью продавца и копией декларации на товар был получен ФИО1 вместе с двигателем, однако продавцом в указанном договоре значится ООО «<данные изъяты>», г. Владивосток, отправитель ФИО6 - г. Владивосток. Согласно представленной ответчиком копии договора поставки №1609-24 от 16 сентября 2024г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», стороны договорились о том, что ООО «<данные изъяты>» (поставщик) обязуется поставлять ИП ФИО2 (покупатель) товары в согласованном количестве, ассортименте и цене. Спорный двигатель был получен ИП ФИО2 именно в рамках указанного договора и в дальнейшем продан истцу.

Согласно экспедиторской расписке <данные изъяты> № 2501-4481646, 22 ноября 2024г. товар доставлен в г. Киров непосредственно в организацию, где предполагалась установка двигателя, а именно в ООО «<данные изъяты>». Доставка оплачена покупателем, что подтверждается чеком от 22 ноября 2024г. на сумму 17800 руб.

Из заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» №000003374 следует, что при вскрытии товара и в ходе работ по подготовке двигателя к установке были обнаружены значительные дефекты и износ двигателя, вследствие чего установка двигателя признана нецелесообразной. Согласно акту ООО «<данные изъяты>» зафиксированы следующие недостатки двигателя <данные изъяты>: сломан впускной распредвал правой ГБЦ, постели распредвала затерты, бугель крепления распредвала сломан, повреждены разъемы катушек зажигания, повреждена клапанная крышка правой ГВЦ. Из указанного было сделано заключение, что данный двигатель требует ремонта и не подлежит установке на автомобиль.

27 ноября 2024г. ФИО1 на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара в полном объеме и проведении экспертизы качества товара по месту нахождения покупателя. ИП ФИО2 в ответе от 27 декабря 2024г. в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того, переписка по вопросу недостатков двигателя велась истцом с ИП ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что по состоянию на 27 ноября 2024г. ответчик был осведомлен о выявленных в двигателе недостатках.

Невыполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и оценивая перечисленные выше доказательства, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не устранение последним обнаруженных покупателем недостатков, суд первой инстанции признал законным и обоснованным отказ истца от приобретенного товара и взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за него, в размере 100000 руб. При этом суд возложил на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику за счет последнего в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на ответчика – обязанность забрать указанный товар в тот же срок.

Применив положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 убытки, понесенные ФИО1 в связи с доставкой двигателя из г. Владивостока в г. Киров в размере 17800 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 199 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения ответчиком предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока на удовлетворение требований о возврате потребителю уплаченной за товар суммы, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 36000 руб. за период с 07 декабря 2024г. по 13 января 2025г.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приняв во внимание приведенную норму права, учитывая установленный факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, степень нравственных страданий последнего, вину ответчика и поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу ФИО1 и Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в равных долях взыскан штраф в размере 40950 руб.

Ответчик исполнил денежное обязательство перед истцом в период рассмотрения спора, выплатив в пользу истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2025г. по настоящему гражданскому делу, в общей сумме 204750 руб., что подтверждается скриншотом платежа от 21 июля 2025г. В связи с чем судом постановлено решение в указанной части считать исполненным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако ИП ФИО2 предусмотренную законом обязанность по проверке качества товара не выполнил.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в подтверждении ненадлежащего качества двигателя, представил Акт ООО «<данные изъяты>» в котором отражены недостатки двигателя <данные изъяты> и сделано заключение, что двигатель требует ремонта и не подлежит к установке на автомобиль.

Так же судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и осматривающий данный двигатель при поступлении в центр, который подтвердил наличие недостатков двигателя, указанных в Акте ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком же в нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что двигатель был надлежащего качества, соответствовал условиям договора купли-продажи, а так же того, что недостатки возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после его передачи, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до покупателя были доведены описание и характеристики бывшего в употреблении двигателя, его комплектность, которую покупатель мог видеть на присланных ему фото и видео, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Учитывая, что продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о недостатках двигателя, истец, как покупатель, в день заключения договора купли-продажи, не имел возможности осмотреть запасную часть и оценить риски приобретения такой детали, информация о недостатках приобретаемого товара не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по указанному договору покупной цены двигателя обосновано удовлетворено.

Утверждение заявителем жалобы о том, что покупатель не сообщил продавцу цель приобретения спорного товара, отсутствие просьбы со стороны покупателя проверить работоспособность двигателя, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу закона именно на продавце лежит обязанность передать покупателю качественный товар, пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец приобретал спорный товар не для разбора на запчасти, а для постановки его в автомобиль, о чем свидетельствует сообщение – «главное чтобы вздымел и работал этот моторчик, остальное мелочь».

Из переписки также не следует, что ответчиком разъяснялась истцу информация о том, что установка приобретаемого двигателя в том виде, в котором он продается, невозможна без доработки и починки.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о техническом состоянии приобретаемого товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно взыскал компенсацию морального вреда, без исследования доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях, не может быть принято во внимание, поскольку достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17), что по данному делу установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026г.