Апелляционное определение № 11-14998/2025 11-1742/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-004007-40

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-3938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1742/2026 (№11-14998/2025)

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб., убытков – 5 494 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда – 15 000 руб., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда» под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Хундай» под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №<данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 - в АО ГСК «Югория». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) <данные изъяты> где принять автомобиль истца на ремонт отказались. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 405 494 руб. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 140 194,50 руб., убытки – 265 299,50 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 70 097,25 руб., рублей расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оценку - 17000 руб. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24109,88 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что в заявлении истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, также страховой компанией от истца получено уведомление о том, что она не согласна на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и взыскании убытков. Не согласны со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, так как истец не воспользовалась направлением на ремонт на СТОА.

Истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица АО ГСК «Югория», ООО «Технологии и Иновации Авторемонта», ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО3 - в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

23 октября 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом указано об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты (л.д. 92-93).

23 октября 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 98).

23 октября 2024 года <данные изъяты> по заданию страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 140 194,50 руб., с учетом износа – 94 700 руб. (л.д. 99-107).

08 ноября 2024 года страховой компанией от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 108).

11 ноября 2024 года ответчик, признав случай страховым, отправил заявителю направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д. 109-110).

14 ноября 2024 года от истца поступило требование об организации эвакуации транспортного средства до СТОА (л.д. 111).

06 декабря 2024 года страховой компанией от истца получена претензия с требованиями об организации ремонта транспортного средства на иной СТОА, поскольку ее автомобиль отказываются принимать по причине отсутствия запасных частей, либо оплате заказ-наряда по осуществлению ремонта на иной СТОА, выбранной потерпевшим, выплате неустойки (л.д. 112).

09 декабря 2024 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, а также уведомил об организации эвакуации транспортного средства 25 декабря 2024 года в 10-00 час. по адресу <адрес> (л.д. 113-114).

25 декабря 2024 года истцом не представлено транспортное средство для эвакуации, что подтверждается фотоматериалом, представленным страховой компанией, а также актом осмотра от 25 декабря 2024 года (л.д. 115-117).

07 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 118).

10 марта 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 119).

Не согласившись с отказом страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась с требованием к финансовому уполномоченному об организации ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 31 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об организации ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании неустойки отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком обязательства по страховому возмещению исполнены надлежащим образом, истцу выдано направление на ремонт, которым ФИО1 не воспользовалась (л.д. 31-49).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 предоставлено экспертное заключение <данные изъяты>» <данные изъяты> от 07 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 405494 руб., с учетом износа – 205 536 руб. (л.д. 11-29).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав представленное ответчиком заключение <данные изъяты> и представленное истцом заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными и обоснованными, пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета износа комплектующих деталей. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 194,50 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 265 299,50 руб., исходя из расчета: (405 494 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 140194,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)), штраф – 70 097,25 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении. Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в этой части подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> 14 ноября 2024 года от истца поступило требование об организации эвакуации транспортного средства до СТОА. 06 декабря 2024 года страховой компанией от истца получена претензия с требованиями об организации ремонта транспортного средства на иной СТОА, поскольку ее автомобиль отказываются принимать по причине отсутствия запасных частей.

09 декабря 2024 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, а также уведомила об организации эвакуации транспортного средства 25 декабря 2024 года в 10-00 час. по адресу <данные изъяты> 25 декабря 2024 года истцом не представлено транспортное средство для эвакуации. ФИО1, с её слов, была извещена об организации эвакуации только 25 декабря 2024 года путем телефонного звонка, телеграмму от ответчика не получала, поэтому предоставить автомобиль для эвакуации не могла. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не предоставлено доказательств получения истцом телеграммы, или иного заблаговременного извещения о дате и времени эвакуации ее автомобиля. Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что сотрудник СТОА предложил подписать соглашение о продлении сроков проведения ремонта и согласие на использование неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей. После того как истец отказалась, в СТОА отказались принять автомобиль на ремонт.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что по просьбе истца в конце декабря 2024 года он организовал эвакуацию ее автомобиля на СТОА, расположенное по адресу: <адрес>. По месту нахождения СТОА сотрудник предложил подписать соглашение о продлении сроков проведения ремонта и согласие на использование неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей. После того как истец отказалась, в СТОА отказались принять автомобиль на ремонт.

Таким образом, действия СТОА <данные изъяты> выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, а также непринятие автомобиля истца на СТОА в день обращения, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом установлено, что СТОА <данные изъяты> предлагала истцу подписать соглашение о продлении сроков проведения ремонта и согласие на использование неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, а после отказа истца подписать данное соглашение отказало в принятии автомобиля на ремонт на СТОА, то судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у истца ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения ущерба. Направление на ремонт в иные СТОА, с которыми на дату рассмотрения заявления истца были действующие договоры по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО со страховой компанией, истцу также не выдавались. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между СПАО «Ингосстрах» и истцом также не заключалось, и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не была исполнена, поэтому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, то выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (расчет по ЕМР) без учета износа в размере 140 194,50 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты>» №, представленного стороной ответчика, и не оспоренного истцом. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что со страховой компании не подлежит взысканию разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по среднерыночной стоимости, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты>» <данные изъяты> от 07 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 405 494 руб. (л.д. 11-29).

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты>» <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Оснований для критической оценки указанного выше заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется, такие требования в суде апелляционной инстанции не заявлялись, доводы о недостоверности данного доказательства не приводились. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 265 299,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не согласна на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, судебной коллегией подлежат отклонению.

П/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как было отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, выполненным по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 140 194,50 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хундай» не превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, согласие истца на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика не требовалось. На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.

Надлежащим страховым возмещением следует считать сумму в размере 140 194,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 097,25 руб. (140 194,50 руб. х 50%)). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для его снижения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 23 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств. То есть за период с 23 ноября 2024 года по 16 сентября 2025 года размер неустойки составит 416 377 руб., из расчета: (140 194,50 руб. *1% * 297 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного п/п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО). Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для ее снижения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.