Решение № 2-264/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-264/2025;)~М-233/2025 М-233/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-264/2025

МАЛМЫЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Кировская область, <адрес>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 января 2026 года по делу № 2-7/2026 (2-264/2025;)

43RS0021-01-2025-000434-51

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Носковой А.М.,

при секретаре судебного заседания Закизяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 спривлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах ФИО11 обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что прокуратурой Советского района г. Волгограда в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений проведена проверка в экономической и социальной сферах, в ходе которой изучено уголовное дело №, возбужденное СО №6 СУ УМВД России по г. Волгограду по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., а также попытки хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не сумевшим довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены со счета <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 на банковский счет <данные изъяты>, привязанный к номеру телефона +№ ФИО2 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Прокурор в соответствии с требованиями гражданского законодательства на основании заявления потерпевшей в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему делу (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.96).

В судебное заседание прокурор Советского района г. Волгограда, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил поручение прокурору Малмыжского районного суда Кировской области для обеспечения участия в деле процессуального истца.

Помощник прокурора Малмыжского района Кировской области Миннебаев М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Материальный истец ФИО16 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.101).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, имевшим преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО14 а также попытки хищения денежных средств в размере <данные изъяты>. – в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., однако не смогло довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д.13, 74).

По данному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признана потерпевшей (л.д.16, 75).

Из протокола допроса ФИО15. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, чеков Банка ВТБ (ПАО) о переводах по номеру счета, переводах по номеру телефона клиенту ВТБ, выписки по операциям на счете Банка ВТБ (ПАО) № следует, что ФИО19 введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом или сделкой оснований, осуществила зачисление со своего счета №, открытого в ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по номеру телефона № на имя ФИО2 (счет 40№) (л.д.77-79, 84).

В ходе производства следствия потерпевшей заявлен гражданский иск (л.д.81).

Постановлением следователя СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признана гражданским истцом (л.д.82).

Согласно постановлению следователя СО-6СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОП-6 УМВД России по г. Волгограду поручено принять ОРМ к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.27).

Из пояснений помощника прокурора Малмыжского района Кировской области Миннебаева М.Р. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время уголовное дело по-прежнему приостановлено.

По сведениям ФНС, а также Банка ВТБ (ПАО) владельцем счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) является ФИО2, в качестве контактного номера которого, среди прочих, указан номер +№ (л.д.9-10, 30).

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО21. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось (доказательств обратного суду не представлено). При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были зачислены истцом на расчетный счет ответчика вопреки её воле, под влиянием обмана.

Сведениями, предоставленными Банком ВТБ (ПАО) подтверждается, что счет ФИО2 № открытый.

Доказательств того, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства, суду не представлено.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., находит его верным и подлежащим удовлетворению. Контррасчет не представлен, в связи с чем расчет истца суд кладет в основу решения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему делу (правовых оснований для взыскания процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему делу суд не находит, поскольку расчет истца на сумму <данные изъяты> руб. уже включает в себя дату ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО22 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО23, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области в размере 32 583 (Тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Носкова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.